Рассуждая о проблемах рецепции в современной России, исследователи считают, что одной из характерных тенденций развития правовой жизни России периода перестройки и реформ являлась подмена целей средствами. Она, в частности, выражалась в том, что нередко в правовую систему вводились ранее не существовавшие юридические инструменты, однако при этом подобные нововведения производились без соответствующего обоснования их целесообразности и необходимости. Либо такое обоснование сводилось к констатации факта, что данное правовое средство длительное время успешно работает в правовых системах других государств, хорошо себя там зарекомендовало, что оно является элементом демократического права и т.д.

В современных российских исследованиях прослеживается идеологическое обоснование необходимости теории римского права для России. Отмечается, что переход от государственно-плановой к рыночной экономике в современной России обусловил стремительное развитие частноправовых отношений, а этот факт повлек для России необходимость "вернуться в лоно Европейской цивилизации". Естественно, что такой "возврат" коснулся и науки римского права. Положения теории римского права в виде романо-германской цивилистической модели стали в полном объеме наполнять правовую систему Российской Федерации.

21 октября 1994г. Государственной думой принят Гражданский кодекс РФ. Он продолжил традиции первого советского гражданского кодекса Российской Федерации, во многом улучшив его положения. Такое улучшение произошло в связи с отказом от жестких идеологических положений, введением отдельных институтов теории частного права, модернизаций положений уже работающих. Общее построение Гражданского кодекса РФ в определенной мере совпадает с системой изложения в Институциях Гая и Юстиниана, т.е. материал изложен в последовательности, которая кратко обозначается формулой: "лица - вещи - обязательства".

В литературе отмечается, что Россия, вступив в сферу рыночных отношений и переориентированности на капиталистические отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам.

Современный гражданский кодекс вобрал в себя ценности римского права. Но в силу идеологического компонента разработчиками постоянно подчеркивается "отечественность" российского кодекса, например: "Проект второй части Кодекса базируется на российской правовой традиции, которую всегда характеризовал самостоятельный подход к решению своих гражданско-правовых проблем, вырабатываемых с учетом достижений иностранных частноправовых исследований".

Но "бурного расцвета" частного права, несмотря на оптимизм исследователей, в России пока не наблюдается. Многие институты, детально разработанные в римском праве, такие как сервитут и прочее, только "пробивают" себе дорогу в народном правосознании. Приходится констатировать, что современный гражданский кодекс в России это еще не "почвенное произведение". Именно как почвенное произведение был справедливо охарактеризован кодекс Наполеона французским исследователем XIX в., "так как будучи привит к дереву Франции, он черпает свои соки из французской земли, потому и сам оплодотворил эту землю".

Таким образом, несмотря на полный возврат российского законодателя к римскому праву в Гражданском кодексе, многие проблемы остаются нерешенными. А основные механизмы частного права, основанные на римском праве, будут запущены только тогда, когда общество будет постоянно улучшать свои материальные потребности. Тогда и произойдет "бурный расцвет" римского права в России, ожидаемый общественностью.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где кроются истоки понятия юридического лица. Многие ученые относят создание этого понятия к важнейшим заслугам римского частного права. Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском обороте Рима и отсутствие самого термина "юридическое лицо", такие ученые, тем не менее, делают вывод о том, что "основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо". Авторы отмечают, что издревле в имущественных отношениях наряду с физическими лицами участвовали и их объединения, определенным образом организованные и располагавшие известными имущественными средствами. В Древнем Риме существовали частные корпорации: союзы с религиозными целями, профессиональные союзы ремесленников. Много новых корпораций появляется в период республики, среди которых необходимо особо отметить объединения предпринимателей, бравших на откуп государственные доходы, управлявших на основе договоров государственными имениями и обладавших значительным имуществом. Однако это имущество рассматривалось древним правом как принадлежавшее либо каждому участнику в определенной доле, либо одному из участников, казначею, который вел дела корпорации и отвечал перед ее членами. Поэтому можно говорить о наличии в той или иной степени организованном сообществе, созданном с определенной целью -- объединения имущества. И все же появление таких образований свидетельствует об ограниченности субъективного состава частноправовых отношений.

А правовое положение муниципий -- городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную самостоятельность, более отчетливо выражало идею юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей. Тем самым муниципия была признана субъектом имущественных прав. Таким образом, идея юридического лица получила признание в процессуальном праве. В материальном же праве при заключении сделок вопрос об их юридических последствиях еще долго оставался неясным из-за неопределенности правового статуса нового субъекта.

Институт юридического лица не нашел своего оформления в римском праве. Тем не менее, положительным итогом всего хода развития римских корпораций явилось следующее. Римские юристы признали, что:

-- корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается физическое лицо;

-- юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается с выходом отдельных членов из состава объединения;

-- имущество корпорации обособлено от имущества ее членов ("если что-либо должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены".

-- корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

Итак, хотя понятие юридического лица в римском праве не получило полной и детальной разработки, "идея юридического лица в римском праве была выдвинута и разрешена". С такой позицией не согласны другие российские ученые, которые считают, что "начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему средневековью". Они утверждают, что идея корпорации как особого, отличного от отдельного человека субъекта права, выдвинутая римской правовой мыслью, принадлежит не частному, а публичному праву, и поэтому истоки понятия юридического лица как института частного права следует искать не в римском праве, а в позднейших эпохах. Их точка зрения базируется на следующем.

В то время как весь строй римского цивильного быта существеннейшим образом определяется началом личности и особенностями правоотношений каждого гражданина, картины средневекового быта имеют совершенно противоположные черты. Здесь не отдельный человек является правоспособным, а союз (корпорация). Во всем этом быте прослеживается черта обезличенности, где известный и постоянный характер правоотношений определяется принадлежностью человека к союзу (корпорации), и принадлежность эта передается из поколения в поколение. В этих условиях задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы определить скорее права корпораций и отношение к ним прав отдельных, входящих в них лиц, чем права лиц как самостоятельных единиц общежития. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники, канонисты, различали в связи с этим понятия "лицо" и "человек" и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается в литературе, даже в средние века "представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права". Глоссаторы и постглоссаторы, ограничиваясь комментированием античных текстов, пытались приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. Эта тенденция прослеживается и в одном из первых определений понятия юридического лица, данном папой Иннокентием IV в 1245 г. Он писал, что юридическое лицо существует лишь в понятии, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей.

Дальнейшее развитие конструкция юридического лица получила в Новое время, когда появились крупные торговые предприятия, на которых вырабатывалась техника коллективного ведения крупных дел. Здесь уже сама жизнь подсказывала необходимость детальной разработки статуса этих объединений и регламентации их правового положения.

Термин "юридическое лицо" был впервые использован в гражданском праве. Развитие института юридического лица было тесно связано с бурным ростом капиталистической экономики, требовавшей капиталов. Институт юридического лица и стал правовой формой такой концентрации. Детальное теоретическое осмысление феномена юридического лица осуществлялось в Германии в рамках работы над германским гражданским уложением. Старое, феодальное германское право не пошло дальше признания понятия физического лица, и, по словам разработчиков уложения, формула, объявляющая, что имущество организованного социального союза есть личная собственность нового идеального субъекта, и на этом основании вводящая социальное, общественное имущество в круг гражданского права и резко отделяющая его от имущества отдельных членов союза, -- эта формула юридического лица найдена в области римского права и принята нами на почве рецепции римского права. Удачная разработка института юридического лица в германском праве во многом объясняется тем, что идеи римских цивилистов легли на благоприятную почву в виде интенсивно развивающихся экономических отношений. Бурная индустриализация страны, резкая активизация различного рода социальных групп хозяйственных и нехозяйственных объединений объективно требовали четкого юридического оформления организации как самостоятельного субъекта права. И Германское гражданское уложение, принятое в 1896 г., уделило статусу юридических лиц пристальное внимание. В Уложении юридическим лицам посвящено около 70 параграфов. Кроме того, в Германии, как и во многих других странах, нормы, регламентирующие правовое положение отдельных видов юридических лиц, собраны в так называемом специальном законодательстве. Становление и совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, способствовали созданию в XIX в. фундаментальных теорий, активно продолжаются и в современной цивилистике.

И все же главным вопросом является то, как законодатель будет обращаться с понятием юридического лица, обращая теоретические разработки ученых в практическую плоскость. И здесь следует указать на трудности, с которыми столкнулась российская правовая наука в поисках определения понятия юридического лица, вызванные не только сложностью самой проблемы или несовершенством законодательства, но и своеобразием политического и экономического развития России.

При сравнении условий создания и деятельности юридических лиц в Римском праве и в современном Российском праве сразу бросается в глаза тот факт, что краеугольный камень гражданского права юридического лица - способность отвечать своим имуществом по своим обязательством, который был выявлен римскими юристами и являлся для них основной причинной, по которой необходимо было создать особый институт юридического лица был просто игнорирован Российскими законодателями при написании и принятии Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Практика применения такого положения сразу же выявила этот недостаток, и статистика показывает, что количество нарушений прав собственности было выявлено именно в товариществах с ограниченной ответственностью.

Другой признак - имущественная обособленность - является практически идентичным как в Римском праве, так и в ГК, что показывает высокий уровень развитости и основополагающей сущности Римского права.

Третий признак - правосубъектность - изменился в историческом плане, поскольку, постольку изменились отношения в обществе и прежде всего в экономике. Коммерческие объединения заняли доминирующее положения, светская власть встала выше религиозной. С этим же связаны появление необходимости в использовании юридическим лицом собственного наименования и более четком определении организационного единства, а также появление большего количества организационно-правовых форм. Если в Римском праве сначала использовался распорядительный порядок создания юридических лиц, как проявление свободы и лояльности общества к этому вопросу, а затем разрешительный порядок, характерный для авторитарных и тоталитарных государств, то в ГК предусмотрен нормативно-явочный порядок, демонстрирующий демократическую направленность гражданского права современной России и ее стремление стать правовым государством.

Страницы: 1, 2, 3, 4