Мы уже рассмотрели проблемы взаимодействия следователя с прокурором и органами дознания. Остался только суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суд. Конституция не допускает из этого правила каких-либо исключений. Дознаватель, следователь, прокурор - должностные лица, и следовательно, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд. Это в полной мере относится к постановлениям указанных должностных лиц о возбуждении уголовных дел.

Возникает более общий весьма существенный вопрос: все ли постановления и действия дознавателя, следователя и прокурора могут быть обжалованы в суд?

Соглашусь при ответе на этот вопрос с Панюковым, который пишет, что «по смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела именно в отношении лица может быть обжаловано в суд. Этот вывод подтверждается тем, что фактом возбуждения уголовного дела в отношении лица начинается уголовное преследование в отношении этого лица (лицо на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ процессуально становится подозреваемым). Кроме того, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - по подсудности. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, может быть обжаловано и решение (постановление) о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении лица.

Однако проблемной представляется ситуация, если дело возбуждено в отношении лица, а суд по жалобе этого лица, признавая такое возбуждение незаконным, обяжет прокурора отменить указанное постановление. В таком случае возможна утрата юридической силы уже добытых доказательств». Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2003. - № 5. - С. 14.

Отвечая положительно на этот вопрос, следует все же заметить, что обжалование может быть прямым (непосредственным) и косвенным (последующим). Последнее означает, что жалоба на незаконные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора может быть заявлена при рассмотрении дела судом. Однако такое обжалование имеет смысл лишь тогда, когда суд может устранить допущенное нарушение и защитить права гражданина. При незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела суд такой возможности лишен. Дело уже возбуждено, уже проведены многие следственные действия, причинившие неудобства и страдания жалобщику, ограничившие его конституционные права и свободы. Суд может выявить последствия незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, но устранить их он уже не в состоянии. Поэтому последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения дела неэффективен. Суд может вынести частное определение, оправдательный приговор, прекратить дело, но эти формы последующего судебного контроля не устраняют вред, вызванный незаконным возбуждением дела. Отложение проверки законности и обоснованности действий дознавателя, следователя и прокурора до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб. В этих случаях, как указал Конституционный Суд РФ, контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749. Рассмотрение такой жалобы судом никоим разом не затормозит ход предварительного расследования. Опасение «двух параллельных процессов» необоснованно. Ведь не препятствуют же рассмотрению дела судом первой инстанции жалобы, подаваемые в суд второй инстанции сторонами на некоторые решения суда первой инстанции. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 13.07.1998, № 28, ст. 3393. Следует иметь в виду, что юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием закона, признанного неконституционным (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1273.). Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ продолжают действовать и после принятия (и вступления в силу) УПК РФ, который не может им противоречить.

Факт, что незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено, даже если следственные действия не проводятся или если они не связаны с применением процессуального принуждения (например, допрос подозреваемого).

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым (ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), осуществляющим процессуальную функцию защиты. Прокурор же осуществляет процессуальную функцию обвинения (п. 11 ст. 211 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Получается, что жалобу стороны защиты разрешает представитель стороны обвинения, а не беспристрастный и независимый суд. Такое построение процесса, определяемое ст. 116 УПК РСФСР, ст. 124 УПК РФ, ограничивает право подозреваемого (и обвиняемого) на защиту (ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 52 УПК РСФСР, ст. 47 УПК РФ) и не соответствует конституционному принципу состязательности судопроизводства (предварительное расследование - часть уголовного судопроизводства).

Основания задержания подозреваемого (ст. 122 УПК РСФСР, ст. 91 УПК РФ) совпадают с основаниями возбуждения уголовного дела (признаки преступления - ст. 3 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Подозреваемый вправе обжаловать в суд задержание. Но одновременно он обжалует в суд фактически и возбуждение против него уголовного дела.

Конституционный Суд РФ, а затем и УПК РФ (ст. 125) признали право потерпевшего на обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Было бы нелогично и несправедливо отказать другой стороне - защите - в праве на обжалование в суд возбуждения уголовного дела.

Статья 116 УПК РСФСР, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, учреждающие надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел, не могут исключать право на обжалование этого акта в суд. В данном случае имеет место двойной контроль за законностью возбуждения уголовных дел. Постановление прокурора, согласившегося с возбуждением уголовного дела органом дознания или следователем, тоже может быть обжаловано в суд.

Изложенное не следует трактовать как допущение в современных условиях обжалования в суд абсолютно всех актов уголовного преследования. Нет оснований для такого обжалования постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, изменении обвинения, а также содержания обвинительного заключения и его утверждения прокурором. В отношении этих актов действует последующий судебный контроль, поскольку суд может изменить (в лучшую для подсудимого) обвинение или вообще аннулировать его. Постановление же о возбуждении уголовного дела требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, «когда существуют лишь» признаки преступления. Ожидаемое введение судебных санкций на решения следственных органов об арестах, обысках и т.д. не снимает проблему, поскольку суд будет контролировать законность лишь некоторых следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а не производства в целом.

Доводы некоторых юристов о том, что возбуждение уголовного дела следует обжаловать в порядке гражданского судопроизводства (ст. 239.3 ГПК РСФСР), неприемлемы. В данном случае ущемление прав гражданина произошло в рамках уголовного судопроизводства, где должна существовать определенная процедура устранения такого рода нарушений. Нет оснований считать, что акт возбуждения уголовного дела подлежит обжалованию в каком-то другом порядке.

Все выше сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека от совершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадии возбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.

Путем, гарантирующим решение задач данной стадии процесса, видится обеспечение оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В одном из опубликованных проектов УПК РФ было предусмотрено, что, если в заявлении или сообщении содержатся сведения, дающие основания для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения. См.: Законность. - 1997. - № 1. - С. 35. Однако в УПК РФ (ст. 144) сохранен традиционный 3-суточный срок принятия решения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.

Кроме того, необходимо, на мой взгляд, проблему ч. 4 ст. 146 УПК РФ решить исключив перечисление конкретных следственных действий (которые приводятся в скобках) из редакции данной статьи, поскольку это создает существенную путаницу как в доктрине, так и в практике работы следователей.

И еще одна рекомендация. Ф. Багаутдинов пишет о том, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.

Полагаю это утверждение излишне оптимистичным. Скорее, наоборот, это усилит прокурорский произвол, существенно осложнив работу следователей. Как показывает практика, подобные факты уже имели место. как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.?

Более рациональным шагом для решения подобных проблем видится отмена согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, и введение полноценного судебного контроля за принятием следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Такое решение, по-моему, избавило бы следователя от скованности в процессуальных действиях, а подозреваемому дало бы дополнительные гарантии защиты прав, поскольку, к примеру, в судебном рассмотрении подобных вопросов, можно было бы предусмотреть обязательное участие защитника.

Будем надеяться, по мере того, как будет приобретен значительный опыт применения положений УПК РФ на досудебных стадиях уголовного процесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новых условиях, тактические приемы проведения отдельных следственных действий, а также взвешенно оценить целесообразность сохранения некоторых норм УПК в существующем виде.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10