структура сообщества, наличие специализированных блоков в организации, меры конспирации, средства и приемы связи;

материально-техническое оснащение сообщества, вооружение, ТС, средства связи, конспирация;

способы вовлечения новых членов сообщества, связи с коррумпированными элементами в государственных и иных структурах, состав группы прикрытия, ее деятельность, каналы получения разведывательной ("наводка"), иной информации;

группа (блок) защиты, состав, действия;

исполнители, их всесторонняя характеристика, факты эксцесса исполнителя и реагирование на них; лица, порвавшие с сообществом, их характеристика, реагирование остальных на "отступничество".

При допросе непосредственных исполнителей, помимо сведений об организации - в этом предмет допроса совпадает с предметом допроса организаторов (с поправкой на степень возможной информированности), целесообразно выяснить:

в совершении, каких конкретно преступлений допрашиваемый принимал личное участие, в чем оно заключалось;

кто был инициатором преступлений, кто их планировал, были ли допущены отступления от первоначального плана;

какие меры намечались для сокрытия преступлений, как предписывалось вести себя в случае провала или неудачи по иным причинам, какова легенда при задержании с поличным;

места сбыта похищенного имущества, наличие консперативных квартир для того, чтобы «залечь на дно»; какова доля имущества или ценностей, полученных в результате совершенного преступления; имеет ли доступ и на каких основаниях к «общаку»;

отношения с соучастниками, с другими членами группы;

как был вовлечен в преступную деятельность группы, причины.

При подготовке к допросу несовершеннолетних (в том случае если они принимали участие в совершении преступлений преступной группой) учитывается процессуальное положение допрашиваемого, а также данные характеризующие его личность. И то и другое значимо для определения круга участников допроса, места, времени и наиболее целесообразных тактических приемов его проведения, о способе вызова на допрос.

При выборе момента и тактики допроса необходимо учитывать психологическое состояние подростка. Обычно это - эмоциональное возбуждение в сочетании с угнетенностью от непривычной обстановки. К этому добавляется страх перед наказанием, перед родителями, перед разоблачением. В такой момент важно побудить подростка к осознанию серьезности его положения и важности допроса, целесообразности сотрудничества со следствием. Для этого необходимо постараться снять его нервное напряжение, успокоить, принять меры к установлению психологического контакта.

В допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) участвует защитник, который вправе задавать ему вопросы, а также по окончании допроса знакомиться с протоколом и делать по нему замечания часть 2 статьи 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Очень важно правильно формулировать вопросы. Они должны быть конкретны, несложны и не содержать фактических данных способных что-то подсказать подростку. Не следует забывать о такой его черте как внушаемость. Подозреваемый несовершеннолетний в силу внушаемости и неразвитого логического мышления способен оговорить себя, признать виновным, используя информацию, почерпнутую из вопросов следователя.

Немаловажным при допросе будет демонстрация следователем своей осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления, однако это должны быть подлинные сведения, полученные из протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев и т. п. использование элемента внезапности при предъявлении подозреваемому пусть не очень значительного, но убедительного доказательства способно склонить к необходимости говорить правду. Вместе с тем, предъявляя подростку те или иные доказательства, не следует забывать, что он в силу своего возраста и развития не всегда способен оценить их по достоинству. Поэтому целесообразно разъяснять ему истинное значение предъявляемых фактических данных.

2.3 Использование иных средств доказывания для установления фактов совершения преступления организованной группой

Использование возможностей следственного осмотра предметов и документов. Как известно, предметы и документы, имеющие доказательственное значение, могут быть получены не только в результате осмотра места происшествия, но и при производстве других следственных действий, а также представлены следователю участниками процесса. Они играют роль вещественных доказательств или образцов для сравнительного исследования; документы могут выступать и в качестве источников доказательств как «иные документы» Статья 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.. Следственный осмотр этих объектов позволяет получить информацию, указывающую на признаки совершения преступлений организованной группой. Такими признаками могут быть следующие.

1. Характер объектов, служащих орудиями преступления. На невозможность использования их одним лицом указывают:

а) габариты объекта -- его размеры, вес и т. п.;

б) функциональное назначение объекта, предполагающее его использование группой;

в) указание в документе -- вещественном доказательстве на возможность его использования несколькими лицами, связанными между собой по службе или при выполнении тех или иных операций;

г) сложность изготовления объекта, предполагающая кооперацию нескольких исполнителей;

д) сложный состав материала, из которого изготовлен объект, предполагающий наличие нескольких источников его получения либо нескольких лиц, добывающих его компоненты.

2. Характер объектов преступного посягательства. Он может быть таков, что его перемещение необходимо требует участия нескольких лиц, например похищенный сейф, или представлять такое количество похищенных ценностей, вынести которое не по силам одному человеку.

3. Содержание документов -- вещественных доказательств: дневников, писем, различных записей и т. п.

4. Содержание письменных документов, не являющихся вещественными доказательствами, фиксирующее связи проходящих по делу лиц.

Этот перечень не носит исчерпывающего характера. Осмотр указанных объектов позволяет выявить и зафиксировать причастность к событию нескольких лиц, распределение ролей между ними при совершении преступлений, дает ориентиры для индивидуализации вины каждого из участников группы.

В протоколе осмотра вещественных доказательств обязательно указываются:

характер объекта, его внешний вид и функциональное назначение;

индивидуальные признаки объекта;

признаки свидетельствующие о его владении или использовании определенным лицом или лицами;

признаки, указывающие на необходимость его использования (применения) несколькими лицами;

признаки, свидетельствующие о его использовании (применении) при совершении расследуемого преступления.

В протоколе осмотра документов следует отметить:

наименование и внешний вид документа;

наличие необходимых реквизитов;

упоминающихся в документе лиц, проходящих по делу.

Та часть содержания документа, которая представляет интерес для следствия, записывается в протокол дословно. Кроме того, в протоколе, где место хранения документа - в обычном месте, там, где ему и надлежит храниться, либо в необычном - в иных папках иных хранилищах и т. п. Данный факт может сам по себе иметь уликовое значение, что особенно важно, если это документ строгой отчетности Особое внимание следует обратить на личность составителя, а также пользователей документа, если ведется их учет.

Использование возможностей следственного эксперимента. Из числа разновидностей следственного эксперимента групповой характер совершения преступного посягательства обычно выявляют:

а) эксперименты, устанавливающие возможность совершения какого-либо действия;

б) эксперименты по установлению отдельных деталей механизма события;

в) эксперименты, определяющие процесс образования обнаруженных следов.

Говоря о следственном эксперименте первого вида, имеют в виду конкретное действие вообще или в данных условиях, или данной личностью, или за определенный промежуток времени. В рассматриваемом аспекте речь должна идти о возможности совершении действия одним лицом или необходимостью участия в этом нескольких лиц.

Следует специально подчеркнуть, что в целях всех экспериментов этого вида при расследовании групповых преступлений всегда служит именно проверка возможности совершения действий одним лицом. В этом случае отрицательный результат прямо указывает на преступную группу.

Следственный эксперимент по установлению отдельных деталей механизма преступления служит той же цели. Он тесно связан с реконструкцией обстановки события и обычно требует воссоздания условий в которых происходило расследуемое событие. В процессе подобного следственного эксперимента выясняется течение события и возможности именно такого течения при наличии лишь одного подозреваемого Отрицательный результат означает участие в преступлении нескольких лиц В ряде случаев даже получают ответ на вопрос, сколько должно было быть участников события, если оно протекало именно таким образом. Ответ чаще всего будет носить вероятный характер: "Участников должно было быть не менее...".

Если подозреваемый в ходе эксперимента продолжает отрицать совершение преступной акции группой, то условия опытов могут специально упрощаться. При этом повышается возможность участия в событии одного лица (например, подозреваемому предлагают передвинуть сейф меньших габаритов, выполнить одному более простое, чем в момент преступления, действие), и если даже в таких условиях результаты эксперимента будут отрицательными, то это станет убедительным доказательством ложности объяснений подозреваемого.

Аналогичным целям служат эксперименты, определяющие процесс образования следов. И здесь требуется установить, могли ли быть оставлены данные следы одним человеком или их возникновение -- результат деятельности нескольких лиц (используемых ими инструментов, механизмов и т. п.).

Использование возможностей проверки показаний на месте. В отличие от предыдущего законодательства России в условиях действующего это следственное действие проводится под «своим именем» и предусмотрено УПК РФ Статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.. Это один из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших подозреваемых и обвиняемых. Проверка и уточнение показаний на месте, сочетает в себе черты ряда следственных действий, имеют своеобразный комплексный характер и своеобразную тактику проведения.

Возможности проверки и уточнения показаний на месте, чтобы установить групповой характер совершенного преступления, довольно ограниченны. Рассмотрим такую ситуацию.

Причастность подозреваемого, чьи показания предполагается проверить путем выхода с ним на место, не вызывает у следователя сомнений. В процессе проверки обнаруживается, что подозреваемый не может указать названное им при допросе место или, что указанное место не соответствует данному им описанию или же на указанном месте нет тех или иных предметов, названных допрошенным. Из этого факта может быть сделано несколько выводов:

а) подозреваемый действует добросовестно, ошибся или ошибается неумышленно;

б) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, поскольку не намерен указать искомое место, но рассчитывает таким путем затянуть расследование или совершить побег, либо установить связь с соучастником;

в) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, а информацией, подвергаемой проверке путем выхода на место, располагает иное лицо -- соучастник этого подозреваемого.

По делам о групповых преступлениях значимы второй и третий из упомянутых выводов. Второй -- если есть данные о намерении подозреваемого установить связь с реально существующим соучастником или соучастниками, еще не известными следователю. Эта информация чаще всего поступает из оперативных источников. В таких случаях должна планироваться оперативно-тактическая операция с целью задержания соучастников. Если же такая информация стала известна после выхода на место, то она служит объяснением целей подозреваемого, которые ему по какой-то причине осуществить не удалось. Но когда следователь, имея в виду такую цель подозреваемого (а он ее должен иметь в виду во всех случаях), обнаруживает соответствующие попытки, то, естественно, ему необходимо принять меры к задержанию тех лиц, с которыми подозреваемый пытается установить связь, а затем проверить их причастность к преступлению.

Третий вывод из рассматриваемой ситуации дает основания предполагать групповой характер совершенного преступления, но обычно не содержит указаний на конкретное лицо, обладающее достоверной информацией, то есть на соучастника (соучастников) подозреваемого.

В заключении следует сказать, что как второй, так и третий вывод не всегда верны, поскольку отрицательный результат этого следственного действия может вытекать из самооговора, чьи показания проверяются.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8