Свидетель О.Н. Дявил пояснила суду, что 10.12.2007г купила у А.И. Холодкова автомашину «Тойота Карина» за 80 000 руб., получила расписку, автомашина имела повреждения с правой стороны.

Свидетель Д.С. Еськов пояснил в суде, что О.В. Холодкова - его мать. В 2002 году она вступила в брак с А.И. Холодковым . Сначала между ними были хорошие отношения, затем начались ссоры и скандалы. Автомашину «Тойота Карина» они приобрели на совместные деньги в 2007 году за 200 000 руб. с лишним, машина была в хорошем состоянии. В декабре 2007 года он видел автомашину во дворе дома, никаких повреждений на ней не было.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что автомашина «Тойота Карина» была приобретена в период брака на общие средства супругов, следовательно, требования истца О.Л. Холодковой об определении равных долей в общем имуществе супругов законны и обоснованны. Судом было установлено, что автомашина до подачи заявления о расторжении брака находилась в пользовании у ответчика А.И. Холодкова, ответчик снял машину с учета после того, как О.В. Холодковой было подано заявление о расторжении брака, общее хозяйство не велось. Сведений о том, что ответчик передал истцу половину стоимости автомашины у суда нет, поэтому требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости автомашины обоснованны.

Суд критически относится к доказательствам, представленным Холодковым о стоимости автомашины 80 000 руб., поскольку в суде было установлено, что спорная автомашина в 2007 г была приобретена за 215 000 руб., в период расторжения брака не имела повреждений, машиной пользовался ответчик, он уклонялся от оценки автомобиля в связи с этим, судом признано, что стоимость автотранспортного средства «Тойота Карина» составляет 215 880 руб.согласно отчета № 1219/ 15 ООО компании «Бизнес-Собственность».

Согласно ст. 56, 57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалась ответчику представить доказательства по делу об оценке автомобиля, однако А.И. Холодков отказывался от представления доказательств и проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г в редакции от 06.02.2007г «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вопрос о том, кому следует передать автомашину «Тойота Карина» судом не разрешался, так как машина была продана А.И. Холодуковым и данная сделка была совершена им во время рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина», 1999 года выпуска цвета серый металлик составляет 215 880 руб, доля истца оставляет 107 940 руб., она и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб., подтвержденные квитанцией, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по определению стоимости имущества в размере 2000 руб.При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются ( ст. 101 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГК РФ суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя вправе использовать в качестве критерия разумность понесенных расходов, таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил исковые требования Холодковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Холодкова Александра Ильича в пользу Холодковой Ольги Владимировны 107 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по определению стоимости имущества в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 116 620 руб.[39].

К имуществу супругов, не подлежащему разделу, относятся: объекты собственности каждого из супругов - раздельная собственность; вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.) и вклады, внесенные за счет общего имущества на имя общих несовершеннолетних детей супругов [6]. Такие вклады считаются принадлежащими этим детям на основании абз. 2 п. 5 ст. 38 СК РФ. Данная норма обусловлена обязанностью родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зафиксированной в п. 1 ст. 80 СК РФ, и действует в качестве исключения из правила, установленного п. 4 ст. 60 СК РФ, согласно которому ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество своих детей. Следовательно, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, передаются тому супругу, с которым остаются проживать дети, без какой-либо компенсации. Примечательно, что закон не указывает в этом случае на то, что дети должны быть обязательно общими, в отличие от вкладов, внесенных за счет общих средств на имя несовершеннолетних детей супругов. Если же один из супругов откроет депозит в банке на имя своего ребенка от предыдущего брака без согласия другого супруга, но за счет общих средств, то этот вклад подлежит разделу по требованию супруга, чье согласие не было получено.

Кроме того, суд согласно п. 4 ст. 38 СК РФ вправе признать собственностью каждого супруга имущество, нажитое в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, даже если по тем или иным причинам брак не был расторгнут. Необходимость существования данной правовой нормы обусловлена тем, что между фактическим прекращением брака и его официальным расторжением может пройти значительный промежуток времени. Например, согласно ст. 17 СК РФ муж не вправе расторгнуть брак без согласия жены во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка. Однако важно учитывать, что под действие п. 4 ст. 38 СК РФ не подпадают такие обстоятельства, связанные раздельным проживанием, как нахождение одного из супругов в длительной командировке, на сессии, пребывание на службе в вооруженных войсках и т.п., то есть прерывания семейных отношений в силу объективных причин. Если даже супруги по каким-либо причинам проживают раздельно, этот факт сам по себе не влияет на их имущественные правоотношения, так как необходимо, чтобы раздельное проживание супругов было сопряжено с намерением прекратить брачно-семейные отношения. Бесспорно, в каждом конкретном случае суд исследует все фактические обстоятельства, которые имеют значение для правильного и разрешения дела.

Далее, после того как установлен состав имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, мировой судья определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов в рамках присужденной ему доли, учитывая пожелания самих супругов. При возникновении спора между супругами по поводу той или иной вещи судья, безусловно, учитывая обстоятельства дела, присуждает спорные вещи из состава общего имущества по своему усмотрению.

В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация [6]. Данная норма имеет существенное значение и необходима, если выдел доли из общего имущества в натуре невозможен. Так, в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если такой выдел невозможен без соразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, (в частности, в случае раздела коллекции картин, монет), библиотеки, а также неудобство в пользовании и т.п.[20]. Причем выплата компенсации вместо выдела доли в натуре участнику долевой собственности допускается только с его согласия [3]. Только в исключительных случаях, если эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участии ков долевой собственности выплатить ему компенсацию на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе [3].

Вопрос о наличии или отсутствии существенного интереса участника долевой собственности в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. [20]

Рассмотрим на конкретном примере. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов после предварительного определения долей в общем имуществе между супругами возник спор об антикварной скрипке, являющейся "орудием труда" одного из супругов - скрипача, которая была приобретена в период брака на доходы этого супруга от трудовой деятельности. Относительно раздела вещей для занятия профессиональной деятельностью ни в семейном, ни в гражданском законодательстве РФ не предусмотрено каких-либо специальных правил. Следовательно, данный спор разрешается в общем порядке, а именно: поскольку скрипка приобретена в период брака и на общие в силу п. 2 ст. 34 СК РФ средства, то это имущество является совместной собственностью супругов. Раздел данной вещи в натуре невозможен, так как эта вещь неделима (в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой). В связи с чем, учитывая отсутствие заинтересованности со стороны одного супруга в использовании скрипки (подтверждающееся, к примеру, неумением на ней играть), в то время как другому супругу этот предмет необходим для осуществления профессиональной деятельности, скрипка подлежит передаче супругу-скрипачу. При этом суд присуждает из состава имущества, подлежащего разделу, иное равноценное скрипке имущество другому супругу либо обязывает супруга-скрипача выплатить денежную компенсацию вне зависимости от согласия на ее получение другого супруга [3].

Таким образом, правила ст. 252 ГК РФ применяются судами и при разрешении споров между супругами по поводу неделимой вещи, например, автомашины, гаража, квартиры и т.п. В частности, жилой дом признается неделимым в натуре, если он не имеет два самостоятельных входа или не может быть переоборудован таким образом, а квартира - если каждому из собственников невозможно предоставить, помимо отдельных жилых, еще и подсобные помещения: кухню, ванную комнату, санузел[19]. Как видно из примеров, на практике данные требования чаще всего не исполнимы. Однако невозможность раздела общего имущества супругов в натуре или выдела из него доли в натуре не исключает права каждого из супругов заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом. Разрешая эту ситуацию, суд выносит решение, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования[20].

Итак, суд вправе оставить определенные виды имущества в общей собственности супругов, которые будут принадлежать супругам уже на праве долевой собственности. Причем каждый из супругов будет иметь право распоряжаться своей долей в этом имуществе по своему усмотрению - подарить, заложить, обменять, продать, но с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленного законом права преимущественной покупки этой доли другим супругом - участником долевой собственности [3]. Право преимущественной покупки представляет собой обязанность продавца доли в общем имуществе известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а на движимое имущество - в течение 10 дней со дня извещения, то продавец вправе продать свою долю любому лицу [3]. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. Причем исчисление этого срока следует начинать не со дня расторжения брака, а со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, поскольку ст. 9 СК РФ, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства, а на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ можно сделать именно изложенный вывод. Аналогичную позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ[22], что весьма оправдано с юридической точки зрения. Как уже отмечалось ранее, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11