|
сполнение решения -- необходимая и заключительная стадия применения права, означающая фактическое достижение целей принятого решения.Исполнение правоприменительного решения -- меры органов государства, государственных и иных организаций, граждан, связанные с фактическим исполнением решения, вынесенного правоприменительным органом.В юридической теории существует разброс мнений по вопросу о выделении данной стадии. Одни авторы относят исполнение решения к числу факультативных стадий, другие -- включают ее в стадию принятия решения либо вообще не выделяют.Признание за правоприменением правообеспечительной роли, т.е. значения специально -- юридического гаранта обеспечения реализации прав и обязанностей субъектами права, требует переосмысления его конечных целей. Практика изобилует примерами того, как вынесенные судами или исполнительными органами решения оставались лишь на бумаге, что создавало почву для бюрократизма, ущемления прав и законных интересов граждан. Концепция усеченного правоприменения должна быть пересмотрена, приведена в соответствие с потребностями реализующих право граждан и их организаций. Конечно, правы авторы, усмат-ривающие принципиальное различие в принятии (вынесении) решения и его исполнении. Оно заключается в том, что выносят и исполняют решения подчас не одни и те же субъекты; если для принятия решения требуются юридические средства и действия, то исполнение, прежде всего, связано с фактической деятельностью. Но эти различия имеют, так сказать, "внутреннее значение" для правоприменяющих и правоисполняющих субъектов и совершенно безразличны для того, чьи интересы обеспечиваются в ходе этого процесса. Напрашивается интересная аналогия с правопониманием, когда в его содержание включают лишь нормы права, которые, не будучи осуществленными на практике, так сказать, обесточивают реальную силу права.Значит, правовым следует признать лишь то правоприменительное решение, которое вынесено на основе закона, целесообразно и достигло той фактической цели, ради которой оно принималось, т. е. воплощено в фактических действиях его адресатов. С этой точки зрения механизм правоприменения должен "работать" так, чтобы он отвечал потребностям действующего права, вписы-вался в предусмотренную правовой реформой задачу действенного обеспечения и охраны прав и свобод граждан. Отсюда принимаю-щий решение (правоприменитель) должен иметь все полагающиеся для этой цели правовые возможности (средства) и нести за их ис-пользование персональную ответственность. В противном случае может сложиться ситуация, при которой государственный орган, администрация предприятия или учреждения не проявляют активности в исполнении, скажем, судебного решения и никаких неблагоприятных последствий для них не наступает.В то же время правоприменитель, вынесший решение, должен обладать достаточными юридическими средствами для того, чтобы принятое им решение подлежало бы безусловному исполнению. Думается, что Закон "Об уважении к суду" таких гарантий судебным решениям не даёт. Вследствие этого их выгоднее оказывается в ряде случаев не исполнять, не проявляя требуемой позитивной правовой активности.Не влекут отрицательных юридических последствий представ-ления органов прокуратуры, по поводу устранения выявленных ими в процессе прокурорского надзора бездействий должностных лиц, ущемляющих права граждан. Правовая невооруженность правоприменителя, таким образом, является ограничивающим фактором действия права в обществе. Вопрос № 4. Понятие, признаки и виды актов применения норм праваАкты применения права -- официальный акт -- документ, закрепляющий решение компетентного органа по юридическому делу и содержащий государственно- властное, индивидуально- конкретное правовое предписание.Можно отметить следующие признаки актов применения: -- содержат индивидуально -- властное предписание, обязательность исполнения которого гарантируется также и принудительными возможностями государства;-- внешне выражены в форме акта -- документа, т.е. имеют преимущественно письменную форму (хотя могут иметь устную форму или выражаться в форме конклюдентных действий);-- характеризуются специальными атрибутами, т.е. содержат указание о наименовании, дате и месте применения акта, кому адресовано содержащееся в акте предписание, подпись должностного лица (органа) и т.п., ссылки на применяемый закон. Отсутствие этих атрибутов может повлечь признание принятого решения незаконным. Так, если приговор не подписан кем -- то из судей, он подлежит отмене (п. 6 ч. 2 ст. 345 УПК РФ);-- отличаются свойственной им структурой. В акте применения права различают описательную, мотивировочную и резолютивную части. Применительно к некоторым правоприменительным решениям требования в этой части, предъявляемые к ним, закрепляются непосредственно в законе (ст. 197 ГПК РФ, ст.ст. 312-317 УПК РФ);-- распространяют свое действие в отношении строго определенных фактов и персонально определенных субъектов;-- не имеют обратного действия во времени;-- доводятся до сведения заинтересованных лиц в установленном законом порядке (так, приговор суда должен быть немедленно провозглашен в зале судебного заседания председательствующим или народным заседателем (ст. 318 УПК РФ).Акты применения права следует отличать от нормативных актов. Главное отличие заключается в том, что нормативный акт есть источник права, содержит нормы права, распространяется на неопределенное количество фактов и лиц, действует более или менее продолжительное время. Акт применения права не содержит норм права, он содержит предписание, которое касается конкретного лица, и, как правило, исчерпывается однократным применением (сравним: Закон Российской Федерации "О гражданстве" и Указ Президента Российской Федерации о приеме в гражданство конкретного лица).Предписание, содержащееся в акте применения права, не может выходить за пределы общей нормы, содержащейся в нормативном акте. Правоприменитель не волен выходить за пределы общей нормы.По субъектам принятия различают: акты главы государства, правительства, органов государственного управления, юрисдикционных органов и т.д.По юридической форме: указы, постановления, распоряжения, приказы, приговоры, определения, указания, разрешения, представления, протоколы и др.По характеру индивидуального предписания: регулятивные и охранительные; императивные и диспозитивные; удостоверительные; обязывающие и др.По способу выражения правоприменительного решения: акты-документы, акты-действия (выраженные вербально-удаление судом свидетеля из зала судебного заседания, в форме конклюдентных действий - сигналы регулировщика) и акты-символы (дорожные знаки, обозначения охраняемых объектов, запретных зон).По процедуре принятия -- акты коллегиальные и единоличные.По своей цели -- административно-исполнительные и юрисдикционные.По времени действия -- акты однократного и длящегося действия.Основные требования, предъявляемые к правоприменительным актам.Решение, принимаемое правоприменительным органом, должно отвечать ряду требований, к числу которых относят: законность, обоснованность, целесообразность, справедливость.Требование законности означает, что решение дела должно основываться на правильной юридической квалификации, точном соответствии со смыслом и содержанием правовой нормы и в пределах предоставленных правоприменителю полномочий. Законным может быть только то решение, которое принято как с соблюдением норм материального, так и процессуального права. Требования законности могут быть нарушены и в том случае, когда правоприменительный орган (должностное лицо) по каким -- либо причинам не применяет норму права в случаях, когда это законом ему прямо предписывается (перевод работника на другую работу по состоянию здоровья, при наличии ребенка в возрасте до полутора лет -- ст. 155 ТК РФ).Отмеченное объясняется тем, что полномочиями правоприменителя охватывается не только право, но и обязанность применять право.Требование обоснованности означает, что правоприменитель обязан всесторонне и объективно оценить фактические обстоятельства дела, исключая тем самым ситуацию, когда сомнительные и непроверенные факты могли бы быть положены в основу принимаемого правоприменительного решения. Обоснованность -- это такое решение, которое свободно от конъюнктурности и ошибок правоприменителя. Так, необоснованным будет приговор, осуждающий невинного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение.Целесообразность правоприменительного акта означает принятие в рамках закона оптимального решения, т.е. такого решения, осуществление которого приведет к результатам, предусмотренным законом. Это значит, что правоприменитель наилучшим образом учитывает обстановку рассматриваемого им события, время, место действия, особенности его совершения, если речь идет о правонарушителе -- личности виновного, учитывает извинительные обстоятельства и т.д. Целесообразное решение -- это всегда законное решение. Незакон-ное решение не может быть признано целесообразным.Требование справедливости исходит из того, что правоприменительное решение имеет нравственное обоснование, оно справедливо, так сказать, и по совести, и по закону. Справедливость в приложении к правоприменительной деятельности означает объективный и беспристрастный подход правоприменителя к рассматриваемому делу, его служение истине, уважительное отношение к правам и законным интересам граждан. Справедливость решения основывается на его законности и обоснованности, хотя и не сводится к ним. Справедливость решения выступает нравственной оценкой в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законное и обоснованное решение в этой связи может не быть справедливым, в частности, если применяемый закон в изменившихся условиях не отвечает потребностям общества, его нравственно -- правовым воззрениям. Вопрос № 5. Пробелы в законодательстве и способы их устраненияПроблема пробелов в законодательстве подвергалась теоретическому осмыслению на ранних этапах правового развития.В правоприменительной деятельности может иметь место ситуация, когда требующий юридического решения вопрос не урегулирован нормами позитивного права. В этом случае правоприменитель сталкивается с пробелом в законодательстве.Теоретическому осмыслению проблема пробелов в законодательстве подвергалась на ранних этапах правового развития. Уже в работах древнегреческих мыслителей, в высказываниях римских юристов отмечалось, что "закон никогда не может с точностью и вполне обнять превосходнейшее и справедливейшее, чтобы предписать всем наилучшее". В понимании Платона "все, относящееся к законодательству, никоим образом и никогда еще не было так выработано правильно до конца". По Аристотелю, "недостатки писаного закона допускаются иногда сознательно, если нельзя дать какие -- либо предписания относительно данного случая; в других случаях -- против его (закона) воли, когда такие предписания ускользают от его внимания". Тогда же делались попытки восполнения пробелов. В частности, Аристотель их преодоление связывал с естественным правом.Пробел в законодательстве есть полное или частичное отсутст-вие конкретного юридического предписания в отношении фактиче-ских обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования.При пробеле в законодательстве отсутствует то, что должно там быть в силу объективных оснований, т.е. отсутствует правовое предписание, рассчитанное на юридически значимый случай. При этом далеко не всегда отсутствие нормативно-юридической урегулированности, а значит, не всякое "молчание" закона следует расценивать в качестве пробела. Те факты, обстоятельства, которые выходят за пределы правового регулирования, объективно не могут и не должны приобретать юридическое значение, т.е. требовать юридического решения. От этого случая необходимо отличать так называемое квалифицированное молчание закона (законодателя) -- ситуации, когда отношения, находящиеся в сфере правового регулирования, не находят закрепления (по прямому усмотрению законодателя) в законе по каким -- то основаниям (не являются объектом законодательного регулирования, могут быть урегулированы средствами индивидуально -- правового регулирования, т.е. разрешены с помощью института аналогии закона, и пр.).Юридической теорией сформулированы определенные предпосылки, при наличии которых пробел в законодательстве считается действительным.-- неурегулированный законом жизненный случай должен находиться в сфере правового регулирования;-- в действующем законодательстве действительно отсутствует норма, подлежащая применению к данному случаю;-- восполнение пробела в данной сфере не должно быть запрещено законом.Основных причин пробелов в законодательстве две: во-первых, отставание закона от реальной жизни, развивающихся отношений; во-вторых, издержки законотворческой деятельности. Соответственно этому можно различить несколько разновидностей пробелов. Это -- абсолютный пробел (отсутствие необходимой нормы для урегулирования возникшего спора) и частичный (норма регулирует сходные отношения); пробелы первоначальные (возникают в момент принятия нормативного акта) и последующие (необходимость в правовом урегулировании возникает после принятия законодательного акта в результате появления новых отношений (явлений); "простительные" пробелы -- законодатель не мог по каким-либо причинам увидеть или предвидеть потребность в правовом регулировании; "непростительные" пробелы -- если существование такой потребности было проигнорировано законодателем либо же не были соблюдены правила юридической (законодательной) техники, в силу чего потребность в правовом урегулировании реализована неполностью.Отсутствие в законодательстве конкретного предписания для урегулирования возникшего спора согласно действующему законодательству не является для правоприменителя основанием для отказа в разрешении дела. Для этой цели существуют специальные средства, использование которых позволяет правоприменителю преодолеть (восполнить) имеющийся пробел.Восполнение пробелов -- выработанные юридической практикой и закрепленные в законодательстве способы урегулирования юридического спора при наличии пробела в законодательстве. К числу таких средств относят аналогию закона и аналогию права.Аналогия закона -- решение конкретного дела (спора) при наличии пробела на основании сходной, наиболее близкой по содержанию нормы.Данный вид аналогии означает, что конкретной нормы для ее применения к данному случаю в законодательстве нет, но есть сход-ные нормы, на основе которых этот случай может быть разрешен юридическими средствами. Так, гражданское законодательство регулирует порядок проведения лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (ст.ст.1062, 1063 ГК РФ). Однако не все вопросы, связанные с проведением игр и пари, урегулированы нормами данного института (очевидно, что в этом и нет такой необходимости). Поэтому, если, к примеру, выигравшему участнику лотереи в качестве обусловленного выигрыша передана вещь с недостатками, то возникший спор может быть разрешен по правилам обмена това-ров (вещей), приобретенных в предприятии розничной торговли, т.е. в соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ. В ряде случаев на необходимость применения аналогии закона содержится прямое указание в самом законе. Так, согласно ст. 778 ГК РФ к цене и срокам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила ст.ст. 708, 709 и 738 ГК РФ, т.е. нормы, регулирующие отношения, возникающие по договору подряда и договору бытового подряда.Аналогия права -- решение конкретного неурегулированного пра-вом случая на основании общих начал и смысла законодательства.При аналогии права дело (спор) рассматривается правоприменителем не на основе сходных юридических предписаний, а соответственно выработанным юридической практикой общим началам и принципам права. Грубо говоря, при аналогии права правоприменитель следует не букве, а духу закона (принцип права также является нормой, хотя и отличается высоким уровнем нормативного обобщения). Решение дел по аналогии требует от судей высокой правовой квалификации, профессиональной смелости.Аналогия, используемая в правоприменительной деятельности, не ликвидирует пробелы в законодательстве. Решение дела по аналогии является обязательным для данного дела (для правовых систем, признающих прецедент источником права, ситуация вы-глядит более благоприятной и не применима к таким случаям). Устранение пробела становится возможным лишь правотворческим путем. В то же время наивно полагать, что можно добиться беспробельного законодательства, к тому же, в условиях предоставления гражданам и их объединениям возможности действовать в соответствии с общедозволительным принципом правового регулирования это оказалось бы излишним. Список используемой литературы Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. - М., 1998. Гл. ХV. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000. Лекция 18. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 1999. Гл. 25. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. Белогородская Е.М. Принципы советского семейного права и их значение для устранения пробелов в действующем семейном законо-дательстве. - М., 1980. С. 99-107. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М., 1992. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 2. Гойман В.И. Парламентский контроль за реализацией закона // Советская юстиция. 1991. № 9. Гриненко А.В. Форма и содержание обвинительного заключения // Российский следователь. 2000. № 3. С. 23-27. Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. № 6. С. 20-27. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. - Саратов, 1976. Кондратьев Р.И. Восполнение пробелов трудового права локаль-ными нормами // Советское государство и право. 1977. № 3. Кондрашкин Н. Устранить пробелы в налоговом законодательстве // Законность. 1995. № 4. Кузнецова Н. Ф. О криминогенности пробелов уголовного законо-дательства // Вестник МУ. Серия 11. Право. 1996. № 3. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974. Лазарев В.В. Пробелы в праве. - Казань, 1969. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань, 1995. Лихачев В.Н. Пробелы в современном международном праве. - Казань, 1985. Лихачев В.Н. Теоретико-методологические аспекты установления пробелов в системе международного права// Вестник Киевского ун-та. Сер. Международные отношения и международное право. 1982. Вып. 15. С. 22-25. Лобанов Г.Л. Применение законодательства по аналогии // Юрист. 1999. № 10. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. № 11. Малиновский А.А. Правовой вакуум - новый термин юридичес-кой науки // Государство и право. 1997. № 2. Нечепурнов А.В. Юридическая квалификация в структуре правоприменительного процесса // Вопросы теории государства и права: Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. Вып. 9. С. 170-175. Петелин Б.Я. Пробелы в теории и тактике допроса // Правоведе-ние. 1990. № 3. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970, № 3. Тенчов Э. Пробелы закона и уголовная ответственность (обес-печение прав обвинения в случаях пробелов в уголовном зако-нодательстве) // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Иваново, 1980. С. 50-62. Тихомиров Ю.А. Действие закона. - М., 1992. Халфина Р.О. Необходимые условия действительности права // Советское государство и право. 1990. № 3. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. № 6. Черкасов А.Д. О природе правоприменительных актов // Вопросы теории государства и права: Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. Вып. 9. С. 160-169. Чеснокова М.Д. Правоприменительная деятельность: некоторые социально-психологические факторы // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 57. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 30-39. Ястребов В. Соотношение нормативных и правоприменительных актов // Советская юстиция. 1983. № 6.
Страницы: 1, 2, 3
|
