К числу предусмотренных законом условий, образующих правовые основания проведения следственных действий, относятся постановления на основании судебного решения об обыске, выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов, составляющих государственную тайну (ст.ст.182, 185 УПК РФ). Так как выше описанные следственные действия должны производиться на основании судебного решения это служит еще одной дополнительной гарантией конституционного принципа неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, а также интересов государства, связанных с охраной государственной тайны. Усиление гарантий неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, закрепление их в Конституции РФ придает этим действиям особо важное значение.

Таким образом, правовые основания следственных действий выступают в виде системы нормативных предписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность проведения того или иного действия.

Получив возможность проведения необходимо выбрать, помня о том, что специфика каждого следственного действия определяется совокупностью элементов про-цессуального и тактического характера, и в число которых входят:

1. Поводы для производства следственного действия.

2. Место производства следственного действия, кем оно определяется.

3. При наличии каких данных оно проводится.

4. Круг участников.

5. Обязательные условия процессуального характера, не-соблюдение которых нарушает права других лиц (наличие санкции прокурора).

6. Определенные действия, совершаемые участвующими лицами, последовательность их совершения.

7. Характер сведений, получаемых в процессе произ-водства.

8. Лицо, действия которого в первую очередь определяют направление данного следственного мероприятия.

9. Способ фиксации.

Учитывая все это, необходимо соблюсти процессуальные требования к проведению следственного действия, а именно - документарное закрепление в виде протокола.44 Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств - М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1997

3. Оформление следственных действий протоколом.

Протокол о производстве следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания следователем (лицом, производящим дознание). Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственных действий могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио-видео запись, которые в дальнейшем хранятся при уголовном деле. В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением тех. средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность и фамилия лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвующих в следственном действии.

Протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия, причем им должно быть разъяснено право делать замечания о его дополнении и уточнении, подлежащие занесению в протокол. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем (лицом, производящим дознание), допрошенным лицом, переводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, если они участвуют в производстве следственного действия.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий (ст.166 УПК РФ). Они являются частью протокола следственного действия и поэтому не требуют дополнительного закрепления факта их приобщения к делу.

Иногда допрашиваемый отказывается подписать протокол следственного действия. Что должен делать следователь в такой ситуации отвечает ст. 167 УПК РФ, которая гласит: “В случае отказа обвиняемого, подозреваемого или иного лица, участвующего в следственном действии откажется подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя и понятых, если они участвуют в следственном действии”.

Отказавшемуся подписать протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причинах отказа, которое заносится в протокол. Соответственно нужно предложить данному лицу удостоверить подписью его объяснения по поводу отказа подписать протокол и разъяснить, что наличие подписи по этим объяснениям не есть факт подтверждения правильности всех остальных записей, содержащихся в протоколе. Объяснение, поясняющее причину такого поведения обвиняемого может быть составлено на отдельном листе. Необязательно, чтобы оно было в самом протоколе следственного действия.

Если подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший не могут по этим же причинам подписать протокол допроса, следователь приглашает постороннее лицо, которое с согласия допрошенного удостоверяет своей подписью правильность записи его показаний. Этот протокол подписывает и лицо, производившее допрос.

4. Система следственных действий и выбор следственного действия.

Выбрать следственное действие - значит остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.

Правильный выбор следственного действия играет весьма важную роль в достижении целей расследования. Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред: делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан.

К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжиты в следственной практике. Вот один из примеров, описанных С.А Шейфером: “инспектор районного отдела внутренних дел, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый Е., и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сыном. После предъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол “добровольной выдачи””. В результате фактически произведенная выемка приобрела вид представления доказательств по инициативе лица, ими обладающего. Нарушение неприкос-новенности жилища, фактически имевшее место, оказалось незаконным, так как отсутствовало постановление о произ-водстве выемки.

Подобная ситуация складывается и в случаях, когда поиск ценностей, нажитых преступным путем, осуществля-ется в рамках наложения ареста на имущество.

Встречаются попытки провести опознание в рамках очной ставки. В подобных случаях в протоколе появляется запись: “сидящего напротив меня гражданина опознаю как...”. Такое опознание не имеет доказательственной ценности, ибо процессуальные условия очной ставки не обеспечивают возможности объективного отождествления лица, возмож-но причастного к делу. Неправомерна и попытка противо-положного характера: использовать предъявление для опознания для достижения целей очной ставки. Такое положение наблюдается в случаях, когда в протоколе предъявления для опознания фиксируются не только результаты данного действия, но и показания опознанного, его доводы о непричастности к делу, а также показания опознающего, опровергающего эти доводы. Подобный суррогат очной ставки не создает достаточных возможно-стей для всестороннего исследования причин противоречий в показаниях и придает опознанию ненужную конфликтность.

Подмена одного следственного действия другим связа-на иногда с ошибочной оценкой познавательных возмож-ностей того или иного действия. Например, отдельные сле-дователи чрезмерно широко определяют рамки такого действия, как проверка показаний на месте, пытаются ох-ватить им все приемы получения доказательств на мест-ности55 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.: Юрид. Лит., 1981

.

Учитывая широкий “набор” следственных действий и многообразие следов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иного действия, несомнен-но, свидетельствует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики. Данное положение не следует, од-нако, понимать как неограниченное усмотрение следовате-ля. Выбор того или иного следственного действия завер-шает собой сложный по структуре процесс решения мысли-тельной задачи, в ходе которого следователь должен при-нять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия.

Мысль следователя, двигаясь от версии о событии к его предполагаемым следам и соответствующим им спосо-бам отображения, должна включать в этот процесс существующие в сознании следователя представления об упорядоченной системе следственных действий, в которой место каждого из них указывает на пределы его применения, позволяет разграничить сходные следственные дей-ствия.

С этой точки зрения недопустима подмена очной ставки: предъявлением для опознания и наоборот. Общее свойство этих действий -- сложная структура, не должно затушевы-вать существенных различий в методах познания: в ходе очной ставки следователь получает и сопоставляет вер-бальную (выраженную в слове) информацию, в то время как предъявление для опознания направлено на отображе-ние выраженной в физических признаках информации.

Столь же недопустима подмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование, ибо последние по своей природе не обеспечивают извлечения “скрытой” информации, составляющего специфическую особенность экспертизы. Точно так же не любое действие на местности представляет собой “проверку показаний на месте”, а лишь такое, в ходе которого происходит сопос-тавление показаний с деталями местности66 Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации. - М.: Наука, 1997

.

Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообраз-ное отражение. В результате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же факта оказывается возможным с помощью одно-типных (допрос нескольких очевидцев) либо разных по ха-рактеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следст-венных действий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основанным на за-коне и в принципе возможным, оказывается нецелесооб-разным. Следует ли, например, допрашивать всех находив-шихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хули-ганских действий? Отрицательный ответ продиктован раз-рабатываемыми наукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожи-даемого эффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств, приве-дет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте, который уже достоверно установлен.77 Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств - М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1997

Следственные действия исследовательского характера.

5.1 Допрос свидетеля и потерпевшего.

Допрос - это самое распространенное следственное действие. Как показывают исследования, в среднем около 66% протокольных материалов уголовных дел составляют протоколы допроса. На производство допросов следователи тратят примерно 25% своего рабочего времени. Объясняется это высокой информационной емкостью каждого отдельно взятого допроса, его гносеологической ценностью. Необходимо разграничить понятия допроса, использующиеся в уголовном процессе и в криминалистике. Как процессуальное понятие допрос является доказательством и одновременно вербальным следственным действием, в котором необходимая следствию информация сообщается допрашиваемым устно, следователь обязан правильно записать и оформить данные показания.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6