Создание подобных законов в 30-е годы в СССР представляло идеологически замаскированный произвол, теоретически оправданных с позиций извращенного нормативистского правопонимания. Оно предполагало, во-первых, признание абсолютного примата государства над правом, во-вторых, относительно самого права примат нормы над правоотношением. В результате такой трактовки право перестало восприниматься как живая практика деятельности людей. Юристы же, в свою очередь, не познавали противоречия жизни и ее закономерности, а ограничивались исследованием только текстов законов.

Догматистско - бюрократическому правопониманию противопоказан системный анализ социально-экономических истоков, объективных факторов и детерминантов правового развития. Такой подход по своей сущности не анализировал воплощение юридических норм в многообразной общественной практике, поступках и поведении личности. Сам же закон фактически фетишизировался, а проблема правомерности и его эффективности со стороны государства представлялась немыслимым. Точно так же, как и анализ того, в какой степени реально законодательство отражает волю общества. Кроме того, законы такого характера и направленности вступили в противоречие с действительными объективными потребностями развития советского общества, стремлениями его народа, создавали перманентную социальную напряженность, обуславливали необходимость в особом аппарате насилия. К тому же надо было обеспечить соответствующее идеологическое оправдание созданному общественному порядку. В правовой науке подобную роль вполне успешно выполняла догматическая концепция права. В обстановке, когда в политической сфере общества право по существу было узурпировано в лице командно-бюрократической системы во главе с культом личности И. Сталина, а в теоретической сфере торжествовал дух схоластики и догматизма, стало преобладающим комментаторское мышление, оправдывающее авторитаризм.

В сложившихся реальных условиях дело дошло до того, что слова “социология”, “социологический” стали носить предосудительный характер, связываться с буржуазным мировоззрением. Критика же даже рациональных аспектов западной социологической школы нрава в 30-е годы в СССР приобрела значительные размеры. Проявлением этих негативных аспектов развития права явились показательные процессы 30-х годов над сторонниками сфабрикованных “врагов народа”, главным обвинителем на которых выступал А.Я. Вышинский. Именно он являлся активным сторонником подчинения права интересам социалистического государства А.Я. Вышинский, занимавший несколько лет пост Генерального прокурора СССР, внес в правовую науку немало ошибочных и теоретически путанных положений. В его работах, в частности, по проблеме истина в правосудии, а также гносеологическим вопросам права, системе доказательств высказываются субъективистские положения: они противоречивы и непоследовательны. Он писал: “В 1937 году... я защищал позицию, отражавшую целесообразность и возможность предъявлять суду требования установления абсолютной истины, потому что “условия судебной деятельности ставят судью в необходимость, решать вопрос не с точки зрения абсолютной истины, а с точки зрения максимальной... тех или иных фактов, подлежащих судебной оценки”. Я и сейчас держусь этой же точки зрения”.

В послевоенный период, особенно в связи с развенчанием культа личности в СССР, с середины 50-х годов обстановка в науке, в том числе и развитии социологии права, меняется в лучшую сторону. Характерным в рассматриваемый период времени стало внимание ученых к такому феномену, каким выступает субъективное право. Интересны и плодотворны были идеи, высказанные исследователями тех годов по таким вопросам, как сложности содержания и структуры юридической надстройки: необходимости включения в нее, кроме норм, также и правоотношений, толковавшихся как реализации правовых норм, социологического подхода к правосознанию и его роли в обществе и т.д. Эти и другие положения нашли отражение в работах М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, В.П. Казимирчука и др.

Нельзя не отметить особую роль в преодолении догматизированного подхода к социальной роли права позицию А.А. Пионтковского и его сторонников. Она концентрируется прежде всего вокруг идеи единства права и правоотношений, и выражала стремление найти разносторонний подход к трактовке права через осмысление его не только в объективном, но и в субъективном смысле. Подобный путь - усиления внимания к анализу правоотношений, как права в его реализации, свидетельствует не просто о расширении правопонимания, а о постепенно наметившейся тенденции социологического подхода к исследованию права. И это несмотря на то, что в правоведении еще оставались достаточно устойчивыми взгляды узконормативной трактовки права.

В 60-70-е годы XX столетия в СССР исследованиям социальной проблематики права был дан мощный импульс. Труды ученых концентрировались на анализе таких актуальных проблем: социальная природа права: право и социальная действительность; характер и специфика социологических исследований в праве: право и социология: теоретические вопросы социологии права; социальный механизм действия права и др. Однако в дальнейшем исследовательская работа в этом направлении постепенно стала сворачиваться. Разросшийся командно-бюрократический аппарат советского государства на всех уровнях власти, произвол во всех сферах общественной жизни, равнодушие и аморализм, пронизывающие отношения между людьми, пренебрежительное отношение к социальному опыту стали тормозом развития страны. В этих условиях юридическая форма нередко наполнялась неправовым, а зачастую и открыто противоправным содержанием. Она характеризовалась волевым началом ряда носителей государственно-властных полномочий. Интересы же народа, различных социальных групп, либо декларировались, либо подменялись узкоправовыми и узковедомственными интересами. Принуждение, административный нажим, ставка на силу, “телефонное” право и т.д. все в значительной степени характеризовали общественные отношения в стране. Сложившаяся обстановка в политико-правовой надстройке советского общества в тот период, особенно в 70-х начале 80-х годов, не могла негативно не отразиться на состоянии правовой науки. В ней поддержку со стороны командно-административного руководства получали различного рода схоластические теории, аморфные по своему содержанию и направленности. В то же время новаторские идеи конструктивного характера не поощрялись.

Однако со второй половины 80-х годов ситуация в правовой науке постепенно стала меняться в лучшую сторону. Характерно, что в условиях плюрализма мнений, о которых активно стали говорить в советском обществе того периода, стало появляться немало дискуссионных работ, в которых раскрывались актуальные проблемы теории и юридической практики. К ним необходимо отнести: конкретные исследования и развито социологии права: эффективность правовых норм в обществе; социология уголовного права: конкретно-социологические исследования и их роль в праве и др. Примечательно также, что в эти годы появились переводные труды известных зарубежных социологов права (Ж. Карбонье, К. Кульчар, Я. Квашневский и др.), раскрывающие актуальные аспекты юридической теории и практики с учетом опыта различных государств.

В условиях современного развития российского общества, в результате слома командно-бюрократической системы руководства страной, существует благоприятная тенденция о постепенном переходе юриспруденции на более высокий виток развития. При этом необходимо иметь в виду, что формирование новых экономических отношений в российском государстве вряд ли возможны без глубокой реформы всей правовой системы. А это обстоятельство предполагает необходимость значительной трансформации и в науке права, призванной теоретически обосновать динамику процессов всех сторон экономической сферы общества.

Вместе с тем следует отметить, что без глубокого анализа социологических закономерностей права невозможно дать теоретическое обоснование и раскрыть эффективную и перспективную программу реализация реформы политической системы российского общества. Между тем ее важными задачами выступают: укрепление законности и правопорядка; блокирование возможности узурпации власти, различного рода злоупотреблениями обеспечение надежных гарантий конституционных прав и свобод 1раждан, четкое разграничение исполнительной, законодательной и судебной властей и их успешное функционирование и др.

Наряду с решением этих вопросов, необходимо подчеркнуть, что без исследования социологических аспектов права вряд ли возможно сформировать правовое государство. Причем сущностной характеристикой такого государства должно стать верховенство и торжество закона, действительно выражающего волю народа. Это характеризует такое состояние общества, при котором гражданин несет ответственность перед государством, а, в свою очередь, государственная власть, действуя на подлинно правовой основе, несет ответственность перед его гражданами. Необходимо заметить, что юридический статус граждан, их права и свободы коренятся в системе общественных отношений, а право адекватно отражает и обеспечивает то, что сформировалось в противоречивой жизни. Однако в общественном сознании россиян продолжают иметь место представления о правах граждан как благодеянии власти, что свидетельствует о непонимании действительных связей, существующих между личностью, обществом, государством и правом.

Социология права современного российского общества переживает процесс складывания. Он протекает противоречиво, нередко болезненно. Однако такой этап необходимо пройти в науке. На этом пути нельзя недооценивать сложностей и в границах самой юриспруденции. К ним следует отнести: уход от глубокого и всестороннего анализа реальных противоречий сфер жизни переходного этапа российского общества; принижение общественных качеств права (верность принципам гуманности и справедливости, соответствие потребностям и интересам народа) в сторону соображений административной целесообразности; стремление свести социологию права только лишь к конкретно-социологическим исследованиям различных сторон правовой жизни; увлечение учеными-юристами текстами нормативных актов, их формулировками вместо реального воплощения в жизнь законоположений.

Таким образом, современное состояние социологии права в России требует объективно решения ряда ключевых проблем. Приоритетной среди них выступает коренная переориентация правопонимания, принципиальное изменение самого подхода к познанию права. Его сущность заключается в следующем. Необходимость перехода на практике от понимания права как состоящего из совокупности изданных государством - актов фактически застывшего феномена - к его осмыслению как динамичного, сложного системного образования. И именно такого, которое детерминировано реальными и сложными социально-экономическими факторами и условиями, характерными для конкретно общественного состояния и его развития.

ГЛАВА III. ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА: СОДЕРЖАНИЕ И СПЕЦИФИКА

3.1. Социология права в Европе: генезис и эволюция развития

Зарубежная социология права имеет свои исторические корни. Она неразрывно связана с развитием социологической мысли XIX и начала XX веков. Постепенно на этом этапе исторического развития сама теория права утрачивает свой целостный характер. Она дифференцируется на “общую теорию права”, “философию права” и “социологию права”. Однако процесс подобного эволюционного развития в науке нельзя представлять упрощенно и однолинейно. Следует прежде всего обратить внимание на то, что ряд важных аспектов социологии права в значительной степени опосредовано, преимущественно на методологическом уровне, обнаруживаются в трудах основателей социологии О. Конта (1798-1857) и Г. Спенсера (1820-1903).

Французский ученый О. Конт известен прежде всего как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии. Его основные труды: “Курс позитивной философии” в 6-ти томах, а также “Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества” в 4-х томах. Он рассматривал социологию как науку об обществе, акцентируя внимание на действующих и способных действовать индивидов в отношениях между собой. Вся социологическая концепция его характеризуется идеалом “порядка и прогресса”. Саму социологию он подразделил на две основополагающие составляющие - социальную статистику и социальную динамику. Первая призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем; вторая - законы их развития и изменения.

Социальная статистика, по Конту, - это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества. Разделяя общество на отдельные структурные институты, он выделяет семью, государство и религию, играющих важнейшую роль в обеспечении органического единства всех людей. Социологический аспект права обнаруживается во взглядах О. Конта на государство. По его мнению, государств - это блюститель общественного порядка, стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения чувств, идей и интересов людей. Без этого невозможен общественный прогресс. Вот почему следование общественному порядку, подчинение государству, его правовым установкам, полагает Конт, - священный долг любого представителя общества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10