Соучастие в совершении престуления
2 СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава 1. Понятие соучастия в преступлении 1. Понятие соучастия в преступлении в истории уголовного законодательства в России 2. Современное представление об институте соучастия в преступлении Глава 2. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении 1. Объективные признаки соучастия в преступлении a) Участие в преступлении двух или более лиц b) Совместность деятельности лиц, участвующих в преступлении 2. Субъективные признаки соучастия в преступлении a) Умышленное участие двух или более лиц в совершении преступления b) Совершение лицами умышленных преступлений Глава 3. Виды соучастников преступления, формы соучастия и ответственность соучастников 1. Виды соучастников преступления a) Исполнитель b) ПодстрекательОрганизатор c) Пособник d) Формы соучастия e) Соучастие без предварительного сговора f) Соучастие с предварительным сговором g) Организованная группа h) Преступное сообщество 2. Ответственность соучастников Заключение Список использованной литературы Введение. Одной из проблем, претерпевающих научные ис-следования, является, несомненно, институт соучастия. В числе лиц, совершающих преступления, лица, действу-ющие в соучастии, превышают одну треть. Соучастие в преступлении, на мой взгляд, является одним из основных институтов уголовного права как дисциплины, науки, отрасли права. Вопрос о понятии соучастия, несмотря на большую ли-тературу, до настоящего времени относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблем соучастия, пред-лагал свое, пусть немного да отличающееся от других опре-деление соучастия. А ведь от объема и содержания этого понятия в конечном счете зависит решение всех других во-просов. Определение соучастия, которое полно отражает характерные признаки совместной преступной деятельно-сти, позволяет правильно ориентировать деятельность пра-воохранительных органов в их борьбе с преступлениями, совершаемыми в соучастии, способствует четкому отграни-чению таких преступлений от индивидуальной преступной деятельности и, тем самым, укреплению законности в борь-бе с преступностью. «Качество» уголовно-правовых норм ко-ренится в надлежащем теоретическом осмыслении, правильном отражении в них обобщенного представления об однотипных деяниях, признаваемых обществом опасными для его существования или надлежащего функционирования и потому запрещае-мых законом под страхом наказания. Именно поэтому изучение эффективности уголовно-пра-вовой охраны общественных отношений должно основываться как на исследовании действующего законодательства и практики его применения, так и на глу-боком и всестороннем анализе тех предпосылок, той кон-кретной жизненной реальности, которая вызвала уголовно-правовой запрет к жизни и которая одна только и напол-няет правовые нормы определенным содержанием. Цель выполнения данной работы является систематизация и закрепление знаний в области Общей части уголовного права, изучение и исследование понятия, признаков соучастия в преступлении, рассмотрение видов соучастников, форм соучастия, а также ответственности соучастников, развитие навыков самостоятельной работы. Задачами является практическое знание института соучастия в преступлении, ознакомление с судебной практикой по делам, связанным с соучастием преступления. Эмпирическую основу работы составляют выводы исследовате-лей, работавших над проблемой соучастия, мате-риалы опубликованной судебной практики, а также собствен-ные обобщения автора. Глава 1. Понятие соучастия в преступлении. Исследование института соучастия невозможно без исторического обзора. Это позволит более полно понять природу соучастия. Еще римское право различало виновников (rei, rei principales) и пособников (ministri, participes, satellites), упоминало отдельно о подстрекателях. Однако разли-чию этому не придавалось никакого существенного зна-чения, так как по общему правилу все участники подвер-гались равному наказанию за совершенное преступле-ние. Лишь в позднейший императорский период за от-дельные преступления, да и то в виде исключения, допус-калось уменьшение ответственности участников. В некоторых ранних правовых системах идея соуча-стия вообще отвергалась. Иудеи придерживались сле-дующей максимы: «По вопросу преступления никто не может быть представлен другим лицом». Рассуждения, которые привели к такому выводу, могут выглядеть сле-дующим образом: совершение преступления наклады-вает на преступника особую печать. Это означает, что его руки оказались «замаранными» преступлением. Оказание помощи, дача советов, указаний и даже приказов могут быть упречными, поскольку они облег-чают процесс совершения преступления, но они как бы не накладывают такой печати на соучастника Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современ-ного уголовного права. М.,1998. С. 450.. На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора О. С. Жиряева, институт соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. и в целом в теории уголовного права. Еще известный российский ученый Г.Е.Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.. 1. Понятие соучастия в преступлении в истории уголовного законодательства России. История соучастия в преступлении ведет свои корни еще с того момента, когда вообще возникло понятие преступления, за которое лица, его совершившие, должны были понести наказание. Уже в древнейших памятниках нашего права мы нахо-дим некоторые указания на соучастие в имуще-ственных преступлениях, а именно в кражах. Так, «Рус-ская Правда» говорит: «Аже крадет кто скот в хлеву или клети, то же будет один, то платить ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, сем по 3 гривны и по 30 кун платить» (Троицкий список, ст. 37). «Аже крадет скот в поле, или коз, или овец, или сви-ней, 60 кун; будет ли их много, то всем по 60 кун» (ст. 38). «Аже крадет гумно или жито в яме, то колика их будет крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун» (ст. 39). Из этих постановлений видно, что «Русская Правда» признава-ла два главных положения: а) преступление в полном объеме вменялось каждому из соучастников; б) ответ-ственность всех соучастников была одинакова безотно-сительно к характеру и степени участия каждого. При этом закон говорил только о физических винов-никах, но не упоминал об интеллектуальных, хотя в лето-писях встречаются указания и на ответственность после-дних. Так, Никоновская летопись говорит, что при Яросла-ве новгородцы наказали раба, оклеветавшего епископа Луку Жидяту: «...урезаша ему нос и обе руки отсекоша и побежа в немцы, сице и его лукавым советникам». Кроме соучастия «Русская Правда» говорит и об укрывательстве виновных, но везде рассматривает его как самостоятельный проступок. «Или холоп ударит свободного мужа, а убежит в хором, а господин начнет не дати его: то холопа поять, да платит господин за него 12 гривен» (Троицкий спи-сок, ст. 58; список академический, ст. 16). Таковы же постановления об указании пути бежавшему холопу или о даче ему хлеба (Троицкий список, ст. 106). Таким образом, можно с определенными оговор-ками утверждать, что еще задолго до УК Франции 1810 года, главной заслугой которого считается исключение из соучастия любых форм прикосновенности, «Русская Правда» в общем виде успешно разрешала эту основ-ную проблему соучастия. Русские Судебники обходили вопрос о соучастии молчанием, как и вообще учение об элементах пре-ступления, но в отдельных губных грамотах обращалось внимание на лиц, прикосновенных к преступлению, в особенности при разбое. Так, говорится о тех людях, к которым разбойники приезжают, о «подводе» или «по-норовке» разбойникам, о поклаже и продаже разбой-ной рухляди и т.п. (губная Белозерская грамота 1539 г., вторая Белозерская грамота, уставная книга разбой-ного приказа). Соборное уложение 1649 года довольно часто го-ворит об участниках, хотя и не представляет строго вы-работанной системы Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть об-щая. С-Пб.,1980. . Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и вто-ростепенных, понимая под последними соучастников. Во всяком случае, из его отдельных статей можно вывести следующее: 1) все совместно совершившие преступление наказывались наравне: «...а будет кто сын или дочь отцу своему или матери смертное убий-ство учинят с иными с кем, а сыщется про того допрямо и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят, каз-нить смертью без всякой пощады»; 2) интеллектуальные виновники безусловно наказыва-лись наравне с физическими: «...и того кто на смертное убийство научал и кто убил, обоих казнить смертью»; 3) что же касается пособников, то в одном случае, а именно при наезде на чей-либо двор скопом или заговором, сопровождающимся убий-ством, виновный в таковом наказывается смертью, а «товарищей его всех бить кнутом, сослать куда госу-дарь укажет»; «если же кто из этих воровских людей в те поры кого ранит, и того, кто ранит, у одного отсечь руку, а товарищей его, которые с ним приезжали, бить кну-том и дать на поруки, чтобы им впредь так не воро-вать, а если при наезде никакого вреда не произош-ло, то все наказываются поровну -- кнутом» Арутюное А.А. Институт соучастия: исторический экскурс // Российский следователь. 2002. № 5. В Воинском уставе Петра I правила равной ответ-ственности соучастников были господствующими: «...что один через другого чинит, почитается так, якобы он сам то учинил»; «...оные, которые в воровстве, конечно, вспомогали или о воровстве ведали и оттого часть получили, или краденое, ведая, добровольно приняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да покажутся» (артикул 189); «...ежели кто купит или продаст, ведаючи, краденые вещи, и скроет, содержит при себе вора, оный яко вор сам наказан быть иметь» (артикул 190). Кроме того, необходимо отметить, что из соучастия в Воинском уставе Петра I исключалась прикосновенность к пре-ступлению -- «ведать» должен был соучастник, и только тогда он наказывался за содеянное. В Уголовном уложении Российской империи 22 марта 1903 г. соучастию были посвящены всего 2 статьи, в которых соучастниками признавались исполнители, подстрекатели и пособники (ст. 51), а также выделялись такие формы соучастия, как сообщество и шайка, и определялись условия ответственности их членов (ст. 52). В Особенной части Уложения предусматривалась ответственность за участие в публичном скопище (ст. 121-123), сообществе (ст. 124-127), за участие в шайке, созданной в определенных целях (ст. 279), а в качестве квалифицированных видов преступлений выделялось совершение их в составе сообщества (например, ст. 102). Ответственность за недонесение о совершении тяжкого преступления и укрывательство предусматривалась в главе 7 Уложения. Первая попытка дать определение соучастия в совет-ском праве, как известно, относится к декабрю 1919 года, когда Наркомюст РСФСР издал «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», призванные обобщить и систематизировать нормы его Общей части. В ст. 21 этого акта указывалось, что «за деяния, совершенные сообща груп-пой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как ис-полнители, так и подстрекатели и пособники». Несовершен-ство этого определения, его ограниченность и в то же вре-мя противоречивость вызывали множество дискуссий ученых юристов и отмечались в литературе. В дальнейшем законодатель отказался от определения соучастия и уже в Общей части принятых в 1922 и 1927 гг. уголовных кодексов ограничился лишь указанием на круг лиц, подлежащих ответственности за соучастие и условия, определяющие их ответственность. Ряд норм, устанавливающих ответственность за сообща совершаемые преступления, содержался и в Особенной части УК. Нечеткость конструкции соучастия в Основных началах привела к тому, что часть УК отнесла заранее не обещанное укрывательство к соучастию, а часть выделила в самостоятельную норму, соучастием правильно не признав. Вместе с тем в 30-50-е гг. правоприменительная практика нередко расширяла границы соучастия. Так, например, введенная в действие 8 июня 1934 г. ЦИК СССР ст. 58-1а (измена Родине) в теоретическом плане и в практическом значении применительно к институту соучастия истолковывалась в виде "широкого" понятия соучастия, для которого не требовалось устанавливать ни наличия вины, ни причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим преступным результатом. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
