|
ля того чтобы минимизировать влияние на деятельность правоохранительных органов в отечественном законодательстве устанавливаются определенные сдержки и противовесы в форме определенных нормативных актов, которые позволяют ограничить негативное влияние одних государственных органов на другие, а если такое влияние необходимо, то сделать его максимально законным. Так сказанное выше положение проявляется в судебной системе. Так согласно Конституции РФ, ФЗ "О статусе судей РФ" и ФКЗ "О судебной системе РФ" судьи в своей деятельности независимы и подчиняются только Конституции и закону. Конституция РФ.М.: Омега-Л, 2005.; ФКЗ "О судебной системе РФ" от 17.12.98 №1-ФКЗ, ФЗ от 31.12.96 "О статусе судей РФ", М.: Омега-Л, 2006. Или ФЗ "О прокуратуре РФ" закрепляет недопустимость какого-либо вмешательства в деятельность следователя с целью оказания влияния на принимаемые им решения. ФЗ от 17.11.95 "О прокуратуре РФ" № 2202-1.Ярким примером состава преступления со специальным субъектом, где признаки специального субъекта входят в состав с отягчающими обстоятельства является такой состав преступления как мошенничество (ч.3 ст.159 УК), присвоение или растрата (ч.3 ст.160 УК), среди преступлений против собственности. Мошенничество с использованием своего служебного положения может проявляться в различных формах, но по характеру объективной стороны мошенничество совершается в основном двумя способами: обман и злоупотребление доверием. Так наиболее типичные формы обмана совершенного должностным лицом, выражаются в том, что виновный выдает себя за лицо, имеющее право на получение имущества, которым оно в действительности не является, либо выражается в предоставление подложных документов для получения чужого имущества, или денежных сумм (фиктивные накладные, поддельные кассовые чеки и т.д.). При совершении мошенничества в кредитно-денежной сфере используются в основном следующие виды обмана: регистрация предприятий на подставных лиц, использование поддельных печатей, уставов и других документов, внесение в учредительные документы искаженных сведений об учредителях, в том числе с использованием паспорта граждан, использование реквизитов распавшихся предприятий с согласия их руководителей, введенных в заблуждение т.д. При злоупотреблении доверием, способ изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. При этом виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество. С учетом описанных выше признаков такого состава преступления как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, хотелось бы привести точку зрения Устименко В.В. в определении наказания за содеянное. Так при мошенничестве должностным лицом имеет место более опасный характер объективной стороны, так как мошенничество совершает такое лицо, которое в силу занимаемого служебного положения призвано обеспечивать нормальное функционирование организации, либо это лицо более компетентно в решении определенных вопросов связанных с движение финансовых средств, капитала организации, либо лицо виновное в совершении преступления в силу определенных привилегий, вверенных ему в связи с занимаемым служебным положением, совершает преступление, используя, данные привилегия для получения определенной информации, для получения доступа к реквизитам предприятия и вследствие этого, свободного их использования и т.д. Устименко В.В. Мошенничество в микроэкономике//Уголовное право - 2001- №3. С.43. Также, более сходное со сказанным выше примечание, по поводу такого состава преступления как "присвоение и растрата" (ст.160 УК), можно встретить в комментариях к Уголовному кодексу. Так присвоение и растрата характеризуется тем, что чужое имущество - частное, государственное, муниципальное, кооперативное и др. - принадлежащее лицу на праве частной собственности, вверенного виновному и находится у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, юридически оформленного и закрепленного в соответствующих документах. При этом присвоение представляет собой умышленное противоправное удержание чужого имущества, например, за счет служебных полномочий, находящегося в правомерном владении виновного, с целью обращения его в пользу или в пользу третьих лиц, а растрата заключается в отчуждении чужого имущества, в продаже его, передаче другим лицам, потреблении, обмене и т.п. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.С.269. 4. Субъект преступления и личность преступникаКаждый человек, совершивший преступление, является носителем многих социальных качеств. Из них для состава преступления имеют значение только возраст, вменяемость и в отдельных случаях, как уже отмечалось в предыдущих главах признаки специального субъекта. Только эти признаки входят в состав как основание уголовной ответственности. Более широкий круг социально значимых качеств лица, совершившего преступление, образует понятие "личность преступника". Каждое преступление совершается конкретным человеком и выражает его волю; взгляды, стремления, привычки. Не зря было подмечено одним из авторов: "…нельзя раскрыть сущность преступления, не анализируя личность того, кто его совершил. Уголовный закон, не забывает, что эти лица должны и могут быть исправлены, возвращены к честной трудовой жизни. Но найти эффективные средства и способы воздействия на лиц, совершивших преступления, пути и средства предупреждения новых преступлений можно только при глубоком изучении всего того; что характеризует преступника как социального индивида, как личность... ". Гаухман Л. Д. Колодкин Л.М.. Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть, особенная часть. М.: Юриспруденция, 2004. С. 342. Под личностью преступника понимается личность лица, совершившего преступление. Это положение является принципиально важным и исходным для изучения личности преступника. О личности преступника можно говорить только в случае, когда человек совершил преступление. Как бы отрицательно по своему поведению, образу жизни, взглядам, ценным ориентациям он ни характеризовался, о нем нельзя говорить как о личности преступника. Так в некоторых работах приводится соотношение "субъекта преступления" и "личности преступника". Признаки состава преступления, характеризующие субъекта, иногда называют "юридическими" или "уголовно-правовыми", в отличие от иных признаков личности. Такое терминологическое обозначение признаков субъекта следует признать неудачным. Юридическое (уголовно-правовое) значение могут иметь и свойства личности преступника, находящееся за пределами состава. Криминология уделяет изучению личности преступника исключительно большое внимание, исходя из задач данной науки. Это важнейшая составная часть предмета криминологии. Однако недопустимо рассматривать проблему личности преступника как чисто криминологическую, оставляя для уголовного права только признаки субъекта преступления. Наличия этих признаков достаточно для признания в действиях виновного состава преступления, а значит, для обоснования уголовной ответственности. Однако этих признаков недостаточно для индивидуализации наказания и для решения вопроса о том, возможно ли освобождение данного лица от уголовной ответственности. Л.А.Прохоров, М.Л.Прохоров. Уголовное право. М.: Юристъ. 2000. С.216. Итак, каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими её индивидуальность. Как указано в трудах доктора юридических наук А.И. Рарога индивидуальность включает в себя биологические (пол, возраст, состояние здоровья), психологические (умственное развитие) и социальные (Поведение в быту, отношение к труду, правилам проживания в обществе) свойства личности. При этом суд, руководствуясь ст.61-64 УК, может учесть эти признаки при назначения наказания, выбирая вид наказания и его вид. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.214.Таким образом, личность преступника, по определению А.И. Рарога, - это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, которые могут быть учтены судом при назначении мер государственного принуждения (наказания или других уголовно-правовых мер) в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Также в работах Волженкина Б.В. можно встретить сходное определение, что лицо, совершившее преступление, является преступником, а личность преступника, как и любая личность вообще, представляет собой не что иное, как совокупность признаков и свойств, которые присущи человеку и составляют его индивидуальность Волженкин Б. В. Коррупция: современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998. С. 15.. В свою очередь, Н.А. Стручков отмечал, что человек становится субъектом преступления тогда, когда, обладая личностью преступника, он совершил общественно опасное деяние. Криминология. Под ред. А. П. Герцензона, В. К. Звирбуля, И. И. Карпеца, М., 1998. С. 119. Представляется, что данная точка зрения не вносит достаточной ясности в разграничение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", но и не исключает их тесной взаимозависимости. Однако наиболее обстоятельную позицию рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, занял П.С. Дагель, который особо отмечал, что понятия "субъект преступления" и "личность преступника" имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания. Понятие "субъект преступления" отвечает на вопрос, кто может нести ответственность за совершенное преступление. Понятие же "личность преступника" дает ответ, какую ответственность должно нести лицо, совершившее преступное деяние. Дагель. П.С. Уголовное право. Общая часть. М.: Омега-Л. 2004, С.87.Хотелось бы также отметить такое положение, отмеченное в работе А.И. Рарога. Так дополнительная характеристика личности преступника как лица, виновного в совершении преступления, не учтенная судом при квалификации, может быть принята во внимание как отягчающее или смягчающее обстоятельство при выборе вида наказания (при альтернативных санкциях) и размера наказания. Критерием такого выбора является возросшая или уменьшенная в сравнении с другими общественная опасность личности преступника Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.215.. Совершение преступления лицом, склонным к употреблению алкоголя и находившимся в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и, если это преступление связано с состоянием опьянения (например, хулиганство), суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК. Как отрицательную характеристику личности преступника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рекомендовал судами учитывать при назначении наказания состояние опьянения субъекта в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, при оценке данных, характеризующих личность виновного, несмотря на то, что состояние опьянения не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".. Таким образом, учет положительных и отрицательных характеристик личности преступника имеет важное юридическое значение. Это - деятельность суда в рамках третьего значения факультативных признаков субъекта преступления, о чем уже говорилось выше. Признаки, характеризующие личность преступника, могут влиять на вид и размер наказания, предусмотренного за совершение определенного преступления, на применение принудительных мер медицинского характера, а также приниматься во внимание при обсуждении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, о применении условного осуждения и в некоторых других случаях. Одной из важных гарантий прав и свобод гражданина и человека является назначение справедливого наказания при точном соблюдении требований уголовного законодательства, а также правильная юридическая оценка содеянного и личности преступника. ЗаключениеРассмотренная в данной курсовой работе тема "Специальный субъект преступления" занимает важное место в учении о составе преступления. Специальным субъектом преступления признаётся лицо, обладающее наряду с обязательными признаками ещё и дополнительными, которые указываются в статьях уголовного кодекса и являются обязательными. Также следует отметить и значение специального субъекта. Во-первых, признаки специального субъекта, вследствие того, что входят в основной состав преступления позволяют разграничить смежные составы преступлений. Во-вторых, следствие того, что признаки входят в состав с отягчающими обстоятельствами, определение специального субъекта преступления служит основанием для отягчения либо смягчения уголовной ответственности. И, в-третьих, основываясь на индивидуальные личностные качества лица совершившего преступление, образуются определенные признаки специального субъекта, что в свою очередь позволяет максимально индивидуализировать ответственность за совершенное деяние, тем самым, назначая справедливое наказание. Важная сторона проблемы субъекта преступления - изучение такого сложного вопроса в науке уголовного права и криминологии, как соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", которые порой отождествляются, что является методологической ошибкой. Методологической основой исследования данной проблемы является как углубленное изучение самого преступного деяния на различных этапах развития нашего государства, так и совершенствование уголовного законодательства в целях более эффективной борьбы с преступностью. Список использованной литературы I. Нормативные акты: Конституция РФ. М.: Омега-Л, 2005. ФКЗ "О судебной системе РФ" от 17.12.98 №1-ФКЗ. Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, Проспект. 2007. ФЗ от 17.11.95 "О прокуратуре РФ" № 2202-1. М.: Омега-Л, 2006. ФЗ от 31.12.96 "О статусе судей РФ", М.: Омега-Л, 2006. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98. №53-ФЗ. М.: Омега-Л, 2006. II. Специальная литература: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.03. 1990 № 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге // Собрание законодательства РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". // Собрание законодательства РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". // собрание законодательства РФ. Бриллиантов А.В. Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008.560 с. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред.А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.640с. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.М., 2006.610с. Виктор Борко. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения. Уголовное право. 2007. №4. Буров B. C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону, 1997.220с. Волженкин Б.В. Служебные преступления.М. . 2000, 240с. Галахова А.В. Должностные преступления.М., 1998.320с. Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления. Уголовное право. 2005. №5. Здравомыслов Б.В. Состояние преступности в России.М., 1997.110с. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? // Российская юстиция. 2002. №2. Лейкина Н.С., Н.П. Грабовская. Личность преступника и уголовная ответственность. Уголовное право. 2000. №4 Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. №8. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. Российская юстиция. М.: 1999, № 5 Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право М., 1999. № 6 . Панько К.А. Признаки специального субъекта. Уголовное право.М., 2001. №3. Устименко В.В. Мошенничество в микроэкономике // Уголовное право - 2001 - №3. III. Учебная литература: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная часть.М., 2006.510с. Российское уголовное право. Общая часть. Г.Н. Борзенков, Л.В. Иогамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.520с. Гаухман Л.Д. Колодкин Л.М. . Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть, особенная часть. М.: Юриспруденция, 2004.469с. Криминология. Под ред.А.П. Герцензона, В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, М., 1998, 510с. Дагель.П.С. Уголовное право. Общая часть. М.: Омега-Л. 2004, 485с. Российское уголовное право. Под ред.В.Н. Кудрявцева А В. Наумова. М.: Юристъ. 2000, 487с. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право.М., 1996.490с. Прохоров Л.А., Прохоров М.Л. . Уголовное право. М.: Юристъ. 2000.530с. Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005, 496с.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
