Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2004 в Москве, был поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину Григорюку В.Ю. и застрахованный им в обществе "ГУТА-Страхование" (полис от 08.03.2003 серии ТСАК N 020635).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертной организацией в 2200 рублей и возмещена страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в размере указанной суммы на основании расходного кассового ордера от 17.03.2004 N 4934.

Согласно документам госавтоинспекции виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу "Волгоградский зооветснаб".

Поскольку общество "Волгоградский зооветснаб" не исполнило требования о возмещении ущерба во внесудебном порядке, общество "ГУТА-Страхование" 09.01.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты гражданину Григорюку В.Ю. страхового возмещения к обществу "ГУТА-Страхование" перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения обществом "Волгоградский зооветснаб" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

Общество "Волгоградский зооветснаб" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам (в редакции данной статьи, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции).

Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суды отказали обществу "ГУТА-Страхование" в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку вопрос об исковой давности снят, суду при новом рассмотрении дела следует разрешить спор исходя из существа правоотношений сторон.

Среди других нормативных правовых актов устанавливающих специальные сроки исковой давности можно отметить:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Существуют и более короткие сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

1.2 Применение исковой давности

Нормы, содержащие основания и условия применения сроков исковой давности, носят императивный (безусловно-обязательный) характер. Закон к императивности относит: длительность сроков, начало их определения, приостановления, перерыва, последствия применения. Не подлежат расширительному толкованию случаи неприменения сроков исковой давности.

Как отмечено в ст. 198 ГК России, "сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон". Основание же приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливается ГК России и иными законами (ч.2 ст. 198 ГК России).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, причем сделанному до момента вынесения судебного решения (абз.1 п.2 ст. 199 ГК России). Иначе говоря, она действует как возражение против иска, которое ответчик вправе выдвигать или не выдвигать. Если ни в отзыве на иск, ни в ходе разбирательства ответчик не ссылается на истечение исковой давности, суд (в числе суд второй инстанции) не вправе учитывать это обстоятельство при вынесении решения (что также является доводом в пользу не ограниченного сроком права на иск в процессуальном смысле). Следовательно, применение исковой давности зависит от усмотрения стороны в споре.

Раньше исковая давность применялась судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон (ст.82 ГК РСФСР 1964 г). В отличие от этого Основы гражданского законодательства 1991 года установили, что исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре (ч.1 п.1 ст.43).

Новый ГК РФ, сохранив принцип применения исковой давности только по заявлению сторон, вместе с тем внес некоторые уточнения в это правило. Пункт 2 ст. 199 ГК устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется к большинству, но не ко всем гражданским правоотношениям. Законом установлены требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК). Это требования о защите прав, существование которых по общему правилу не ограничено каким-либо сроком. Прежде всего, к ним относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за некоторыми изъятиями, специально установленными законом) и вещно-правовые требования собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его права на вещь, в том числе не связанных с лишением владения этой вещью (негаторный иск).

1.3 Исковая давность не распространяется

Она не распространяется на некоторые обязательственно-правовые требования: вкладчиков к банкам о выдаче вкладов и потерпевших к причинителям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В последнем случае требования, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются на будущее время, а за прошлое время - не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Законом могут быть установлены и иные требования, на которые не распространяется действие исковой давности.

28.01.2009 Законодательным собранием Пермского края в Государственную думу Федерального Собрания России внесен законопроект о внесении изменений в ст. 208 ГК России в части не применения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части внесения в уставный капитал жилищного фонда.

В пояснительной записке к проекту указано, что проект разработан в целях разрешения сложившейся на сегодняшний день проблемы, связанной с невозможностью пользования на условиях социального найма, приватизации гражданами жилых помещений, переданных в уставный капитал юридических лиц при приватизации этими организациями государственного или муниципального имущества (в том числе и объектов жилищного фонда).

Данная проблема актуальна для большинства регионов России.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из компетенции, установленной действующим законодательством, не наделены соответствующими полномочиями по разрешению указанного вопроса.

Законопроект обусловлен необходимостью согласования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части реализации права жильцов общежитий на пользование жилыми помещениями на условиях социального найма.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

То обстоятельство, что при приватизации государственных и муниципальных предприятий объекты жилищного фонда (в том числе общежития) по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, а были внесены в уставный капитал частных организаций, не должно являться препятствием для реализации жилищных прав граждан - нанимателей, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе права на приватизацию.

Также правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006.

Таким образом, сделки по передаче в уставный капитал жилищного фонда при вышеуказанных обстоятельствах являются ничтожными. Однако сроки исковой давности по таким сделкам истекли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

На заседании Государственной Думы, состоявшемся 24.02.2009 года, было принято решение направить указанный проект Федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, фракции в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы.

Исковая давность также не может применяться в случаях оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Нормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону, указам Президента РФ или постановлениям Правительства РФ и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным (ст.13 ГК России) в случаях, предусмотренных законом.

Вопрос применения исковой давности к искам о признании недействительными индивидуальных (ненормативных) актов был разрешен судебной практикой ранее в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" содержит следующее разъяснение: в связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (ст.6 Основ гражданского законодательства), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Поскольку и в действующем ГК России признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления отнесено к способам защиты гражданских прав (ст.12 ГК России), приведенное выше обоснование может рассматриваться как действующее.

Основные вопросы, связанные с применением исковой давности, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5