В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, для назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы требуется представление эксперту достаточно большого массива различных документов, предварительно изъятых следователем. Ведь эксперт самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования не вправе.

Ревизор же в отличие от эксперта вправе самостоятельно проверять все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ревизуемой организации.

Кроме того, в процессе исследования финансово-хозяйственной деятельности организации, в большинстве случаев, необходимо наряду с методами документальной проверки применять методы фактической проверки (обследование; инвентаризация; контрольный обмер выполненных объемов работ; контрольный запуск сырья и материалов в производство; контрольный анализ сырья, материалов и готовой продукции; получение объяснений и справок), которые эксперт использовать не вправе.

Предварительное следствие по делам о преступлениях экономического характера осложняется тем, что подлежит доказыванию причиненный преступлением ущерб и необходимо четко определить круг лиц, которым данный ущерб был причинен, в ходе следствия необходимо допросить большое количество свидетелей и потерпевших по делу, а также провести соответствующие судебно-бухгалтерские и иные экспертизы, что в совокупности растягивает сроки предварительного следствия на четыре - шесть месяцев.

Необходимость использования специальных познаний при рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях объясняется тем, что статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК России являются бланкетными, этот факт обуславливает применение норм смежных отраслей права для юридически верной квалификации действий налогоплательщика. В связи с этим, при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении возникает потребность в привлечении сведующих лиц, которые обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, экономического анализа, налогового права, компьютерной техники и программного обеспечения.

При этом в законе "Об аудиторской деятельности" больше не затрагиваются нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения. Это, безусловно, положительный опыт созидательного законотворчества.

По изученным нами уголовным делам, ни разу для производства документальной проверки налогоплательщиков не привлекались специалисты со стороны. Все документальные проверки, ревизии и экспертизы по делам о налоговых преступлениях проводились исключительно силами специалистов - сотрудников вначале налоговой полиции, а затем органов внутренних дел.

Из-за особого статуса актов документальных проверок (по сути это оперативный документ), проведенных отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ, вытекает еще одна проблема, связанная с возможностью их дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу.

С июля 2003 года ст. 74 УПК РФ называет в качестве доказательств заключения и показания специалиста. Но, как уже отмечалось, сотрудников отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ можно отнести к разряду специалистов в том понимании, которое закладывает в это понятие УПК РФ лишь условно. Соответственно, подготавливаемые ими акты проверок и ревизий не относятся к доказательствам по уголовному делу. Следовательно, они могут иметь только статус "иного документа", тогда как УПК РСФСР, включал акты документальных проверок в перечень доказательств.

По мнению некоторых экспертов для обеспечения эффективной борьбы с налоговыми преступлениями необходимо внести дополнения в статью 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств актами проверок, предусмотрев при этом, что эти акты - документы установленной формы, содержащие фактические данные о совершенных правонарушениях и преступлениях.*(171) По нашему мнению, это возможно только в случае, если документальные проверки будут проводится в рамках ст. 144 УПК РФ (а не закона "Об ОРД"), а сотрудникам ОДПиР УНП МВД РФ придадут статус специалистов в уголовно-процессуальном значении этого понятия. Тогда их заключения будут являться доказательствами по уголовному делу. Но при выполнении всех обозначенных требований заключения сотрудников ОДПиР УНП МВД РФ в полной мере можно отнести к доказательствам, предусмотренным п. 3.1 ст. 74 УПК РФ.*(172)

Поэтому представляется, что для успешной борьбы с налоговыми преступлениями в настоящее время нет предпосылок к расширению существующего в УПК перечня доказательств актами документальных проверок. Следует лишь пересмотреть процессуальный статус специалистов-ревизоров ОДПиР УНП МВД РФ и наделить их соответствующими правами, обязанностями и ответственностью, что обеспечит более широкое их применение в уголовном процессе в качестве сведующих лиц. Дополнительно это позволит повысить юридическую значимость документальных проверок, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела сотрудниками УНП МВД РФ, что положительным образом скажется на качестве проверки и в конечном итоге на обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности. Использование специалиста в области компьютерных технологий при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. Специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения не единственные из тех знаний, которые могут быть востребованы при проверке заявлений, сообщений о налоговых и экономических преступлениях. В последние годы с ростом автоматизации бухгалтерского учета чрезвычайно востребованными стали специальные знания в области компьютерной техники и программирования. Материалы, находящиеся в распоряжении следователя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению часто изначально имеют цифровую форму. Информация размещена либо на дискете, либо на жестком диске системного блока компьютера, изъятого у налогоплательщика в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление налогового преступления. Для того чтобы не уничтожить имеющиеся материалы и преобразовать их в доступную для изучения и анализа бумажную форму часто требуется помощь сведущего лица. Который, используя свои профессиональные навыки в области информационных технологий, поможет лицу, проводящему проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении избежать возможных программных ловушек способных скрыть информацию от несанкционированного доступа или уничтожить ее вовсе. На практике такое использование знаний сведущих лиц происходит в форме консультаций, в особо сложных случаях привлекаемое сведущее лицо подготавливает справку, в которой отражает все обстоятельства, выявленные при работе с представленным программным материалом (уровень замаскированности цифровых сведений; моменты изменений и дополнений; возможность свободного доступа и др.). Но доказательственного значения по уголовному делу эти справки иметь не будут (привлекаемый программист не предупреждается и не несет никакой ответственности за свои выводы), они лишь формируют убеждение следователя о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Результаты нашего исследования показывают, что к использованию знаний сведущих лиц в области информационных технологий при проверке заявлений и сообщений о налоговых преступлениях хотя бы раз обращалось 92% опрошенных следователей, причем форма использования этих знаний носила характер устных консультаций или одномоментной практической помощи. Только в четырех из всех изученных уголовных дел по налоговым преступлениям содержалось официальное заключение специалиста в области информационных технологий по результатам привлечения его к проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях (менее 3% от общего количества уголовных дел). Сведущими лицами в этих дела выступали сотрудники профильного факультета ВУЗа, программисты и системные администраторы различных предприятий и организаций. В дальнейшем, в процессе предварительного следствия по вышеуказанным делам, судебные экспертизы в области компьютерной техники не проводились. Следовательно, для органов предварительного следствия было достаточно выводов содержащихся в заключении специалиста-программиста, привлеченного на стадии возбуждения уголовного дела.

Такая положительная практика использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, должна иметь более широкое распространение по делам о налоговых и экономических преступлениях. Ведь квалифицированное заключение специалиста в области компьютерных технологий, полученное на стадии возбуждения уголовного дела способно в не малой степени прояснить механизм совершенного преступного уклонения от уплаты налогов, так как сведения, извлеченные ими из цифровых носителей, в дальнейшем будут востребованы в процессе проведения документальной проверки и оперативного сопровождения возбужденного уголовного дела. Также возможно вскрытие новых фактов преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов, нашедших свое документальное отражение в компьютерной форме бухгалтерского учета. А само заключение специалиста согласно п. 3.1 ст. 74 УПК РФ имеет силу доказательства по уголовному делу ( в отличии от справки). К сожалению, в настоящее время этот способ получения одного из прямых доказательств вины налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов в недостаточной мере используется на практике. Поэтому ФСЭНП МВД РФ необходимо дополнительно обратить внимание следователей, проводящих проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на возможность привлечения на данной стадии специалиста в рамках ст. 144 УПК РФ, в частности специалиста-программиста, что в конечном итоге будет способствовать принятию обоснованного процессуальное решения. А это главная задача стадии возбуждения уголовного дела.

Обобщая вышесказанное, отметим, что вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, и требующие использование специальных познаний могут быть правильно решены следователем с помощью специалиста, без производства судебной экспертизы. Так как по делам о налоговых преступлениях нужнее мобильная, неформализованная форма использования знаний сведущих лиц, нежели судебная экспертиза. В то же время, при необходимости, выводы изложенные в заключении специалиста, можно проверить по средствам судебной экспертизы.

Таким образом, назначение и производство ревизий (проверок) в ходе расследования преступлений (особенно экономической направленности) является, на наш взгляд, необходимым процессуальным действием, а акт ревизии (проверки), как иной документ, обладает такой же доказательственной силой, что и заключение эксперта.

Глава IV. Судебно-бухгалтерская экспертиза в судебном заседании

В уголовном судопроизводстве бухгалтерская экспертиза назначается в случаях, когда без применения специальных познаний в области бухгалтерского учета следователь, прокурор, суд не может разрешить возникшие по делу существенные вопросы. Такая необходимость может возникнуть как на стадии предварительного расследования, так и на стадии разбирательства.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса России, на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства может назначаться экспертиза - первоначальная, комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная.

На стадии судебного разбирательства суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу (ст. 283 УПК России). В этом случае председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту-бухгалтеру. Вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те, которые не относятся к уголовному делу или к компетенции эксперта-бухгалтера. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае наличия противоречий между заключениями экспертов, которые не могут быть устранены путем их допроса.

Лица участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования. Пари составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводиться комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В соответствии со ст. 282 УПК России по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения стороны могут задать эксперту вопросы. Первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

На практике эксперт может злоупотреблять своим правом отказаться давать дополнительные пояснения в судебном заседании, мотивируя свою позицию тем, что он не помнит исследованные материалы и обстоятельства дела. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, на практике были случаи, когда эксперт, уличенный в противоречивости своих показаний или в ошибочности выводов, пытался уйти от очевидного, но нелицеприятного ответа, обращаясь с просьбой предоставить ему дополнительное время и отложить судебное заседание. В этих случаях необходимо помнить, что согласно УПК России при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Это может быть сделано и в рамках получасового перерыва судебного заседания путем предоставления материалов дела, находящихся в суде. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" прямо предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7