О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего».

Кроме того, содержание вопросов 17 и 20 было таково, что присяжные заседатели должны были дать юридическую оценку действиям подсудимых.

Так, 17-й вопрос перед присяжными заседателями был изложен в следующей редакции: «Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Евдокимов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Васильева, вместе с ними похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились имуществом по своему усмотрению?»

Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Ржевского под номером 20.

На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Евдокимова и Ржевского доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».

Следовательно, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на правильность применения уголовного закона при оценке действий осужденных и на их наказание.

В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Однако эти требования закона не всегда соблюдаются Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007 - № 9.:

По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006г. осуждены Гапеев и Полеводов по ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954., Шалимов - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ Там же..

Судебная коллегия указала, что судом были нарушены положения ч.1 ст.338, ч.ч.1 и 3 ст.339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Безносова, совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники подсудимых просили о постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований ст.ст.39, 40 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17 июня 1996. - № 25. Ст. 2954.. Однако в вопросный лист вопреки положениям ч.3 ст.339 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. они не были включены. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ Там же. с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передает их старшине. Перед удаления в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

Постановка вопросов вызывает много дискуссий. Например, заслуженный юрист РФ Золотых В.В. предлагает «изложить ч.1 и ч.2 ст.339 УПК РФ Там же. в следующей редакции:

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности… 2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» Золотых В.В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. - 2006. - № 11..

Кандидат юридических наук Рябцева Е.В. наоборот считает, что вопрос о виновности вызывает у присяжных наибольшую трудность. «Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов. Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин «виновность» является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона… Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья» Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1..

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом ч. 1 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается ч. 2 ст. 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249..

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего - также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не вправе разглашать суждения, имевшие место во время совещания Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 518..

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина всегда голосует последним.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п. ч. 7 ст. 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа (вердикта) старшиной с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Председательствующий обязан точно указать, какие именно дефекты вердикта требуют внесения в него уточнений. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. С. 433..

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. После оглашения вердикта присяжные освобождаются от дальнейшего участия в заседании суда.

Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001. - № 249. с изъятиями, предусмотренными ст. 353 УПК РФ Там же..

В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.

3.3 Действия председательствующего после вынесения вердикта

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Такой вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12