|
p align="left">Оказавшись в обстановке, которая окружала свидетеля в момент восприятия события, он по ассоциации может вспомнить время и механизм совершения определенных действий, их последовательность, причастных к этим действиям лиц и другие обстоятельства. 5. Предъявление свидетелю предметов и документов, прямо или косвенно связанных с забытым фактом. Предполагается, что свидетель, увидев этот предмет, может вспомнить забытое. Но этот прием не может быть использован, если объект необходимо предъявить свидетелю для опознания. 6. Предъявление свидетелю планов, схем, фотографий места происшествия и макетов (ассоциация в пространстве). Предлагается вспомнить и показать, в каком месте он находился, что делал, кто и что находилось рядом. 7. Обращение к эмоциям допрашиваемого, которыми сопровождался процесс восприятия. Чтобы напомнить свидетелю забытое, можно спросить его, как он относился к данному событию, что конкретно его взволновало. 8. Предъявление для наглядности шкалы цветов, рисунков, моделей и т.д. Можно также попросить свидетеля изобразить на бумаге то, что он затрудняется описать словами (рисунок, чертеж и т.д.). Тактические приемы, применяемые на допросе свидетелей с целью преодоления позиций на дачу ложных показаний (допрос лжесвидетелей). Когда свидетель дает ложные показания, следователь прежде всего должен убедиться в этом и тщательно разобраться в мотивах лжесвидетельства, которыми могут быть заинтересованность свидетеля в исходе дела, сговор с подозреваемым, боязнь мести, чувство стыда и т.п. Непременное условие применения тактических приемов изобличения - обоснованная убежденность оперработника в том, что свидетель действительно дает заведомо ложные показания. В этом случае следователь обязан принять необходимые меры к устранению, преодолению или ослаблению мотивов лжесвидетельства. Достигается это путем: Беседа. По форме - это доверительный разговор, который может предшествовать допросу, а иногда становится его частью. Сама по себе беседа не решает задач допроса, а служит лишь тактическим средством для их решения. Цель беседы состоит в оказании на собеседника психологического воздействия в нужном следователю направлении. Беседа требует определенного равенства сторон. Именно при этом условии она может приобрести тот особый доверительный характер, который и делает ее тактически значимой. В беседе следователь должен в известной мере раскрыться, как человек, а иногда - дозировано - как профессионал, показать себя лицом, достойным доверия, способным понять чужую тревогу и боль, человеком, который не злоупотребит искренностью собеседника. Поскольку беседа - это более или менее длительная тактическая процедура, причем далеко не всегда простая, следователь должен использовать и другие, более частые приемы. Сущность этого приема заключается в том, что следователь в беседе проводит разъяснительную работу о вредности занятой позиции, как обществу, так и самому свидетелю, напоминает ему о гражданском долге. Снятие напряженности допрашиваемого. Следственная практика свидетельствует, что вызванные на допрос лица уже в момент явки в кабинет следователя нередко находятся в состоянии психического напряжения, либо приходят в такое состояние в ходе допроса. Естественно, это затрудняет ведение и ограничивает возможности достижения целей допроса. Следователь должен уметь замечать внешнее проявление психического напряжения и использовать свои наблюдения в тактических целях. Чаще всего психическое напряжение определяется заинтересованностью допрашиваемого в сокрытии своей или чьей-либо причастности к преступлению и необходимостью в связи с этим лгать, скрывать определенные факты, исследуемые на допросе. Напряжение при этом вызывается боязнью допустить ошибку в борьбе со следователем, опасениями, что заготовленная ложная версия может быть опровергнута. Умело используя эти и подобные им аргументы общего порядка, следователь может убедить допрашиваемого в бесполезности сопротивления и получить правдивые показания. Если же это не даст положительного результата, следует применить другие тактические приемы, скорее всего - связанные с предъявлением конкретных доказательств. Следователь помогает свидетелю освоиться с обстановкой, дает возможность успокоиться, отвлечься и постепенно переходит к теме допроса. Использование внутренних противоречий в показаниях. Надежным и испытанным средством уличения во лжи является максимальная детализация и конкретизация допроса. Пресечение лжи (использование противоречий между свидетелями, сообщенными допрашиваемым и другими доказательствами). Когда на допросе лицо дает ложные показания, перед следователем возникает проблема - как поступить: оформить эти показания протоколом в обычном порядке, надеясь в ходе дальнейшего расследования опровергнуть их, или с помощью тактического воздействия на допрашиваемого попытаться пресечь лжесвидетельство на уровне рассказа и добиться правдивых показаний. Надо иметь в виду, что лучше предупредить ложь, чем разоблачать ее. Ложь создает дополнительные препятствия, так как от допрашиваемого потребуются новые усилия, чтобы отказаться от уже данных ложных показаний. 3.2 Тактика допроса подозреваемыхЗакон не обязывает подозреваемого давать показания, как и не запрещает ему давать ложные показания. Этим законодатель подчеркивает рядовое значение показаний подозреваемого, как источника доказательств, и возлагает на следователя обязанность установить истину независимо от показаний обвиняемого, учитывая вероятность ложных показаний, в том числе самооговора [26, с. 42]. Но следователь должен всегда помнить, что подозреваемый лучше чем кто бы то ни было, знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель.Задача допроса подозреваемого состоит не в том, чтобы допрашиваемый «сознался», а в том, чтобы он дал правдивые исчерпывающие показания. Допрос подозреваемого проводится с учетом общих положений тактики допроса на предварительном следствии. Вместе с тем, имеются некоторые тактические особенности, характерные для допроса подозреваемого. Подготовка к допросу должна быть особенно тщательной, принимая во внимание, что и сам подозреваемый весьма основательно готовится к каждому допросу. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что подозреваемый знает такие фактические данные, получить которые из других источников невозможно (например, о преступной деятельности обвиняемого ранее). Кроме того, подозреваемый, как правило, имеет легенды, в соответствии с которой он строит свои показания. Следует иметь в виду, что преступные группировки разрабатывают всевозможные «памятки», «инструкции», «наставления» о том, как в случае провала вести себя на допросе, о чем и в каких пределах давать показания [33, с. 64].Правдивость показаний обвиняемого в определенной мере стимулируется четким и доступным разъяснением ему значения чистосердечного раскаяния как обстоятельства, смягчающего его ответственность. Акцент должен делаться не на признание вины, а на раскаяние, существенной стороной которого является всемерное содействие следствию в полном и всестороннем расследовании преступления [40, с.86]. Допрос подозреваемого - это первая встреча его со следователем, и он не знает, какими доказательствами располагает следователь и надеется, что у него нет достаточных данных, и более активно отрицает свою причастность к преступлению, старается опровергнуть те доказательства, наличие которых послужило основанием к его задержанию. Подозреваемый нередко допрашивается сразу же после совершения преступления, когда еще не продумал линию поведения, поэтому появляется возможность для оперативного работника легче обнаружить ложь.При наличии по одному делу нескольких подозреваемых, необходимо продумать последовательность их допроса с целью получения более ценной информации и преодоления возможного противодействия. Исходя из решения этих задач, рекомендуется допрашивать в первую очередь:1) лиц, от которых можно ожидать правдивых показаний;2) которые в преступлении играли второстепенную роль;3) позже других встали на преступный путь, в прошлом характеризовались положительно;4) лиц, о виновности которых имеется больше доказательств и оперативных данных;5) тех, правдивые показания которых могут быть использованы для легализации оперативных данных и для зашифровки оперативных источников информации.Для выяснения всей совокупности обстоятельств преступления подозреваемый допрашивается неоднократно. Поэтому одной из важнейших тактических задач является правильное определение последовательности выяснения обстоятельств преступления на допросе. Последовательность зависит и от того, какую позицию займет на допросе подозреваемый, т.е. признает ли себя виновным и даст чистосердечные показания или же будет полностью отрицать свою вину и давать заведомо ложные показания или уклоняться от дачи показаний вообще.Если допрашиваемый признает себя виновным в совершении преступления, то последовательность изложения обстоятельств дела на первом допросе он обычно избирает сам.В том случаи, если допрашиваемый полностью отрицает свою вину, следует начинать с выяснения обстоятельств, в отношении которых имеется определенная совокупность доказательств.При частичном признании допрос рекомендуется начать с выяснения тех фактов, которые допрашиваемый не отрицает.Если допрашиваемый выражает искреннее желание дать правдивые показания, следователь применяет тактические приемы, направленные на: 1) детализацию сообщаемых сведений; 2) восполнение пробелов; 3) устранение неточностей и противоречий в показаниях; 4) оказание помощи в припоминании забытого. В том случае, если допрашиваемый дает заведомо ложные показания, то следователь: 1) выявляет мотивы заведомой лжи; 2) оказывает воздействие на допрашиваемого в целях преодоления этих мотивов; 3) применяет тактические приемы, направленные на опровержение ложных показаний. Типичными мотивами дачи заведомо ложных показаний являются: 1) стремление уклониться от ответственности за совершенное преступление; 2) желание избежать компрометации себя или близких. В практике расследования применяются тактические приемы, основанные на маневрировании информацией при допросе подозреваемого. Рассмотрим некоторые из них: 1. Допущение легенды. Данный тактический прием даст хорошие результаты во многих ситуациях, но особенно - при опровержении ложных алиби. Столкнувшись с ложными показаниями, следователь должен сделать вид, будто верит всему, о чем говорит допрашиваемый, скрывающий свою или чью - либо причастность к преступлению. Задача следователя - поставить перед допрашиваемым как можно больше (50, 70, 100) вопросов и именно о деталях описываемого им события. Эти вопросы и призваны застать «героя легенды» врасплох. Допущение легенды в сочетании с детализацией показаний очень эффективно и в борьбе со сложным, согласованным с одним или несколькими лицами алиби. Каждое из этих лиц на допросе будет, естественно, излагать общую, согласованную версию (например, «Мы все трое были у Ивана с 18 до 23 часов, пили чай, смотрели телевизор, потом разошлись»), а также назовет 3 - 4 заранее оговоренные детали в ее подтверждение. Следователь же своими многочисленными и одинаковыми для каждого допрашиваемого вопросами о деталях «прихода к Ивану и ухода от него», чаепития (20 - 30 только по процедуре чаепития), о последовательности и содержании телепередач, об одежде каждого из них «в тот день», о порядке размещения за столом и т.д. поставит их перед необходимостью сочинять, придумывать «на ходу» эти детали. Но каждый придумает разные, и они не совпадут. Таким образом, согласованная ложь станет очевидной. Сущность этого приемы заключается в допущении следователем до определенного момента ложных показаний обвиняемого - легенды. 2. Косвенный допрос (иногда называется отвлечением внимания). Данный тактический прием следует применять в ситуациях, когда следователь уверен, что допрашиваемый не даст правдивых показаний о каком-либо событии, связанном с преступлением. Чтобы избежать ложного ответа на важный вопрос, следователь применяет как бы обходной маневр. Он не ставит подозреваемому трудный для него вопрос, а предварительно выясняет ряд смежных обстоятельств, более нейтральных, но постепенно создающих условия, облегчающие получение правдивых показаний по делу. Пример: Так, из показаний торгового работника В. стало известно, что одну из взяток инспектору М. он передал в его квартире в присутствии отца М. Последний еще посочувствовал В., сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что в 1971 году сам работал продавцом в хлебном магазине. На следствии отец и сын М. отрицали не только полученные взятки от В., но и встречу с ним. В пенсионном деле отца М. не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Если прямо спросить об этом старшего М., то он может дать неправильные показания и важная улика будет утрачена. По этим соображениям допрос отца М. был проведен под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. В таком контексте свидетель, естественно, не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что в 1971 году несколько месяцев работал в хлебном магазине. После этого перед ним был поставлен вопрос о встрече с В., но свидетель продолжал отрицать ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний В. и предложил объяснить осведомленность последнего о работе старшего М. В торговле в 1971 году. Такая постановка вопроса оказалась для старшего М. совершенно неожиданной, и он рассказал о встрече с В. в квартире сына [30, с.87].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
