В-третьих, рассматривая виды ответственности, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, прежде всего, важно определить их правовую природу. Среди ученых и практиков до сих пор нет единого мнения о том, какую правовую природу имеет ответственность в исполнительном производстве.

Так, О.В. Исаенкова считает, что «ответственность в исполнительном праве как процессуальное средство и правовая гарантия обеспечивает должное поведение субъектов правонарушения в ходе исполнительного производства». Автор выделяет штрафную, компенсационную ответственность, исполнительский сбор, а также ответственность в виде иных неблагоприятных последствий. Д.Х. Валеев выдвинул и обосновал идею о существовании в исполнительном производстве исполнительной процессуальной ответственности, к которой ученый относит «штрафную ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности» А.Юдин считает целесообразнымограничить исполнительную ответственность штрафом и исполнительским сбором, так как «все прочие виды не содержат обязательного компонента ответственности - отрицательной оценки личности правонарушителя».

Рассматривая вышеперечисленные точки зрения, нам представляется, что, прежде всего, следует обратиться к статьям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди видов ответственности в Законе указаны исполнительский сбор и штраф.

Впервые на законодательном уровне появилось определение понятия исполнительского сбора. Согласно ст. 112 Закона, «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного договора в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию, налагаемую судебным приставом-исполнителем в случае нарушения его предписания должником.

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию. Ее размер - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Новый закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью его суммы.

Таким образом, было бы правильнее отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа. Целесообразна его замена на неустойку за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК, «неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Неустойка стимулирует должника, прежде всего, надлежащим образом исполнить обязательство, и, что важно, обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. На наш взгляд, необходимо применение кумулятивной (штрафной) неустойки как наиболее эффективной. Мы также полагаем, что ответственность за неисполнение должна наступать по аналогии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Штраф применяется за следующие правонарушения:

- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора;

- повторное и последующее неисполнение должником требований неимущественного характера;

- иное нарушение законодательства об исполнительном производстве (чч. 1-3 ст. 113 Закона).

Необходимо отметить, что большинство норм Закона носят бланкетный характер. Это связано с ошибочным отнесением законодателем нарушений норм об исполнительном производстве к административным правонарушениям и установлением административной ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства. Данные изменения в Кодексе РФ об административных правонарушениях вступили в силу с 1 февраля 2008 года (ст.ст. 17.14 и 17.15).

Полается, что необходимо установить исполнительную процессуальную ответственность за нарушения в ходе исполнительного производства, так как судебные приставы - лица процессуальные, и их действия также являются процессуальными.

В-четвертых, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на наделение судебного пристава-исполнителя правом в определенных случаях временно ограничивать выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст.ст. 64, 67). Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом, обязательно для исполнения не только должником, но и пограничными органами, а также органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Копии соответствующего постановления направляются должнику, в территориальный орган федеральной структуры исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Вышеперечисленное позволяет сделать следующий вывод: если до 1 февраля 2008 года судебные приставы могли вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации лишь в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой РФ 2007 года, то на сегодняшний день пристав-исполнитель может выносить такое постановление в рамках ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо, на наш взгляд, отметить, что в правоприменительную практику стал входить запрет выдачи гражданам-должникам заграничных паспортов. На сегодняшний день для получения заграничного паспорта человек не должен значиться в базе данных должников Федеральной службы судебных приставов.

Данные нововведения направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности судебных приставов. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssp.ru, к примеру, в 2005-2006 годах по исполнительным документам было взыскано лишь около 20% сумм, подлежащих взысканию.

В-пятых, с 1 февраля изменился порядок взыскания с должника денежных средств. В соответствии с новым Федеральным законом исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен в организацию или лицу, выплачивающему заработную плату, самим взыскателем. Лица, выплачивающие должнику заработную плату, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплатить или перевести удержанные денежные средства взыскателю. При этом перевод и перечисление производятся за счет должника. Данное положение значительно упрощает процедуру погашения долга.

ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативно закрепил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это отраслевой принцип, характерный только для исполнительного производства. Он призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

При осуществлении мер по исполнительному документу с должника может быть удержано не более 50% заработной платы до полного покрытия предъявленных требований. Ограничения размера удержания из зарплаты должника не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

При недостаточности взысканий с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

Во вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда: требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем все остальные.

На наш взгляд, государство вправе предоставлять первым двум очередям приоритет, что связано с обеспечением интересов социально незащищенных лиц: детей, сирот, инвалидов, а также тех, кто понес нравственные и физические страдания, и лиц, работающих по трудовому договору. Но вместе с тем, неоправданный приоритет отдается интересам государства и его фондов, которое непосредственно является взыскателем. Это говорит о низком уровне защиты интересов кредиторов.

Обобщая вышесказанное, с нашей точки зрения, это положение игнорирует конституционную норму о том, что высшей ценностью являются права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Мы полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены.

В Законе не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества. Он предусматривает розыск должника и имущества лишь в определенных случаях - по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью. А в иных случаях приставы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должников. Данное положение не способствует эффективности розыска.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», «судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника». Вместе с тем, в п. 4 данной статьи говорится, что «розыск должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное несоответствие говорит о несовершенстве юридической техники.

Немаловажным является отсутствие в Законе правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и назначения независимого хранителя. В статье 86 нового Закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители, в Законе не указано.

Важным нововведением Закона являются нормы, посвященные вопросу обращения взыскания на имущественные права. Наложение ареста на имущественные права - процедура менее неприятная для должника, чем, например, арест имущества или ограничение выезда за рубеж. Речь идет, прежде всего, о тех имущественных правах, где есть четко выраженная сумма - например, доход с аренды. Однако данное положение Закона требует серьезной проработки на практике.

Таким образом, проанализировав основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», мы можем сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона в целях повышения эффективности его применения на практике.

2.2 Исполнение судебного решения судом - как неотъемлемая часть судебной защиты

Обращаясь в суд за судебной защитой своего права, каждый гражданин перед судом определяет круг своих требований и конечную цель -- заставить ответчика выполнить данные им обязательства.

При этом гражданин убежден в верности заявленных требований и добивается от суда не только вынести судебный акт, подтверждающий его правоту, но и реально восстановить нарушенное право. Процедура рассмотрения дела, как правило, его не интересует. Но для суда важно разрешить спор, убедится, что истец действительно прав. Убедившись, что требования истца правомерны, суд должен выполнить и цель, поставленную истцом, с учетом имеющихся судебных полномочий, а именно: реально восстановить право.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9