Члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не согласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Такой порядок распространяется и на вышестоящие избирательные комиссии.

По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола обязана выдать указанным лицам или представить им возможность изготовить копию протокола, а также заверить ее подписью одного из руководителей комиссии и печатью комиссии.

Описанный выше порядок подсчета голосов призван исключить возможность фальсификации на данном этапе избирательного процесса, сделать его "прозрачным". Однако это не всегда удается сделать. В настоящее время фальсификация невозможна на уровне выше территориальных комиссий. В территориальных комиссиях есть представители кандидатов и партий (если не с решающим, то с совещательным голосом), которые имеют возможность получить копии протоколов. А сами данные, содержащиеся в протоколах территориальных комиссий, публикуются, так что скрыть фальсификацию невозможно. Кроме того, результаты голосования вводятся в территориальных комиссиях в ГАС "Выборы", и дальнейшее суммирование осуществляется параллельно вручную и компьютерной системой.

Другое дело - уровень участковых и территориальных комиссий. Работа участковой комиссии по подсчету голосов детально регламентирована в нынешнем законодательстве. Однако многие требования законодательства на практике не выполняются - частично из-за их чрезмерности, частично из-за правового нигилизма председателей и членов участковых комиссий. Тем не менее участковые комиссии осуществляют свою работу открыто и коллективно. Для того, чтобы фальсифицировать результаты голосования на этом уровне, требуется отсутствие или низкая квалификация наблюдателей, а также либо сговор всех членов комиссии, либо их полное равнодушие к тому, что они делают, либо сильная зависимость от председателя комиссии.

Одним из самых слабых мест в законодательстве является практически полное отсутствие регламентации работы территориальных комиссий по подведению итогов голосования. На практике эта работа осуществляется таким образом, что ни члены комиссии, ни наблюдатели не имеют возможности видеть весь процесс подведения итогов. Дополнительным фактором является большое число ошибок в протоколах участковых комиссий, из-за которых территориальные комиссии вынуждены отказываться принимать эти протоколы. Требования закона о необходимости в таких случаях вновь собирать участковую комиссию и проводить пересчет повсеместно не выполняются.

В этих условиях нет уверенности в том, что в сводную таблицу территориальной комиссии и в ГАС "Выборы" попадают именно те данные, которые были установлены участковой комиссией. Требование закона о публикации данных, содержащихся в протоколах участковых комиссий, не выполняется, так что у наблюдателей нет возможности сравнить полученную ими копию протокола с официальными данными. В такой ситуации отсутствие у кандидата или партии копии протокола хотя бы одной участковой комиссии не дает им возможности проверить правильность суммирования. Впрочем, часто партии и кандидаты не пытаются просуммировать результаты даже тогда, когда имеют полный комплект копий.

Но и в тех случаях, когда обнаруживается расхождение между заверенной копией протокола и "оригиналом", поступившим в вышестоящую комиссию, избирательные комиссии стараются объяснить причину расхождений тем, что председатель участковой комиссии "ошибся", заверив неточную копию.

По этому необходимо законодательно оговорить порядок действий избирательных комиссий при выявлении неточности в протоколе, в частности, предусмотреть наличие в протоколе об итогах голосования строк, куда бы заносились соответствующие расхождения.

По итогам голосования вышестоящая избирательная комиссия составляет протокол, в который заносятся данные о числе непосредственно нижестоящих избирательных комиссий на соответствующей территории, в округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, о числе поступивших протоколов непосредственно нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых составляется протокол об итогах голосования, а также суммарные данные по строкам протоколов участковых избирательных комиссий.

К протоколам вышестоящих комиссий, которые также составляются в трех экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, приобщаются составляемые в трех экземплярах сводные таблицы об итогах голосования на соответствующей территории, в округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, включающие в себя полные данные всех поступивших в соответствующую избирательную комиссию протоколов об итогах голосования.

Результаты выборов определяет избирательная комиссия, наделенная этим правом соответствующим законом, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из непосредственно нижестоящих избирательных комиссий. О результатах выборов составляются протокол (также в трех экземплярах) и сводная таблица.

Документация избирательных комиссий всех уровней, включая избирательные бюллетени и открепительные удостоверения, подлежит хранению в течение сроков, установленных соответствующими законами. При этом устанавливаемые сроки хранения бюллетеней не могут быть менее одного года со дня опубликования итогов голосования и результатов выборов, а протоколов и сводных таблиц избирательных комиссий - менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня.

Организация и проведение повторного голосования при проведении выборов осуществляется в соответствии с законами в том случае, если по итогам голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания числа голосов избирателей. В этом случае повторное голосование проводится по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов избирателей, и победитель, как правило, определяется по относительному большинству голосов избирателей, поданных за кандидата при повторном голосовании.

Избирательные комиссии, определяющие результаты выборов, направляют общие данные о результатах выборов по избирательному округу в средства массовой информации в течение суток после определения результатов выборов.

Официальное опубликование результатов выборов, а также данных о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов (списков кандидатов), голосов, поданных против всех кандидатов (списков кандидатов), осуществляется соответствующей избирательной комиссией в срок, не превышающий одного месяца со дня голосования.

Официальное опубликование полных данных о результатах выборов, включая все данные, содержащиеся в протоколах избирательных комиссий всех уровней, осуществляется в течение трех месяцев со дня голосования.

Кроме этого следует отметить, что итоги голосования по каждому избирательному участку, территории, на которую распространяется деятельность избирательной комиссии, результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной комиссии и непосредственно нижестоящих комиссий, предоставляются для ознакомления избирателям, наблюдателям, представителям кандидатов, избирательных блоков, избирательных объединений, средств массовой информации по их требованию. Предоставление указанных данных осуществляют избирательные комиссии.

Указанный порядок публикации и ознакомления с итогами голосования и результатами выборов позволяет осуществлять действенный контроль за работой избирательных комиссий по установлению итогов голосования и результатов выборов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение законодательства, регулирующего порядок выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, анализ региональных избирательных кампаний последних лет позволяет сделать вывод, что механизм организации выборов еще далек от совершенства.

Не смотря на это нельзя не отметить наиболее важных положительных тенденций проявившихся в ходе прошедших в 2000-2002 годах региональных избирательных кампаний. Увеличение количества наблюдателей на избирательных участках, повышение профессионального уровня организаторов выборов, более качественное взаимодействие различных государственных структур в целях обеспечения законности избирательного процесса и ряд других моментов. Все это свидетельствует о том, что постепенно механизм проведения избирательных кампаний смещается в правовое поле.

Однако, по-прежнему, остается ряд проблем. Использование «грязных» технологий в ходе избирательных кампаний, значительно возросшее влияние на ход и результаты выборов всевозможных политтехнологов, работающих не на соблюдение, а на нарушение избирательного законодательства, выросшее всевластие денежного мешка, утеря избирательными комиссиями своей независимости под прессом постоянно возрастающего административного давления местной власти. В результате этого избиратели лишаются возможности осознанного выбора, а состав представительных органов на местах не выражает интересов и воли большинства населения. Результатом всего этого становится апатия электората, резкое возрастание числа избирателей голосующих против всех кандидатов.

Остается сложной ситуация в финансовой области и сфере предвыборной агитации. Именно в этих сферах из-за несовершенства законодательства и правоприменительной практики происходит наибольшее число правонарушений.

Значительная часть проблем организации и проведения предвыборной агитации - следствие несовершенства правовых норм, регулирующих правоотношения в данной сфере. Соответствующее федеральное и региональное законодательство, несмотря на неоднократные изменения, остается сложным, противоречивым, допускающим различные трактовки, что создает дополнительные трудности и порождает ошибки в правоприменительной деятельности участников избирательного процесса.

Отмеченные нарушения норм законодательства о предвыборной агитации во многом объясняются недооценкой избирательными комиссиями этого направления деятельности, неумением организовать планомерную эффективную работу своих вспомогательных структур - групп контроля за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации в СМИ, контрольно-ревизионных служб.

Причина «живучести» указанных проблем - фактическое отсутствие серьезных санкций к тем, кто нарушает установленные порядок и правила. Действующее законодательство не содержит квалификации подобных нарушений, не связывает напрямую с ними итоги голосования и результаты выборов. Причем по смыслу закона даже при установлении нарушений и соответствующей их оценке отмена решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) самой избирательной комиссией или судом, а также признание итогов голосования или результатов выборов недействительными есть право, но не обязанность избирательной комиссии или суда. Эффективность контроля за порядком и правилами предвыборной агитации органов, организующих выборы, может быть обеспечена передачей этих функций от ЦИК РФ и избирательных комиссий субъектов РФ соответствующим органам, целесообразнее всего судебным. Возможно и создание смешанных государственно-общественных комиссий по контролю за избирательной кампанией и использованию в ней средств массовой информации.

Очевидна необходимость законодательно ограничить размеры финансирования предвыборной агитации, поскольку существующий ныне порядок создания и использования избирательных фондов ведет к возникновению явного преимущества у кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, располагающих большими по сравнению с соперниками на выборах финансовыми возможностями.

В части финансирования выборов, изучение практики подготовки и проведения региональных выборов позволяет сделать выводы о том, что законопослушание участников избирательного процесса, особенно в части аккумулирования финансовых средств, их использования и отчетности, очень далеко от идеала и требований закона. Это свидетельствует о необходимости совершенствования института ответственности за нарушение порядка финансирования избирательных кампаний и правил расходования средств избирательных фондов, так же остается нерешенной проблема внесения пожертвований в избирательные фонды подставными лицами.

Так же остаются актуальными и задачи развития новейших информационных технологий, подготовки квалифицированных специалистов. Имеется в виду автоматизация избирательных процессов. Одним из перспективных направлений в решении этой проблемы может быть названа автоматизация подсчета голосов на избирательных участках, что позволит гарантировать открытость и прозрачность выборов, ускорить процесс подведения предварительных итогов выборов, повысить доверие к результатам голосования на избирательных участках.

Что касается профессиональной подготовки организаторов выборов, то положительный опыт Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в подготовке квалифицированных специалистов - организаторов выборов можно было бы перенять и другим учебным заведениям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра, 1999. 35 с.

2. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 сентября 1997 г., N 38, ст. 4339

3. Избирательный Кодекс (Закон) Тюменской области (ред. от 8.06.2001) // Вестник Тюменской областной Думы, 2001. № 9.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ

5. Положение о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 года № 134/973-II.

2. Научная и учебная литература

6. Агеева Л.А., Пономарев Г.С., Ищенко А.Е. Об опыте работы избирательных комиссий по рассмотрению обращений участников избирательного процесса // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2001. № 1. С. 116-123.

7. Анохина Н.В., Брандес М.Э. Роль СМИ в избирательном процессе // Политическая наука: Проблем.-темат. Сб. Вып.3, Выборы в посткоммунистических обществах. М., 2000. С.137-151.

8. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: Юрид. лит. 1998. 202 с.

9. Беляев А.К. Законодательству о выборах - особое внимание // Выборы и референдумы. 2001. №1. С.54-59.

10. Биктагиров Р.Т. Предвыборная агитация: понятие, правовое регулирование и порядок проведения // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Норма, 1999. 340 с.

11. Большаков С.В., Ищенко Е.П. Предвыборная агитация: взгляд изнутри -М.: РЦОИТ, 1999. 118 с.

12. Вешняков А.А. Международные избирательные стандарты // Международная жизнь. 2001. № 3. С.22-30.

13. Волкова Л.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий: Автореф. дис. докт. юрид наук. Тюмень., 2000. 42 с.

14. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации “О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах” // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. № 21. С. 39-51.

15. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Юрид. лит., 1996. 218 с.

16. Катков. Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2001. 169с.

17. Комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта.1999 года № 55-ФЗ / Под ред. В.И. Васильева, А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко.-м.: Норма, 1999. С. 269.

18. Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995. 280 с.

19. Колюшин Е.И. Новому веку - выборы без грязных денег // Журнал о выборах. № 3. 2001. С.16-20.

20. Князев С.Д. Предвыборная агитация: правила проведения и ответственность за их нарушение // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации., 1999, № 7. С. 53-58.

21. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт 12 лет.1989-2000. М.: «Стольный град», 2001. 342 с.

22. В.А. Малышев В.И. Раудин Необходимо совершенствовать порядок формирования избирательных комиссий // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации. 2000г. № 3.С.45-48.

23. Минтусов И.Е. Все ли ладно в избирательном законодательстве? // Журнал о выборах. № 2. 2001. С. 51-55.

24. Мокеев В. Демократические хитрости: равны ли партии на выборах? // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 2. С. 27-35.

25. Романенко О.В. Российское законодательство о финансировании выборов // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, 2001, № 9. С. 54-61.

26. Сапронова Н.А. Проблема осуществления избирательного права гражданами, не состоящими на учете по месту пребывания или жительства // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. № 21. С. 63-67.

27. Соломонидина И.О. Работа по рассмотрению обращений - путь к авторитету избирательных комиссий // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2001. № 11. С. 90-93.

28. Смирнов А.Н. Выборы в Приморье: премудрости электоральных машин // Власть. №.10. 2001. С.55-58.

29. Шайхуллин Г. Пресса и выборы: свобода слова или свободное толкование закона // Советник. № 10. 2001. С. 17-20

30. Шергин В.П. Проблемы совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации // Выборы и референдумы. 2000. № 1. С. 8-11.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8