«При убийстве беспомощное состояние потерпевшего должно быть для виновного очевидным, и он должен знать об этом достоверно. Поэтому убийство сверстника из неприязненных отношений должно квалифицироваться как «простое» убийство ввиду того, что сам возраст потерпевшего достоверно не свидетельствовал для такого виновного о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии». Бояров С. Квалификация убийства детей // Российская юстиция, 2002, № 12

Указание в статье на заведомость означает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы. «Повышенная опасность этого вида убийства связана с особой заботой о защите каждого человека, не способного в силу своего состояния защитить себя или уклониться от посягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, поскольку достижение преступного результата значительно облегчается, когда потерпевший спит, находится в обмороке, в тяжелой степени опьянения или лишен сознания по иной причине и т.д. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны, поскольку знание о том, что жертва находится в беспомощном состоянии (закон не случайно говорит о заведомости) облегчает формирование преступного намерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться на убийство, когда он уверен, что жертва не воспринимает посягательства на его жизнь и поэтому не в состоянии дать ему отпор» Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова),М.: «Зерцало - М», 2002 .

Оживленная дискуссия среди ученых развилась по вопросу, следует ли сюда относить убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильной степени опьянения, а также лишившегося сознания по другим причинам? Пленум разъясняет, что убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, считает "умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство».

«Нет сомнений, что под это общее определение подпадают и состояние сна, и другие случаи потери сознания. В постановлении дается примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним "могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее". Подчеркнутые слова свидетельствуют о том, что этот перечень нельзя считать исчерпывающим. Поэтому нет оснований для вывода, будто убийство спящего или находящегося в тяжелой степени опьянения или лишенного сознания под воздействием наркотиков или по другой причине не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002. Данный раздел указанного учебного пособия под реакцией Борзенкова Г.Н. почти дословно включен в 5-е дополненное и исправленное издание «Комментария к Уголовному кодексу», ответственным редактором которого является Председатель ВС РФ В.М. Лебедев. Создалось впечатление, что он не совсем согласен со сложившейся судебной практикой, когда принято считать, «что состояние сна судами не признается беспомощным состоянием в силу того, что сон является физиологическим состоянием человека, что нельзя отнести к его беспомощности». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

Профессор С. Дементьев в 2001 г. высказал мнение о том, что «убийство спящего или находящегося в обморочном состоянии человека не следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.105 УК, ввиду того, что в данном случае не повышается общественная опасность виновного». Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999, № 1 Поддержав его, доцент Нуркаева Т.Н., как довод в качестве подтверждения повышения общественной опасности, приводит понимание потерпевшим того, что его сейчас убьют, и в связи с этим испытывает сильные страдания. Она же предлагает внести изменения в п.7 Пленума 1999 г. «по п. «в» ч.2 ст.105 УК квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, осознающему характер угрожающей ему опасности, но неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, который не только понимает это обстоятельство, но и рассчитывает на него». Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья. 2004, № 7.

«Одним из примеров совершаемой судами ошибки является дело по обвинению Сопельцева по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, рассмотренное Челябинским областным судом. Квалифицируя его действия как убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, суд указал на то, что в момент убийства потерпевшие П. и К. находились в беспомощном состоянии алкогольного опьянения и спали, что лишило их возможности оказать осужденному сопротивление. Судебная коллегия ВС указала, что такой вывод не основан на законе, по смыслу которого по п. «в» ч.2 ст.105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство… Ответственность наступает, если беспомощное состояние этого лица характеризуется его возрастом, состоянием здоровья и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклонится от посягательства». БВС РФ, 2002, № 10.

Второе отягчающее обстоятельство, впервые названное в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, включено в закон в связи с распространившимися в последнее время случаями захвата заложников и похищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Однако под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, следует понимать убийство не только самого похищенного или заложника, но и других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложника). Действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, должны квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответственно ст. 126 и ст. 206 УК.

4) «Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Отнесение к квалифицированным убийствам обусловлено тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод. Указание на заведомость означает, что виновный на момент совершения убийства достоверно знал о беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника. В случае отсутствия явных признаков беременности данный пункт не вменяется.

Субъективная сторона убийства заведомо беременной характеризуется особой злостностью или низменностью намерений виновного, который игнорирует требования закона и общественной морали об охране материнства и детства.

По мнению Борзенкова Г.Н. убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бы считать покушением на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смерть фактически наступила, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч. 3 ст. 66 УК). Нельзя признать удачным также предложение квалифицировать содеянное по совокупности двух преступлений - покушения на убийство заведомо беременной женщины и оконченного убийства небеременной, т.е. по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК и по ч. 1 ст. 105 (либо по ч. 2 ст. 105 УК при наличии других квалифицирующих признаков). Применение к одному единичному убийству правила о совокупности не только ошибочно теоретически, но и несправедливо, так как приводит к необходимости назначения наказания путем сложения (ч. 3 ст. 69 УК). Иными словами, убийство мнимо беременной женщины оценивалось бы строже, чем убийство фактически беременной. Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002

Т.Н. Нуркаева, подвергая также критике мнения о том, чтобы квалифицировать это убийство и как покушение на убийство беременной, и как простое убийство. Присоединюсь к ее мнению в поддержку Бородина С.В. в том, что в данном случае более верной является квалификация как оконченного убийства женщины, находящейся в состоянии беременности. «Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого, то это значительно повышает степень общественной опасности и должно быть отражено в квалификации». Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья. 2004. № 7. Иными словами, ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию.

5) Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), - один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановлении Пленума от 27 января 1999 г. разъясняет, что «при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

«С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким, когда:

а) перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление. Если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;

б) убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.;

в) убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

г) в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

В настоящем УК не считается признаком особой жестокости глумление над трупом. Однако в случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом признается глумлением над жертвой и может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, глумление над трупом в присутствии близких потерпевшему лиц - очевидцев убийства также может быть выражением особой жестокости. Пленум Верховного Суда РФ указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по совокупности по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, согласно постановления Пленума, не может рассматриваться как проявление особой жестокости.

Это выражается, в частности, в отождествлении с особой жестокостью причинения в процессе убийства большого числа телесных повреждений. Укажем, что множественность ранений сама по себе не тождественна особой жестокости. Большое число ранений, помимо прочего, может быть обусловлено возбужденным состоянием виновного, неспособностью оценить ситуацию, его стремлением быстрее довести до конца начатое преступление, например, в случае активного сопротивления жертвы либо ее физического превосходства. При квалификации убийства следует оценивать число ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом сформирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Критикуя мнение С. Бородина о том, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особой жестокости могут не совпадать и позицию С. Дружкова, что убийство может быть совершено только с прямым умыслом на особую жестокость, П. Константинов предлагает считать (что и укрепилось в практике), что при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости не следует применять понятия прямого и косвенного умысла. Подобное убийство «может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Последнее будет иметь место тогда, когда виновный наносит потерпевшему в жизненно важные органы многочисленные удары, допустим, ногами и руками. Виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относится к ней безразлично, осознавая факт причинения особых мучений и страданий потерпевшего». Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. // Законность.2001 г. № 9. «При убийстве с особой жестокостью общественно-опасные последствия заключаются именно в причинении смерти потерпевшему. Мучения и страдания нельзя рассматривать в качестве общественно-опасных последствий и соответственно можно говорить о прямом либо косвенном умысле по отношению к смерти, а не к мучениям и страданиям, так как именно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой и косвенный». Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. № 4 Признак «заведомости» вышеназванный автор включает в такой интеллектуальный признак субъективной стороны преступления, как осознание общественной опасности действия (бездействия). Применительно к особой жестокости при убийстве заведомость означает несомненное знание виновного о причинении потерпевшему (либо его родственникам и близким) особых мучений и страданий. При совершении убийства с особой жестокостью виновным может двигать такой мотив, как внутреннее побуждение причинить жертве особые мучения и страдания (подобные действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст.117 УК, поскольку особая жестокость характеризует способ убийства). Однако такой мотив может и отсутствовать. Для квалификации достаточно только осознание факта причинения страданий. Также отметим, что для квалификации необходимо доказать, что «умысел на рассматриваемый вид убийства возник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материалами уголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы, действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 117 и соответствующими ч. и п. ст. 105 УК». Константинов П.Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность.2001, № 9.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7