Равным образом не совместима с указанными мотивами цель сокрытия или облегчения преступления либо изнасилования потерпевшей. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определяются действия виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э.Ф. Побегайло, который допускал также применение по совокупности п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК), А.В. Наумов правильно пишет, что цель скрыть следы преступления предполагает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности. Мотивы же убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятствовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР См.: Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969 г. С.75. (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Что касается других отягчающих обстоятельств (п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), то их совокупность с определенными мотивом и целью при совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

Уже после принятия УК РФ в 1996 году в литературе было высказано предложение исключить все отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив, цель и субъекта преступления, а в число совершенных при отягчающих обстоятельствах включить только убийство: двух или более лиц; женщины, находящейся в состоянии беременности; в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга; вызывающее длительные физические и душевные страдания; способом, опасным для двух или более лиц; в связи с осуществлением конституционного принципа равноправия по признаку национальной, расовой, религиозной принадлежности. Что касается других отягчающих убийство обстоятельств, ныне содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то их предлагалось учитывать в соответствии с положениями Общей части УК при назначении наказания См.: Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), М., 1998 г. С. 21-22.. По мнению Бородина С.В., эти предложения не являются продуктивными, их реализация привела бы к разрушению системы классификации и квалификации преступлений, сложившейся в российском уголовном законодательстве и доктрине уголовного права, поскольку если их принять, то изменения должны затронуть и многие другие составы преступлений. Применительно к убийствам эти предложения, по существу, лишили бы суд возможности оценивать общественную опасность таких преступлений, разрушили бы критерии этой оценки и привели бы к ослаблению ответственности за убийства, совершаемые по таким распространенным мотивам, как, например, корыстные и хулиганские побуждения, да и по другим мотивам и обстоятельствам, предусмотренным в ч. 2 ст. 105 УК РФ См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 93..

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления См.: например: Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965 г. С. 74-118; Курс советского уголовного права. М., 1970 г. Т.V. С. 31; Уголовный кодекс РФ: Научно - практический комментарий, 1997 г. С. 224-225. Этим делается попытка дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. Вытекающая из закона и приведенная нами классификация обстоятельств, отягчающих убийство, имеет в виду, прежде всего другие цели, о которых уже говорились.

Обстоятельства, отягчающие убийство по действующему УК РФ, правильнее объединить в две группы: 1) предусмотренные п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в этих пунктах уголовного закона характеризуются объективные свойства отягчающих обстоятельств убийства); 2) предусмотренные п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ (здесь характеризуются субъективные свойства отягчающих обстоятельств убийства).

Предложенная классификация отягчающих обстоятельств убийства получила поддержку в литературе4 См.: П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3. С. 3.8. Далее она используется в качестве основы последовательного изложения отягчающих обстоятельств убийства.

2.2 Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)

Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно См.: П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3. С. 3..

О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив преступления.

Умысел на лишение жизни двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. «При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С 97.

.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ видно из следующего примера. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию действий М. по п. «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В данном случае, о единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В тех же случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единым преступным намерением, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременно совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. При его решении определились две позиции. Одна из них выражена в деле по обвинению К., который был осужден Пермским областным судом по ст. 15, п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР, а также по п. «б» и «ж» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30; п. «и» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также п. «а» и «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). К. признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений совершил убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала квалификацию действий осужденного неправильной и указала, что при установлении умысла виновного на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К. по п. «б» и «ж» этой статьи (п. «и» и «г» ч. 2 ст. 105 УК). Эта позиция была отражена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года П.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР №9 от 03.07.1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве». //Бюллетень Верховного суда СССР. 1963 г. №4. С. 22. .

Другая позиция состоит в том, что действия виновного квалифицируются по ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 этой же статьи. По приговору Калужского областного суда так были квалифицированы действия Б., покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. В нем подчеркивается, что «убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №3. С. 3..

Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося сотрудником такого органа. Представляется, что действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а убийство другого лица - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 03.07.1963 г., «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц» п.п. «г» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №7 от 03.07.1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников».//Сборник Постановлений Пленума верховного Суда СССР. 1924-1986 г.г. М. 1987 г. С. 815.. Следовательно, в данной ситуации фактически совершены покушения на убийство и убийство, которые получают указанную выше квалификацию по совокупности.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК)

Судебно-следственная практика по применению понятия «беспомощное состояние» при квалификации преступлений против жизни складывается в настоящее время противоречиво. За короткий промежуток времени, начиная с января 1997 по январь 2002 г., подход Верховного Суда РФ изменился радикально. «Первоначально существовала позиция, в соответствии с которой убийство спящего лица, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, признавалась квалифицированным убийством»5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 г. № 12. С. 9.4. Однако в настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13