Поэто-му, как ни странно это будет звучать, но правом на отвод эксперту сторона защиты может воспользоваться лишь при ознакомле-нии с самим заключением эксперта, т.е. после того, как судебная экспертиза уже будет проведена конкретным экспертом. Остается только догадываться, с какой целью законодатель, таким образом, сконструировал данную норму закона, вредит ли она стороне защиты или играет на руку. И вообще, всегда ли следует стороне защиты, при установлении какого - либо основания для отвода эксперту, проявлять особую активность в устранении данного ненадлежащего субъекта при производстве самой экспертизы ли-бо ходатайствовать перед следователем о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу после ознаком-ления с последним. Думается, при решении данного вопроса не-обходимо исходить из презумпции полезности конкретной экс-пертизы для стороны защиты.

Следует особо отметить, что назначение судебной экспертизы во время судебного разбирательства возможно лишь по тем об-стоятельствам, которые не являлись предметом исследования на стадии предварительного следствия. Однако на практике, если возникают подобные случаи, некоторые суды принимают, мягко говоря, очень хитроумные решения. Приведем пример.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ивана, обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, сторона защиты заявила суду ходатайст-во об исключении из числа доказательств заключение судебно - медицинской экспертизы трупа. Данное ходатайство было обосновано тем, что постановление о назначении судебной экс-пертизы было вынесено в рамках возбужденного уголовного дела следователем Степаном, не принявшим уголовное дело к своему произ-водству, как это требуется ст.156 УПК. Поэтому проведение всех следственных действий ненадлежащим субъектом уголов-ного судопроизводства признается недопустимым доказатель-ством по делу. Не является исключением и назначение таким следователем судебной экспертизы. Что сделал суд? Был вызван для дачи показаний судебный эксперт, который подтвердил в суде свои полномочия на право проведения судебной экспертизы. По ходатайству стороны обвинения суд вынес постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы трупа. Судебный эксперт в свое новое заключение полностью переписал данные первоначального заключения и представил последнее суду. Сто-рона защиты, возразив на подобные незаконные действия суда, заявила повторное ходатайство об исключении заключения су-дебно - медицинской экспертизы из числа доказательств по делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и исключил из числа доказательств заключение эксперта, оформленное на стадии предварительного следствия, оставив при этом в силе заключе-ние, оформленное экспертом во время судебного разбирательст-ва уголовного дела. Такие действия суда являются противоза-конными, поскольку суд вынес постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы именно трупа, но которая фактически проводилась экспертом по документам, в случае обви-нительного приговора в отношении Ивана, сторона защиты использовала бы данное обстоятельство в качестве довода для отме-ны приговора. По данному уголовному делу это сделать не пона-добилось по причине вынесения судом в отношении Ивана оправда-тельного приговора.

В рамках рассматриваемой темы необходимо обратить внима-ние и на следующие моменты, используя при этом познания не только в области уголовно - процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства судебной экспертизы, но ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации» от 31.05.2001 г., а также инструкцию Мин-здрава РФ № 161 от 24.04.2003 г. «По организации и производст-ву экспертных исследований в бюро судебно - медицинской экспертизы».

Так на основании ч.2 ст.199 УПК следует, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления следо-вателя о назначении судебной экспертизы поручает производство последней конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно - эксперт-ного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответствен-ность, предусмотренные ст.57 УПК. Здесь хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что вышеуказанная норма преду-сматривает неравные процессуальные правомочия для экспертов государственных и негосударственных экспертных учреждений. Если правомочия эксперта негосударственного экспертного уч-реждения, в силу ч.2 ст.199 УПК, определяются только положе-ниями ч.3 ст.57 УПК, то правомочия для эксперта государствен-ного судебно - экспертного учреждения помимо правомочий, за-крепленных в ч.3 ст.57 УПК, предусмотрены также дополнительные правомочия, зафиксированные в ст.17 ФЗ «О государст-венной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Кроме этого, если руководитель негосударственного эксперт-ного учреждения разъясняет своему эксперту только лишь права и ответственность, предусмотренные ч.ч.3, 5, 6 ст.57 УПК, при-чем ч.2 ст.199 УПК не обязывает, а лишь предусматривает последнего совершать эти действия, то руководитель государственного судебно - экспертного учреждения, в силу ст.14 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», уже обязан не только разъяснять эксперту или комиссии экспертов их права, но и их обязанности, предусмотренные ст.16 одноименного за-кона, а также запреты, установленные ч.4 ст.57 УПК.

Исходя из положений ч.2 ст.199 УПК можно сделать вывод о том, что эксперт негосударственного экспертного учреждения обладает лишь правами, предусмотренными ч.3 ст.57 УПК, и предупреждается об ответственности, установленной для данного эксперта в ч.ч. 5 - 6 ст.57 УПК, в связи с чем особо следует под-черкнуть то обстоятельство, что ч.2 ст.199 УПК предписывает разъяснять эксперту негосударственного экспертного учреждения исключительно только его права и ответственность по ст. ст. 307, 310 УК РФ, о чем письменно оформляется и фиксируется подпи-сью эксперта соответствующий документ, который затем руково-дителем экспертного учреждения направляется следователю и приобщается последним к материалам уголовного дела. А то, что делать эксперт не вправе при производстве судебной экспертизы, т.е. то, что запрещено ч.4 ст.57 УПК, о разъяснении эксперту данного положения закона и оформления на данный счет пись-менного документа, об этом ч.2 ст.199 УПК умалчивает. Из чего следует, что эксперт негосударственного экспертного учрежде-ния без ведома следователя может вести переговоры с участни-ками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разре-шения следователя исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклоняться от явки по вызовам сле-дователя. А поскольку отдельного ФЗ «О негосударственной экс-пертной деятельности в РФ», в котором бы прописывались ука-занные запреты, как это сделано в ФЗ для государственных су-дебных экспертов, не существует, и УПК не предусматривает для эксперта негосударственного экспертного учреждения обязатель-ного разъяснения ему установленных в ч.4 ст.57 запретов, то положение эксперта негосударственного экспертного учреждения при производстве экспертизы более чем завидное. Поэтому если руководитель негосударственного экспертного учреждения по собственной инициативе не оформит письменный документ, в котором разъяснит эксперту положения ч,4 ст.57 УПК, то отсутствие такого документа нельзя признать, как невыполнение обя-занностей руководителем негосударственного экспертного учреждения, возложенных на последнего ч.2 ст.199 УПК, поскольку данная норма, как об этом уже говорилось, предусматривает лишь правомочия последнего по разъяснению эксперту его прав и предупреждение об ответственности по ст. ст.307, 310 УК РФ. Из чего следует, что ели эксперт негосударственного экспертного учреждения не дал подписку не совершать все те действия, пере-чень которых предусмотрен в ч.4 ст.57 УПК, а в процессе производства экспертизы, скажем, вел переговоры с участниками уголовного производства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, то само заключение эксперта по причине возникших сомнений в его объективности будет поставлено под сомнение со всеми вытекающими отсюда последствиями для данного заключения, как доказательства по делу. Сам же эксперт избежит в этом случае любой ответственности, поскольку не-большое упущение в законе, в частности в ч.2 ст.199 УПК, не позволит привлечь эксперта к таковой.

Если же обратиться к приложению № 117 ст.476 УПК, содер-жащему форму бланка постановления о назначении судебной экспертизы, то в последнем говорится уже о разъяснении любому эксперту не только прав, но и его обязанностей, предусмотрен-ных только ст.57 УПК, а также предупреждение об уголовной ответственности эксперта почему - то только по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрим теперь вариант, когда судебная экспертиза прово-дится вне экспертного учреждения. В этом случае следователь на основании ч.4 ст.199 УПК самолично обязан вручить постанов-ление и необходимые материалы эксперту и разъяснить ему пра-ва и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. При этом следует отметить, что форма бланка приложения №117 соответ-ствует данной норме закона, поскольку в последнем напрямую предусмотрено ознакомление самим следователем в самом по-становлении о назначении судебной экспертизы уже конкретно-го, назначенного опять же самим следователем, эксперта с его правами, обязанностями и ответственностью. В данном случае стороне защиты достаточно проверить в постановлении о назна-чении судебной экспертизы присутствие подписи эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК и ответственности, предусмотренной ст. ст.307, 310 УК РФ. Постатейный комментарий к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» / под ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 212 с.

Далее необходимо обратиться к обсуждению вопроса о добро-вольном и принудительном помещении подозреваемого или об-виняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном по-рядке. В случае, если судебная экспертиза производится в добро-вольном порядке, в государственное судебно - экспертное учреж-дение должно быть представлено письменное согласие лица под-вергнуться судебной экспертизе. Из данного положения закона следует, что следователь, перед тем как возбудить перед судом ходатайство о принудительном направлении на судебную экспертизу подозреваемого или обвиняемого, обязан предложить лицу добровольно согласиться участвовать в производстве судебной экспертизы. И только после того, как будет получен отказ от по-дозреваемого или обвиняемого написать заявление о доброволь-ном согласии участвовать в производстве судебной экспертизы, следователь вправе направить в суд соответствующее ходатайст-во уже о принудительном направлении этого лица на экспертизу. Порядок принудительного направления и помещения подозре-ваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства той или иной экспертизы регулиру-ется нормами, как уголовно - процессуального законодательства, так и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Из положения ч.1 ст.203 УПК следует, что если при назначе-нии или производстве судебно - медицинской либо судебно - психиатрической экспертизы возникает необходимость в стацио-нарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический ста-ционар. Помещение в один из указанных стационаров различно по своему содержанию в отношении лиц содержащихся и не со-держащихся под стражей. Так, на основании ч.2 ст.203 УПК, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы на основании судебного решения, при-нимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК. Данная норма закона вытекает из положения п.3 ч.2 ст.29 УПК, согласно ко-торому только суд на стадии предварительного следствия право-мочен принять решение о помещении подозреваемого или обви-няемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы. В связи с чем законом предусмотрена специальная процедура оформления такого помещения, согласно которой следователь должен перед судом возбудить ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, о чем выносится соответствующее постановление. Данное поста-новление перед направлением его в суд должно быть в обяза-тельном порядке в силу ч.1 ст.165 УПК санкционировано прокурором. Р. С. Белкин Профессия - следователь М., 1998. - 135 с.

Ходатайство следователя о помещении подозреваемого, обви-няемого в стационар для производства экспертизы подается в районный суд по месту производства предварительного следст-вия и рассматривается судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления указанного постановления. При этом, на основании ч.3 ст.165 УПК, в данном судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Для лица, находящегося в статусе обвиняемого и его защитника, такое право также преду-смотрено п.16 ч.4 ст.47 УПК. Подозреваемый же вправе лишь ознакомиться с уже состоявшимся судебным решением по дан-ному вопросу и в случае необходимости обжаловать последнее в вышестоящий суд в течение 10 суток, исчисляемых со дня озна-комления подозреваемого с данным судебным решением. Там же

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10