Поэтому мы предлагаем ввести в ст. 127 УК РФ примечание следующего содержания: «Лицо, добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, может быть освобождено от уголовной ответственнос-ти, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Такое освобождение от уголовной ответственности, на наш взгляд, должно быть не обязательным, а факультативным, т.е. следователь, прокурор и суд не обязаны освободить данное лицо от ответственности, но могут это сделать в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и с освобождением потерпевшего.

По нашему мнению, меру наказания за совершение похищения человека и незаконное лишение свободы необходимо поставить в зависимость от срока удержания жертвы, как это установлено в некоторых зарубежных УК и существовало в российском дореволюционном законодательстве. Причем наказание в случае превышения установленного срока должно существенно увеличиваться, по крайней мере, в два раза (например, УК Франции предусматривает четырехкратное увеличение). Длительность срока удержания можно было бы определить в 10 полных суток.

Содержание примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ, на наш взгляд, также должно быть изменено. Возможность освобождения от уголовной ответственно-сти за похищение человека целесообразно увязана со сроком нахождения потерпевшего в неволе. Лицо, совершившее данное преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если осво-бодило потерпевшего до истечения трех суток с момента похищения. В противном случае потерпевшего можно продержать целый год в неволе, в нечело-веческих условиях, а после этого «освободить».

С учетом того, что такие преступные деяния, посягающие на физическую свободу человека, как незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника, являются смежными, по нашему мнению, квалифицирующие признаки данных составов следует сделать сопоставимыми. Это вызвано не только стремлением к их унификации, но и тем, что в процессе применения закона нередко приходится переквалифицировать действия лица (лиц) с одной статьи на другую. Например, действия виновного органами предварительного расследования квалифи-цированы по п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника из корыстных побуждений или по найму), а в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности корыстных побуждений виновного, но об отсутствии признаков захвата заложника. Возникает необходимость переквалификации действий лица на ст. 127 УК РФ, которая не имеет вышеобозначенного квалифицирующего признака.

В статье 127 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в отличие от нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека. По нашему мнению, необходимо дополнить ст. 127 УК РФ квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений». Представляется верной позиция законодателей Казахстана и Таджикистана, которые предусмотрели корыстный мотив в качестве квалифицирующего применительно к незаконному лишению свободы. Если учесть, что в подавляющем большинстве случаев виновный, совершающий преступление по найму, преследует именно корыстные побуждения, становится ясно, что нет необходимости включения данного признака в состав незаконного лише-ния свободы. В случае переквалификации действий лица с п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ («по найму») на ст. 127 или 126 УК РФ данные обстоятельства будут учтены по признаку «из корыстных побуждений».

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» присутствует во всех названных выше преступных деяниях, посягающих на физическую свободу человека. Однако в ст. 126 УК РФ в отличие от ст. 127 УК РФ этот признак дополнен еще указанием на угрозу применения такого насилия, что вызывает недоумение по причинам, названным выше. Так, если действия виновного на первоначальном этапе квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ («угроза насилием, опасным для жизни или здоровья»), а затем переквалифицированы на ст. 127 УК РФ, где такой квалифицирующий признак отсутствует, то должна быть применена именно часть первая названной статьи.[ Иванова В. В Указ. соч.-2003. С.- 97.]

С учетом изложенного предлагается дополнить квалифицирующий признак незаконного лишения свободы, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» словами «либо с угрозой применения такого насилия». Аналогично должен быть решен вопрос применительно к захвату заложника.

В последние годы многие преступления совершаются лицами путем использования своего служебного положения. В связи с этим законодатель вполне обоснованно включает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака во многие составы преступлений: против собственности, общественной безопасности и др. Использование служебного положения для незаконного лишения свободы значительно повышает общественную опасность этого деяния. Так, лицо, являющееся руководителем предприятия или организации, может использовать служебные помещения (склады, терминалы, базы и др.) в качестве места удержания, а служебный транспорт для перевозки потерпевших. Также могут использоваться служебные удостоверения, форменная одежда и проч.

По указанным соображениям применительно к незаконному лишению свободы предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак: «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (п. «з» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Длительное нахождение лица в неволе отрицательно влияет и на физическое и на психическое состояние потерпевшего. По этой причине составы незаконного лишения свободы и похищения человека необходимо дополнить квалифицирующим составом, который бы увязывал длительность нахождения лица в состоянии несвободы с усилением ответственности за совершение данных преступлений. Мы поддерживаем позицию Р.Э. Оганяна, полагающего, что длительность удержания жертвы при похищении человека должна учитываться как квалифицирующее обстоятельство[ Оганян Р.Э. Похищение человека, исторические и правовые проблемы. - М., ЮРКНИГА. 2001. - С. 103].

В связи с отмеченными обстоятельствами предлагается ввести квалифицирующий признак в составы преступлений, предусмотренных ст. 127 и 126 УК РФ, следующего содержания: «сопряженное с удержанием лица сроком более десяти суток» и особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 126 и 127 УК) «со-пряженное с удержанием лица сроком более тридцати суток».

Как было указано выше, УК РФ должен содержать законодательное определение понятия «насилие, опасное для жизни или здоровья». Такое определе-ние может быть дано в виде примечания к ст. 126 УК РФ. Его содержание с учетом сложившейся в Российской Федерации судебно-следственной практики должно соответствовать определению этого понятия, сформулированному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях».

Введение в действующий уголовный закон норм, предусматривающих ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда, является значительным шагом вперёд российского законодателя в действиях усиления уголовно правовой борьбы с посягательствами на физическую свободу человека. Однако данные нормы нуждаются в совершенствовании. Прежде всего речь идёт о законодательной формулировке состава торговли людьми (ст. 127 - 1 УК РФ), которая включает куплю - продажу человека либо его вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершенное в целях его эксплуатации. Данный подход удачным назвать нельзя, так как купля - продажа включает действия связанные с перевозкой человека - невольника и иными действиями, указанными в диспозиции статьи, за исключением вербовки, которая является приготовлением к торговле людьми. Остаются вне уголовно - правового поля иные сделки с живым человеком, находящемся в зависимом положении, также связанные с его передачей и завладением, например получение в дар, «арендой» и др. Более удачная формулировка торговли людьми содержится в УК Республики Беларусь, действия, направленные на совершение купли - продажи или иных сделок в отношении зависимого лица в форме его передачи или завладения им (ст. 181). Ценным в такой формулировке является указание на иные сделки с человеком в виде его передачи или завладения им наряду с куплей - продажей[ Скорлуков О. А. Борьба с рабством и работорговлей. // Закон и право. 2005. №4. - С.41 - 45.].

Следует согласиться с предложением формулировки, предложенной О. А. Скорлуковым: «Купля - продажа человека вопреки его воле, путём обмана или использования его беспомощного состояния либо совершение сделок в форме его передачи и завладения им»[ Там же. - С. 43.]. Указание на способы таких действий позволит точнее квалифицировать действия виновного и отграничить это преступление от иных преступных и не преступных деяний. Под иными сделками необходимо понимать: дарение, т.е. безвозмездную передачу человека другому лицу; мену, т.е. обмен одного человека на другого лил обмен человека на вещь; передачу во временное владение или пользование человеком; использование человека в качестве предмета оплаты работ или услуг; получение иных выгод или услуг за передачу человека, например, прощение долга и т. д.

Словарь трактует вербовку как «действие по набору охотников в солдаты или матросы по найму»[Ожёгов С. И. Словарь русского языка. - М.:1987. -С.22.]. По нашему мнению вербовка в уголовно - правовом смысле предполагает не просто набор, а умышленное заключение сделок для последующего ограничения свободы личности, являются приготовительными действиями. По указанной причине действия не могут быть признаны самостоятельным преступлением, а должны квалифицироваться как приготовление к торговле людьми, похищению человека. Если же они не были пресечены и преступление совершено, например человек попал в рабское положение, действия виновного должны квалифицированы как пособнические, либо исполнительские в зависимости от конкретной ситуации. В частности, виновный вербует потенциальную жертву, а затем её продаёт - в этой ситуации он исполнитель купли - продажи человека. Если же его действия были ограничены только вербовкой, а купля - продажа совершена другими людьми, действия должны быть квалифицированы как пособничество т. е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Исходя из сказанного полагаем, что указание в диспозиции на вербовку как конструктивный признак данного состава преступления является излишним и его необходимо исключить.

В диспозиции ст. 127 - 2 УК РФ «Использование рабского труда» говорится о праве собственности. Точнее по нашему мнению будет владения, так как эксплуатируемый человек может быть взят на временное использование. Также ничего не сказано о результатах труда по нашему мнению статью следует назвать «Использование рабского труда или его результатов». В диспозиции это следует отразить: использование труда человека или результатов труда, в отношении которого осуществляется владение, в случае если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Статья 128 УК РФ «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар» является отсылочной, которая отсылает к Закону РФ от 02.07.92 № 3185 - 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» с изменением на 10. 01. 2003, в которой подробно описываются условия и схема помещения в психиатрический стационар, лиц, которые управомочены поместить человека в психиатрический стационар. Но в законодательстве не говорится об уголовном преследовании специального незаконного помещения в психиатрический стационар во избежании уголовной ответственности, что является пробелом уголовной ответственности. В испозиции статьи следует указать о помещении в психологический стационар лица, заведомо не нуждающегося в стационарном лечении. При таком изменении статьи уточняется субъективная сторона рассматриваемого деяния и вопроса о возможности косвенного умысла не возникает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования вопросов уголовной ответственности за преступления, посягающие на физическую свободу личности можно сделать следующие выводы, что целесообразно изменить содержание диспозиций ст. 126 и 127 УК РФ, сделав их описательными. На наш взгляд, необходимо введение примечание в ст. 127 УК РФ следующего содержания: «Лицо, добро-вольно освободившее незаконно лишенного свободы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления отсутствуют последствия в отношении потерпевшего». Такое освобождение от уголовной от-ветственности, на наш взгляд, должно быть не обязательным, а факультативным, т.е. следователь, прокурор и суд не обязаны освободить данное лицо от ответственности, но могут это сделать в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и с освобождением потерпевшего. Определение диспозиции статьи 126 УК РФ может выглядеть следующим образом: противоправный захват лица с его перемещением вопреки его воле с целью дальнейшего удержания. Данное определение отличается, с одной стороны, лаконичностью, а с другой - глубиной содержания. В нем отсутствует указание на изъятие человека из его микросреды, что в данной ситуации и не требуется в связи с тем, что сформулирована специальная цель - дальнейшее удержание и использование термина «захват» более оправданно при определении похищения человека, так как термин «завладеть» имеет более широкое значение, чем «захватить».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12