Так, за первое полугодие 2005 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. число лиц, освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия районными судами, увеличилось с 885 до 960 человек. При этом их удельный вес в общем числе осужденных не изменился и составил 0,3%. Число лиц, направленных в специальные воспитательные учреждения, уменьшилось с 325 до 289 человек, но в относительном выражении это число продолжает составлять 0,1% Российская юстиция. -2006. -N 1. -С. 32..

Очевидно, что цифры эти как в абсолютном, так и относительном выражении весьма невелики для Российской Федерации.

Представляется непоследовательным, что официальная статистическая отчетность вообще не учитывает случаи вынесения обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания. Соответственно, из нее невозможно увидеть, насколько соотносится между собой применение положений, установленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ.

От категории совершенного преступления зависит условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетнего. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Сроки освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и сроки освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, градация которых основана на категоризации преступлений, для несовершеннолетних законодатель уменьшил наполовину (ст. 94 УК РФ), а сроки погашения судимости сократил, установив, что они равны:

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Новеллой УК РФ 1996 г. является возможность применения судом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности положений гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо в воспитательную колонию (ст. 96 УК РФ).

Некоторыми авторами, в том числе Н.Г. Кадниковым, высказываются опасения относительно того, что судебная практика будет необоснованно применять положения гл. 14 к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Предлагается закрепить в ст. 96 УК РФ положение о том, что нормы указанной главы могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.- М., 2000. -С. 13. .

Однако исключительный характер применения подобных положений закреплен в ст. 96 УК РФ, при этом законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что они применяются "в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности".

Вряд ли можно согласиться с данными авторами в части ограничения применения положений гл. 14 только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести. В качестве аргумента хотелось бы привести пункт 3.3 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), который гласит: "Следует прилагать также усилия для распространения принципов, изложенных в Правилах, на молодых совершеннолетних правонарушителей".

При применении любой новой нормы всегда существуют определенные проблемы. Однако представляется, что не стоит решать их путем исключения из объекта действия категорий тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку и преступления данной тяжести могут быть совершены лицами, имеющими задержку интеллектуального развития, психические отклонения, не исключающие вменяемости, совершения преступлений при случайном стечении обстоятельств.

Представляется непоследовательным, что в УК РФ 1996 г. не нашло отражения имевшееся в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу по известным причинам, положение, согласно которому "лицо, впервые совершившее в возрасте до шестнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности (ныне небольшой тяжести), не подлежит уголовной ответственности" Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 30.

По нашему мнению, подобная норма необходима в УК РФ. Она корреспондирует п. 11.1 Пекинских правил, устанавливающему, что "при рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти...".

Из изложенного следует, что по смыслу закона необходимо по каждому делу в отношении несовершеннолетних при наличии оснований, изложенных в УК РФ, обсуждать вопрос о возможности их освобождения от уголовной ответственности и наказания. И только при невозможности использовать данные специальные институты применять наказание. Для оценки эффективности указанных институтов необходим их официальный статистический учет, который в настоящее время весьма несовершенен. При этом хотелось бы заметить, что категоризация преступлений не исчерпала свои возможности в области дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетним. Очевидна и актуальность усиления роли специальных органов, ведающих применением уголовного закона к несовершеннолетним.

2.3 Содержание наказания несовершеннолетних и их виды

Наказание как по отношению к взрослым, так и по отношению к несовершеннолетним преступникам имеет единые основания, единую юридическую природу, общие отличительные признаки.

Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации // Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 05 июня 1996г. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» от 13.06.1996г. № 63-ФЗ., с изменениями на 08.04.2008г., целями применения наказания являются впервые и в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данная статья содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР, основанных на действующей Конституции РФ. Кроме нового понятия и содержания наказания новым является указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Устранено положение о "перевоспитании осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения правил социалистического общежития". Предупреждение совершения новых преступлений сформулировано в общем виде, без разделения на общее и специальное (частное) предупреждение.

Положения ч. 2 ст. 20 УК РСФСР о том, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, возведены в ранг уголовно-правового принципа и закреплены в ст. 7 УК РФ. Поэтому они обоснованно отсутствуют в ст. 43 УК РФ, так как принцип гуманизма распространяется на все уголовное законодательство.

На наш взгляд, правильно снято упоминание о целях наказания как каре за совершенное преступление (ст. 20 УК РСФСР). В случае признания кары целью наказания, трудно говорить о принципе справедливости наказания, который предполагает необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В действующем уголовном законодательстве восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами являются ведущими, наказание определяется с учетом максимальных возможностей их достижения.

К сожалению, законодателем одновременно снята цель наказания - перевоспитание осужденных. До этого гуманизм уголовного права определялся исправлением и перевоспитанием лиц как целью уголовного наказания. Соглашаясь с авторами, ставящими перевоспитание несовершеннолетних в качестве цели наказания, полагаем, что исключение цели наказания - перевоспитания осужденных, особенно несовершеннолетних, представляется не совсем правильным Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. -М. , -2004.- С. 56..

В вопросе, является ли перевоспитание целью наказания и можно ли вообще говорить о воспитании наказанием, трудно согласиться с точкой зрения авторов, которые ограничивают цели наказания ресоциализацией осужденных, их юридическим исправлением, выработкой у них навыков или осознанности необходимости жить по законам государства, членами которого они являются. Ряд исследователей не соглашаются с тем, что воспитание сознательного гражданина является задачей уголовного права и наказания, не ставят в качестве цели наказания перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. Так, М.Д. Шаргородский, не соглашаясь с теми авторами, которые требуют изменения сознания виновного в нравственном отношении - так называемое нравственное исправление, указывает, что оно выходит за рамки тех задач, которые должны стоять перед наказанием в уголовном праве. Воспитание является значительно более трудным и сложным средством достижения основной цели наказания Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность.- Л., 1973.- С. 32.. Этой же позиции придерживается законодатель.

Полагаем, что на данном этапе развития общества и государства эта позиция заслуживает внимания с точки зрения воспитания личности в его широком смысле. Действительно, наказание нельзя рассматривать как панацею, оно не может решить задачу воспитания в полном объеме, так как для создания определенных убеждений, взглядов необходимо длительное и целенаправленное воздействие. Для его эффективности требуется большое количество дополнительных условий и обстоятельств - микросреда, в которой находится преступник, моральные качества людей, которые осуществляют в жизни воспитательную сторону наказания, социально-экономические условия и другие. Наказанием невозможно достичь такого перевоспитания (убеждения) осужденного, чтобы его мотивы стимулировали полезное, а не вредное для общества поведение, а нежелательные стимулы вообще не возникали. Нельзя ожидать от наказания того, что оно дать не может.

Задачу воспитания сознательного гражданина должны решать нормальная семья, коллектив, многочисленные органы просвещения. Исправительные органы Министерства юстиции не в состоянии выполнить эту задачу. Состояние мест лишения свободы даже при большом желании не может обеспечить выполнение таких высоких задач. Моральное исправление осужденного - это задача даже не ближайшего будущего.

Вместе с тем если с помощью наказания нельзя добиться полного нравственного перевоспитания человека, то это еще не основание отнимать у него имеющиеся воспитательные функции, не признавать за наказанием специфических воспитательных функций, возможности воспитания наказанием независимо от его вида. Совершенно правильно писал И.И. Карпец, что "без подчеркивания воспитательной черты наказания невозможно говорить о его гуманности. Тогда оно должно быть голой карой. Сказать же, что оно преследует цель предупреждения преступности, не будучи специфическим средством воспитания, нельзя" Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.,1973. -С. 150. .

Как же наказание может воспитывать, не ставя перед собой цели воспитания? Воспитательная роль наказания связана с тем, что наказание выражает отрицательную оценку преступления и преступника от имени государства, сам процесс применения наказания оказывает определенное воспитательное воздействие, особенно на несовершеннолетних. "Этические основы судебного разбирательства также тесно связаны с процессом исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей" Хисматуллин Р.С. Проблемы судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних.- Уфа, 2001. -С. 55.

По мнению самих осужденных несовершеннолетних, наказание оказало на них определенное воспитательное воздействие в 68,9% случаев Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. -Казань,1988. -С. 24..

При этом воспитательная функция относится к каждому виду наказания, а не только к лишению свободы. Иначе становится беспредметной дискуссия о целях наказания, ибо либо цели наказания едины для всех видов, либо для каждого отдельного вида наказания должны существовать самостоятельные цели, что неправильно. Если воспитательные функции имеют только вид наказания - лишение свободы, то зачем имеются другие виды? На наш взгляд, каждое наказание воспитывает, однако объем воспитательной функции в одних видах наказания прослеживается более четко, в других воспитательный эффект проявляется отдаленнее и не так ярко. Тем не менее любое наказание - средство воспитания специфической категории людей - преступников - несет в себе значительную долю принуждения наряду с убеждением, значит, им можно воспитывать и само наказание имеет воспитательные цели. Воспитательная сторона наказания неотрывна от его принудительной стороны, поскольку наказание неизбежно связано со страданием, страх перед применением наказания предупреждает преступление. В отношении лиц, совершивших преступление, воспитательная сторона наказания предупреждает рецидив. Таким образом, имеется диалектическая зависимость и взаимообусловленность такого признака наказания, как кара и воспитание. "...Само по себе воспитательное воздействие, - правильно пишет А.И. Марцев, - в чистом виде, не подкрепленное карой (карательным воздействием), не может принести в современных условиях желаемого результата в предупреждении преступлений. К тому же нужно и в каре видеть элементы воспитания. Карательное воздействие осуществляется не ради причинения тягот и лишений, оно выступает для определенных правонарушителей мощным средством воспитания, иногда более сильным, чем воспитательное воздействие, так сказать, в "чистом виде" Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. -Омск, 1977. - С. 9 - 10. .

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10