Главным образом, должностное лицо определяет цели назначения и использования такого имущества, его передачи другим физическим и юридическим лицам, то есть хищение путем злоупотребления служебными полномочиями выражается в следующем:

а) противоправное завладение имуществом, находящимся в оперативно-хозяйственном управлении (распоряжении) виновного;

б) незаконное оформление документов, позволяющих приобретать имущество неправомерным путем.

Однако в отличие от присвоения либо растраты для завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями основным признаком является не только наличие или отсутствие у виновного определенного правомочия в отношении имущества, но и использование для завладения чужого имущества официально предоставленных ему по должности служебных полномочий.

Так, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями были расценены действия Ш. - контролера-кассира одного из филиалов «Олмобанка». Ш. присваивала деньги клиентов, когда те приходили в отделение банка, рассчитывая открыть счет на свое имя. В присутствии клиента Ш. составляла на компьютере договор, распечатывала его, давала подписать и принимала деньги. Однако в кассу банка денежные средства не поступали, поскольку после того, как клиент покидал отделение банка, Ш. аннулировала договор. Как позднее установило следствие, полученные деньги Ш. тратила на свои нужды.

В другом схожем случае действия кассира-контролера Н. были расценены как присвоение либо растрата. За три года своей деятельности при наличии финансовых затруднений Н. просто снимала деньги со счетов клиентов. Н. рассчитывалась за свои долги, сделанные по счетам одних, деньгами, принесенными другими вкладчиками См.: Там же. - С. 27.

.

Представляется, что в первом случае действия Ш. следовало бы квалифицировать по ст. 160 УК РФ, потому что, как указано в п. 17 Постановления № 51, действия лиц, уполномоченных на получение с граждан денег за выполнение работ или оказание услуг и присвоивших полученные деньги, должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как хищение путем присвоения. Одним из отличительных признаков при разграничении присвоения либо растраты от причинения имущественного ущерба без признаков хищения является обстоятельство, указывающее на полномочия лица при получении имущества.

Имущество может быть передано лицу в связи с выполняемой им работой (охрана, перевозка и т.п.), однако не всегда в случае его хищения лицо должно нести ответственность по ст. 160 УК РФ.

Если лицо (как должностное, так и не должностное) имеет лишь доступ к имуществу в силу выполняемой работы, по роду своей деятельности, осуществлению технических или производственных функций и не наделено никакими правомочиями по имуществу, то похищение такого имущества надлежит расценивать как кражу (ст. 158 УК РФ), поскольку виновный совершил преступление способом, каким могло его совершить и всякое другое лицо. Примером могут являться действия охранника (сторожа), похищающего имущество со склада, гардеробщицы, завладевающей ценными вещами владельцев, оставивших верхнюю одежду на хранение, шофера, комбайнера, тракториста, обращающего в свою собственность или в собственность других лиц зерно, иную сельскохозяйственную продукцию при уборке урожая и т.д.

Возможны случаи, когда имущество вверяется материально ответственным лицам с соблюдением документальной формы, а также варианты, когда многим работникам и служащим в силу выполняемых обязанностей имущество передается без всякого оформления. Например, многие служащие пользуются компьютерами, которые им вовсе и не вверяются под роспись.

Здесь необходимо учесть, что с момента заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с материально-ответственными лицами любое имущество, попадающее на том или ином законном основании в сферу их деятельности, должно считаться вверенным им.

В случае, когда имущество передано лицам, занимающим должность (выполняющим работу), не связанную с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, но временно осуществляющим определенные правомочия в отношении имущества (технические, производственные и т.п.), состав присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) будет иметь место при наличии документально зафиксированных правомочий относительно передаваемого имущества.

Рабочий, которому передается инструмент или материал с целью его использования для выполнения какой-либо работы, как правило, не может его присвоить. Однако он может украсть переданный предмет, хотя фактически управляет процессом использования этого имущества, несет ответственность за причинение имущественного ущерба предприятию, вследствие чего обязан надлежащим образом его хранить, расходовать и употреблять.

В данной ситуации можно говорить о том, что определенные полномочия у лица возникают на основе договорных отношений, заключенных им с отдельными гражданами либо организациями, предприятиями или учреждениями.

По договору аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования. В таком договоре обязательно указываются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. По истечении срока договора удержание арендатором имущества и противоправное с корыстной целью обращение его в свою пользу следует квалифицировать как присвоение вверенного имущества.

Приведем и обратный пример (аналогичен вышеизложенным примерам в вопросе разграничения обмана и присвоения), который свидетельствует о том, что преступление в отношении имущества, переданного на основании гражданско-правового договора и впоследствии похищенного, является обманом.

Так, по приговору суда Октябрьского района г. Москвы М. признан виновным в завладении имуществом путем мошенничества при следующих обстоятельствах. М. заключил с К. договор аренды автомашины «Фольксваген-пассат» сроком на 2 дня. Однако в установленное время автомашина не была передана владельцу, а, как выяснилось впоследствии, была перепродана неустановленным лицам. Суд признал М. виновным в завладении имуществом, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, хотя в материалах дела остался невыясненным вопрос о том, намеревался ли М. еще до заключения договора похитить автомашину К. См.: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30.

Как видно, вверить имущество можно и частному лицу, не являющемуся работником какой-либо организации, с наделением определенными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Такие правомочия могут быть переданы на основании гражданско-правовых договоров аренды, проката, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д. В этой связи необходимо также проводить разграничение относительно того, с чем же мы имеем дело: с гражданско-правовым спором или с уголовным делом.

Принципиально важным является вопрос о форме передачи имущества собственником: всегда ли это должна быть надлежащим образом подготовленная документальная форма либо возможно вверить имущество и без оформления соответствующих отношений. Например, некоторые юристы полагают, что правомочия субъекта в отношении такого имущества могут быть закреплены в определенной форме (с указанием наименования, ассортимента, количества, веса, стоимости имущества), либо переданы виновному уполномоченным на то лицом в иной форме без документального оформления таких отношений (например, мастером, начальником участка, прорабом) См.: Бугаев, В. А. Место присвоения, растраты имущества и завладения им путем злоупотребления служебным положением в системе преступлений против собственности / В.А. Бугаев // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. - С. 28.

.

Так, Л. без оформления документов на своем земельном участке разрешил К. временно содержать металлический гараж и автомашину. После этого Л. продал по частям автомобиль и гараж, а вырученные деньги израсходовал на спиртное.

Или, гражданин С., уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа К. присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал К. ключи от квартиры. Но к моменту приезда С. выяснилось, что К. продал некоторые вещи из квартиры С. и присвоил вырученные деньги.

Так же, гражданин Б. передал свою автомашину для производства ремонта гр-ну К. Однако К. злоупотребил доверием Б.: помимо предоставленных ему полномочий по ремонту автомашины, он снял ряд деталей и продал их, а вырученные деньги присвоил См.: Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник: учебно-практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2010. - С. 34..

Однозначно ответить, как необходимо квалифицировать данные преступления - присвоение либо растрата, злоупотребление доверием и, следовательно, мошенничество или просто кража - трудно, поскольку ни в законодательстве (в том числе и в постановлениях высшей судебной инстанции страны), ни в практике не сложилась четкая концепция, позволяющая по каким-либо критериям проводить разграничение аналогичных составов преступлений.

Фактически субъектом присвоения либо растраты можно признать любое лицо, которому имущество будет вверено (доверено) собственником на любых основаниях, будь то гражданско-правовые отношения, трудовые или какие-либо иные (общественные, служебные, договорные, дружеские и т.п.). Проблема заключается и в том, что доказать, какими же правомочиями наделял собственник лицо, передавая ему имущество, при отсутствии документального подтверждения крайне затруднительно.

В последних двух случаях имущество не было вверено по документу. Конечно, факт письменного оформления передачи имущества - небезупречен в современных условиях, между тем, именно документальное оформление факта передачи имущества позволит четко отграничить присвоение либо растрату не только от кражи, но и от мошенничества.

Вместе с тем, для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо чтобы субъект на определенном правовом основании владел (пользовался, распоряжался) этим имуществом и осуществлял в отношении его соответствующие правомочия.

Если вверенное имущество отчуждено незаконно и безвозмездно, то при отсутствии корыстной цели действия виновного лица не должны рассматриваться как хищение.

Таким образом, можно обозначить ряд общих выводов и предложить критерии разграничения рассмотренных составов преступлений:

1) при наличии трудовых отношений между собственником и лицом, которому передано имущество, оно будет считаться вверенным и ответственность наступит по ст. 160 УК РФ;

2) в случае завладения имуществом в силу гражданско-правовых отношений виновное лицо должно нести ответственность как за злоупотребление доверием, например, по ст. 159 УК РФ;

3) при передаче имущества в силу иных правовых отношений имущество будет являться вверенным в случае документального факта передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу;

4) если имущество передано без документального оформления, то похитившее его лицо должно нести ответственность за злоупотребление доверием (по ст. 159 УК РФ), однако если имущество передано материально ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 160 УК РФ с момента передачи имущества;

5) ответственность по ст. 160 УК РФ наступает при условии, когда должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по оперативно-хозяйственному управлению и распоряжению имуществом через иных лиц, которым это имущество вверено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и материалы судебной практики позволяет прийти к следующим выводам.

1. На практике действия виновного признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой - когда имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица.

В этом смысле присвоение можно назвать «удержанием», а растрату - «издержанием» чужого вверенного имущества.

2. Отграничение растраты от присвоения не влияет на квалификацию деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга.

3. Совершенствование института законодательной регламентации квалифицирующих признаков присвоения и растраты и практики их применения требует:

- ограничения «усмотрения собственника» при оценке причиненного присвоением или растратой ущерба как значительного, в связи с чем предлагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительным ущербом в статьях настоящей главы признается причинение вреда собственнику либо иному законному владельцу имущества на сумму, превышающую десятикратный размер МРОТ»;

- закрепления на уровне примечания к ст. 158 УК РФ понятия «использование лицом своего служебного положения» применительно к нормам гл. 21 УК РФ, под которым следует понимать использование лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных или общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях или на предприятиях, исключительно своего служебного положения вопреки законным интересам указанных учреждений.

Выполнение профессиональных функций, а равно осуществление предоставленных собственником полномочий в отношении имущества, ставшего предметом присвоения или растраты, не может рассматриваться как использование служебного положения.

4. Степень общественной опасности существенно повышается при совершении преступлений лицами, которые используют свои властные или управленческие функции. Поэтому в ч. 3 ст. 160 УК квалифицирующий признак можно целесообразно определить как «с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции».

5. Присвоение или растрату чужого имущества необходимо отграничивать от некоторых смежных составов преступлений:

- главным признаком, отграничивающим присвоение и растрату от мошенничества, является момент возникновения умысла виновного на хищение чужого имущества: при присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях, а при мошенничестве умысел виновного на хищение чужого имущества возникает до фактической передачи имущества или заключения договора о такой передаче;

- присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному и незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312), соотносятся между собой по правилам конкуренции специальной и общей нормы; однако диспозиция ч. 1 ст. 312 должна быть приведена в соответствие с пониманием растраты в ст. 160 УК РФ;

- квалификация присвоения или растраты, сопряженных с использованием лицом своего служебного либо должностного положения, не должна осуществляться по правилам совокупности преступлений (ст. 160 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ), поскольку соответствующие нормы соотносятся как особенная и общая.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. N 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.03.2010) // Консультант Плюс.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.// Консультант Плюс

2. Специальная литература

1. Белокуров, О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества / О.В. Белокуров. - М., 2003. - 117 с.

2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр, 2002. - 321 с.

3. Бугаев, В. А. Место присвоения, растраты имущества и завладения им путем злоупотребления служебным положением в системе преступлений против собственности / В.А. Бугаев // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. - С. 28-35.

4. В отношении Михаила Корнеева возбудили уголовное дело // www. rbk.daily. ru.

5. Годунов, О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: (Уголовно-правовой и криминологический анализ) Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.И. Годунов. - Иваново, 2005. - 197 с.

6. Законы Хаммурапи. Перевод В.А. Якобсона, в частичной обработке А. А. Немировского // Хрестоматия по истории древнего Востока. В 2-х ч. Ч. 1. - М: Наука, 1980. - 456 с.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Антэя, 2000. - 129 с.

9. Миненок, М.Г. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. - СПб.: Юридический центр, 2001. 87 с.

10. Наумов, А.В. История российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005. - 547 с.

11. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.

12. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях в Верховном Суде Российской Федерации // www.mvd.ru/stats.

13. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. - 89 с.

14. Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н.С. Таганцев. - СПб., 1904. - 254 с.

15. Экс-глава ростовской стройфирмы подозревается в растрате 45 млн. рублей // www.rbk.daily.ru

16. Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (Уголовно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Д. Эриашвили. - М., 2003. - 203 с.

3. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Консультант Плюс.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 06. 02. 2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Консультант Плюс.

4. Определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № 920716 от 02.11. 2009 г. // Архив Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, 2009.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - М., 2009. - № 7. - С. 12.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 9. - С. 7.

7. Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по делу К. от 07. 10. 04 // Архив Кемеровского областного суда, 2004.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - № 2. - С. 9-10.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 4. - С. 4-5.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - № 3. - С. 15-17.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 6. - С. 18.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 10. - С. 7.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 1. - С. 8-9.

14. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник: учебно-практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2010. - 451 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7