Казахстанский исследователь С.К. Журсимбаев пишет: "Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в области уголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в область личной свободы граждан ... Не права человека должны подгоняться под нужды расследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека" [14]. При этом необходимо подчеркнуть, что названный автор не относит "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в уголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, - он только осторожно называет этот феномен понятием. Но далее он аргументирует идею о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе - это правовой институт".

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

- данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

- данный феномен не может быть отнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПК постольку, поскольку это противоречит ст.76 Конституции.

Институт "защиты прав и свобод граждан" в сочетании с институтом "защиты законных интересов граждан" представляются элементами парной категории, взаимно дополняющими и обогащающими собственную содержательную сторону. Они не противоречат друг другу, находятся во взаимной обусловленности. Но для того, чтобы эти институты нашли свое закрепление в УПК именно в объединенной словесной формуле, необходима соответствующая конституционная основа. Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует о следующем:

- права и свободы человека признаются высшими ценностями государства (п. 1 ст. 1);

- права и свободы человека гарантируются в соответствии с Конституцией (п.1 ст. 12);

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами (п.1 ст. 13);

- каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п.2ст.13);

- ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст.39);

- отмена законов и иных нормативных правовых актов, признанных Конституционным Советом ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);

- судебная власть "имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан" (п.1 ст. 76);

- запрет на применение судами законов и иных нормативных правовых актов, "ущемляющих закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1) Конституция Республики Казахстан, наравне с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2) признает "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти. Таким образом, назначением уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

- назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

- назначение уголовного процесса выражается в совокупности его целей и задач;

- отсутствие в УПК понятия "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

- любое отраслевое законодательство имеет свое особое, специальное назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее положение в законодательном порядке.

Отечественные процессуалисты Б.Х. Толеубекова, С.Д. Оспанов придерживаются последней точки зрения и достаточно весомо ее аргументируют. Более того, в докторской диссертации С.Д. Оспанова на тему: "Проблемы досудебного производства (организационные, уголовно-процессуальные, криминалистические)" (2003г.) данный вопрос раскрывается на уровне самостоятельного подраздела.

Данный подход в свое время был воспринят законодателем Российской Федерации. В частности, во вновь принятом УПК РФ имеется самостоятельная норма о назначении уголовного процесса. Так, ст.6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства" гласит: "1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

3. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергается уголовному преследованию".

2.2 Цели уголовного процесса

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

- установление деяния, запрещенного уголовным законом;

- установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

- обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

- реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

- установление совокупности обстоятельств дела;

- восстановление нарушенного права;

- представление прокурором интересов государства в суде. Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".

Цели уголовно-процессуального права по своему содержанию гораздо богаче и сложнее по структуре. Для понимания сущности цели данной отрасли права необходимо рассмотреть вопрос о том, какое значение имеет цель как таковая. Доктринальное толкование говорит о том, что в сфере уголовного судопроизводства значение целей права заключается в следующем:

- в уяснении содержания направленности уголовно-процессуальной правотворческой и правоприменительной деятельности;

- в определении места и социальной ценности уголовно-процессуального правового регулирования. Социальная ценность при этом обозначает способность данной отрасли удовлетворять запросы общества в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений;

- в обеспечении оптимальной эффективности уголовно-процессуального права и его реализации [15].

- в создании оправданного равновесия между целями уголовного судопроизводства и средствами их достижения.

Является бесспорным, что достижение целей возможно при решении задач, как общеправового свойства, так и специальных. Это обстоятельство важно в связи с тем, что в литературе зачастую цели и задачи рассматриваются как явления одно-порядковые. Ошибка исходит от неверного толкования уголовно-процессуального закона. Так, ст. 3 в ранее действовавшем УПК, закрепляя в первой части задачи уголовного судопроизводства, во второй фактически говорит о целях: укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан, воспитание граждан в духе соблюдения законов.

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Более широкое определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности"[15, с. 12-13].

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд Вместе с тем нельзя согласиться с определением П.С. Элькинд в части, касающейся конечной цели - уничтожение преступности. Но более детальное анализирование этого вопроса выходи за рамки уголовно-процессуального права. Применительно к теме необходимо лишь сказать, что там, где есть два и более лиц, из которых хотя бы одно обладает право- и дееспособностью, - угроза преступления существует всегда. Именно поэтому "уничтожение преступности" не может выступать в качестве цели права. Это предопределено диалектикой вечного соревнования между идеалом и реальной действительностью, между должным и сущим. Однако это вовсе не означает бесплодности стремления к совершенству., обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11