Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Задача № 1

Орехов осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Шарипова, совершенное с особой жестокостью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были нанесены две ножевые раны в область шеи, которые привели его к смерти. Остальные телесные повреждения (множественные царапины на груди, кровоподтеки на голове и руках) отнесены экспертом к побоям.

В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос о переквалификации действий Орехова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что суд не установил данных о том, что Орлов сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

Обоснована ли жалоба адвоката?

В каком случае виновному может вменяться квалифицирующий признак, характеризующий объективную сторону состава преступления?

Решение

Описанное в задаче действие Орехова - убийство Шарипова, совершенное с особой жестокостью - обладает всеми признаками преступления: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Родовым объектом преступления, совершенного Ореховым, являются общественные отношения, обеспечивающие права и свободы личности.

Видовым объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права человека на жизнь и здоровье.

Непосредственным объектом преступления, совершенного Ореховым, является жизнь потерпевшего Шарипова.

Объективная сторона убийства включает в себя:

1) Действие, направленное на лишение жизни другого лица. В данном случае, потерпевшему были нанесены две ножевые раны в область шеи;

2) Смерть потерпевшего как обязательный преступный результат. В описанной задаче ситуации потерпевший Шарипов умер;

3) Причинную связь между действием виновного и наступившей смертью потерпевшего. В указанной ситуации, причинная связь между действиями Орехова и смертью Шарипова заключается в том, что последний умер из-за двух ножевых ударов в шею, нанесенных ему Ореховым.

Умышленное преступление в своем развитии проходит ряд стадий. Стадия - это определенная ступень в развитии чего-либо, имеющая свои качественные особенности; этап, фаза.

Завершающей стадией является оконченное преступление. В данном случае, преступление, совершенное Ореховым, является оконченным, т.к. достигнут его конечный результат - смерть потерпевшего Шарипова.

Таким образом, по конструкции объективной стороны убийство является преступлением с материальным составом. Оно окончено с момента наступления смерти потерпевшего.

Факультативные признаки объективной стороны убийства (место, время, способ, орудия и средства, обстановка совершения) подлежат установлению по каждому уголовному делу, но имеют значение для квалификации содеянного только в случаях, прямо указанных в уголовном законе.

Так, отдельные факультативные признаки объективной стороны убийства признаются отягчающими обстоятельствами (например, общеопасный способ, особая жестокость) и закреплены в ч. 2 ст. 105 УК РФ, другие - время, обстановка совершения преступления - смягчающими, которые зафиксированы в ст. 106 и 108 УК РФ.

В данном случае, факультативным признаком объективной стороны убийства, совершенного Ореховым, имеющий значение для квалификации содеянного будет совершение убийства с особой жестокостью. Данный признак является отягчающим обстоятельством для данного вида преступления, что следует из ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным. Умышленным убийство признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействие могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В данном случае, субъективная сторона убийства, совершенного Ореховым, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум ВС РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Охарактеризовать мотив и цель Орехова при совершении убийства не представляется возможным исходя из условий задачи.

Субъект убийства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК РФ). В данном случае, Орехов соответствует этим признакам, т.е. является вменяемым физическим лицом, достигшим к моменту совершения преступления 14 лет. Указанный вывод можно сделать исходя из того, что он был осужден за совершенное им преступление.

Квалифицирующим признаком убийства, в данном случае, является совершение его с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Таким образом, виновному может вменяться квалифицирующий признак, характеризующий объективную сторону состава преступления в виде убийства, совершенного с особой жестокостью только в случае, если виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью и сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания.

Суд не установил данных о том, что Орлов сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, следовательно, является недоказанным то, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

На основании вышеизложенного и исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» кассационная жалоба адвоката о переквалификации действий Орехова на ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной.

Задача № 2

Богданова, зная, что Лукьянова имеет домашнюю библиотеку с редкими изданиями, с целью кражи предложила Харитонову изготовить ключ от ее квартиры, уведомив о своих намерениях. Харитонов изготовил ключ и передал Богдановой, которая в течение месяца несколько раз проникала в квартиру Лукьяновой и похищала ценные книги.

Как следует квалифицировать действия каждого из них?

Можно ли признать Харитонова соучастником преступлений, совершенных Богдановой?

Решение

В данном случае, Богданова и Харитонов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом, их действия будут квалифицированы по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Следовательно, действия Богдановой и Харитонова обладают всеми признаками преступления: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Родовым объектом кражи в данном случае является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.

Видовым объектом кражи является собственность как экономико-правовое явление.

Непосредственным объектом кражи в данном случае будет являться частная собственность Лукьяновой.

С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. В описанной в задаче ситуации Богданова и Харитонов помимо воли законного владельца - Лукьяновой - самовольно завладели чужим имуществом: ценными книгами.

Во многих случаях для составов преступлений против собственности являются обязательными так называемые факультативные признаки объективной стороны: способ, средства, орудие, место совершения преступления.

Для квалификации преступления как кража является обязательным тайный способ хищения чужого имущества.

Это следует как из ст. 158 УК РФ, так из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В данном случае, Богданова и Харитонов совершили тайное хищение чужого имущества.

Средством совершения преступления будет ключ от квартиры Лукьяновой, который Харитонов изготовил по просьбе Богдановой.

Квалифицирующим признаком объективной стороны в данном случае будет также место совершения преступления - жилище, принадлежащее Лукьяновой, т.к. кража была совершена с проникновением в него.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно.

Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

В описанной в задаче ситуации налицо как прямой умысел, так и корыстная цель Богдановой и Харитонова. Это следует из того, что Богданова изначально имела прямой умысел и корыстную цель, а Харитонов, узнав о намерениях Богдановой согласился ей помогать и изготовил ключ.

К факультативным признакам субъективной стороны кражи относятся мотив и цель. В данном случае целью Богдановой было завладение чужим имуществом, целью Харитонова - помочь Богдановой в тайном завладении чужим имуществом. Мотив Богдановой - получить ценное имущество в свое распоряжение. Мотив Харитонова исходя из условий задачи выявить не представляется возможным.

Субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, Богданова и Харитонов являются соучастниками преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Соответственно, Богданова будет являться исполнителем совершенного преступления.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Следовательно, Харитонов, изготовивший ключи, зная о намерении Богдановой совершить кражу, будет являться пособником совершенного преступления. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ Харитонов будет привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня.

2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. 1999. 9 февраля.

3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2003. 18 января.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.А.Радченко, А.С.Михлина. - Спб.: Питер, 2007. - 467 с.

5. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2006. - 318 с.

6. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 276 с.

Страницы: 1, 2