Таким образом, только суду принадлежит право принятия решения об освобождении осужденного от полного отбывания наказания, ранее назначенного ему. В юридической литературе говорится: «Отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного ему наказания оценивается судом. Это субъективное условие Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. - 2004 - № 2. - С. 40. . На его наличие или отсутствие указывает поведение осужденного во время отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д.».

Решение вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешается судом исходя из документов, представленных администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание. В то же время отмечается, что «администрации исправительных учреждений необходимо исключить практику, когда дисциплинарные взыскания с осужденных снимаются поспешно и непосредственно перед подачей ходатайств об условно-досрочном освобождении».

Между администрацией и осужденным в процессе отбывания им наказания возникают определенные отношения, и, следовательно, характеристика на осужденного может носить субъективный характер. Более того, в юридической литературе утверждается, что «судья, принимающий решение о досрочном освобождении от наказания, увы, не в состоянии разобраться в том, объективна ли характеристика начальника отряда, насколько изучена и достоверно представлена в данной характеристике личность осужденного, особенности его характера, какова динамика развития его убеждений и взглядов» Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1994. - С. 54. . Поэтому в ходе судебного заседания суд, как представляется, вправе истребовать от администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, дополнительные документы, которые могли бы способствовать правильному принятию судом решения об условно-досрочном освобождении. В юридической литературе отмечается, что «в документах, представляемых в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, могут быть и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым можно отнести информацию о беседах сотрудников колонии с осужденными по поводу нарушений, когда дисциплинарные взыскания не накладывались».

Суд рассматривает все эти материалы в судебном заседании по месту отбывания наказания осужденным. Вместе с тем при рассмотрении дел такой категории встречаются определенные просчеты, заключающиеся в недостаточном изучении представленных ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и других материалов. В литературе отмечается, что «суды, как правило, за одно посещение колонии рассматривают по несколько десятков дел по условно-досрочному освобождению. Это не может способствовать качественному их рассмотрению» Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2007. - С. 13..

Суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В юридической литературе приводятся случаи, при которых суды, отказывая в праве на условно-досрочное освобождение от наказания, руководствуются следующими мотивами: «Лицо большую часть срока нарушало режим; новое преступление совершено после применения условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания или вскоре после амнистирования (помилования); лицо неоднократно судимо и существует минимальный интервал между судимостями; лицо уклоняется от возмещения ущерба по исполнительным листам; лицо не желает признать вину в преступлении и раскаяться; лицо не имеет поощрений; тяжестью преступления. Как правило, суды приводят совокупность указанных мотивов».

В тех случаях, когда осужденный или же администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, а также прокурор не будут согласны с решением суда по вопросу об условно-досрочном освобождении, они вправе обратиться в вышестоящий суд в кассационном порядке, что предусмотрено ст. 401 УПК РФ.

Рассматривая институт условно-досрочного освобождения, следует отметить следующее. Само решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания происходит только после вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. До тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, осужденный считается невиновным, даже если он, например, находится в следственном изоляторе, и, следовательно, в отношении его не может применяться условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он еще не понес наказания.

Заключение

Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс России в ст. 79 закрепил институт условно-досрочного освобождения. Но с принятием Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ работа над новым уголовно-исполнительным законодательством современной России не завершилась. Институт условно-досрочного освобождения продолжает реформироваться и по сей день.

Развитие условно-досрочного освобождения всегда связывалось с достижением такой цели наказания, как исправление. Условно-досрочное освобождение позволяет вернуть осужденных к нормальной жизни в обществе как можно раньше и способствует успешной их ресоциализации.

Однако проблемы правовой регламентации института условно-досрочного освобождения существуют и сегодня, а проблемы оказания помощи осужденным после их досрочного освобождения остаются неразрешенными.

Условно-досрочное освобождение от наказания представляет собой досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания осужденного при условии, что он в течение неотбытого срока не совершит нового преступления, не допустит нарушений общественного порядка, за которые будет подвергнут административному взысканию, и не будет злостно уклонятся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Институт условно-досрочного освобождения в новом кодексе претерпел существенные изменения. Сейчас он распространяется на осужденных к шести наказаниям: исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, направление в дисциплинарную воинскую часть, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

Для применения данного института необходимо наличие материального и формального оснований. Материальное основание отражает степень исправления осужденного. Освобождение возможно в том случае, если он признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод делается на основе изучения поведения лица, его отношения к труду, а осужденного, обязанного учиться - и к обучению за все время отбывания наказания. Учитывается осознание осужденным своей вины, его отношение к администрации, другим отбывающим наказание. Исходя из этого ясно, что условно-досрочное освобождение может применяться только к положительно характеризующимся осужденным Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть. - СПб., 2005. - С. 119..

Формальное основание заключается в отбытии определенной части срока наказания. Закон связывает эти части с категорией преступления, за которое осужденный отбывает наказание. Статья 79 УК устанавливает, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным:

- не менее половины срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

- не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Такую же часть срока наказания должно отбыть лицо, ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным законом. В этом случае категория совершенного преступления значения не имеет.

Закон устанавливает, что во всех случаях осужденный к лишению свободы должен отбыть не менее 6 месяцев этого наказания.

Более льготные условия установлены для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних Авдеев В.А. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Юрист. - 2006 - № 7. - С. 44..

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ // Российская газета, № 237 от 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996 - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // СЗ РФ. - 1997 - № 2. Ст. 198.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001 - № 52. - Ст. 4921.

5. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002 - № 46. - Ст. 4532.

II. Правоприменительная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Российская газета. - 2009 - № 75.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г.) // Бюллетень ВС РФ. - 2007. - № 4.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 . № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// Бюллетень ВС РФ. - 1999 - № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» (утратил силу) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978.

III. Дополнительная литература:

1. Авдеев В.А. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Юрист. - 2006 - № 7.

2. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. - 1999 - № 4.

3. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. - 1999 - № 9.

4. Базаров Ю.Р., Дробот С.А., Михайлов К.В. Принудительные меры медицинского характера. - Челябинск, 2002.

5. Борзенков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. - 1997 - № 10.

6. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. - 2000 - № 3.

7. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда // Юрист. - 1999 - № 7.

8. Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. - Краснодар, 1999.

9. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация. - Волгоград, 2005.

10. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005 - № 3.

11. Здравомыслов Б. В., Красиков Ю.А. Уголовное право. - М., 2002.

12. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1994.

13. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть. - СПб., 2005.

14. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. - 1998 - № 9.

15. Кригер Г.А. Наказание и его применение. - М., 1992. - С. 25.

16. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности. - СПб., 2003.

17. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2007.

18. Куринов Б. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1994.

19. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. - 2004 - № 2.

20. Магомедов А.А. Проблема ответственности в истории уголовного права России // Правоведение. - 1996 - № 1.

21. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование: некоторые спорные вопросы // Юрист. - 1997 - № 12.

22. Михлин А.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2004.

23. Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2006.

24. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. - М., 2008.

25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1991.

26. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. - М., 2003.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5