Система вещных прав по уложению была традиционной для германской редакции римского права. Подобно римскому праву классической эпохи и гражданским кодексам XVIII - начала XIX в. особое вещное право составляло владение.

Владение понималось как реализация кем-либо своего господства над вещью. Причем в одинаковой степени владение распространялось на любые вещи, доступные гражданскому обороту. Владение охранялось, и никто не мог самоуправно отобрать его. В этом последнем случае образовывалось порочное владение, которое не давало основания для последующего образования прав собственности на вещь. Ненасильственное, добросовестное владение не запрещалось передавать другому лицу, пользователю, или даже отчуждать. Права лиц, осуществляющих посредственное владение (т.е. на основании соглашения), также охранялись законом.

Право собственности определялось также традиционно для германского права через противопоставление свободного распоряжения собственника своей вещью и отсутствие вмешательства третьих лиц в это право; За собственником признавались неограниченные права по отчуждению вещи, а также по истребованию ее от всякого владельца. Вместе с тем, такое истребование не должно было нарушать прав тех, кому на законных основаниях вещь была передана в аренду, в иное пользование и т. п. Таким образом, собственнические права не были абсолютными.

Соответственно потребностям времени в Гражданском германском уложении нашла признание более ограниченная трактовка режима земельной собственности. Она также следовала уже традиционным для прусского или саксонского права ограничениям в пользу соседского права или общественных интересов. Правомочия собственника земельного участка, следуя праву присоединения (заимствованному из римского), простирались и на пространство над поверхностью, и на недра земли. Однако собственнику запрещалось препятствовать использованию пространства или недр там, где он не имел прямого и непосредственного интереса. Следуя традиции пандектного права, собственнику земли вменял ось терпеть разного рода эмиссии (газ, копоть, испарения) с других соседних участков, если такое воздействие не стесняет его или стесняет в незначительной степени и соответствует традиционному использованию участков. Помимо правовой традиции в этих правилах проявился отчетливый социальный интерес крупных земельных собственников, настаивавших на приоритете недвижимости.

Право земельной собственности сохранило возможность внедоговорных отношений между собственником земли и ее непосредственным пользователем; за этими институтами отчетливо были видны пережитки вотчинных, полуфеодальных отношений, сохраненных в новом виде. Земельный участок изначально мог быть связан с некоторыми обременениями: вотчинными повинностями в пользу другого лица, которым чаще был номинальный собственник. Такой владелец не мог переделывать вещь по своему усмотрению, существенно изменять ее вид. Повинности могли принять вид и денежного долга, выплачиваемого в виде периодической ренты. Сохранялся такой институт, как право преимущественной купли участка у собственника, основываясь на таком владении.

4. Эволюция вещного права в XX веке

Развитие гражданского права в ХХ в. связано с расширением государственного регулирования и возросшей социальной функцией институтов частного права, в связи с чем определенные гражданско-правовые аспекты были подняты на конституционный уровень, что с одной стороны, подчеркнуло публичный, общесоциальный интерес, а с другой - создало гарантии от чрезмерного государственного вмешательства.

В центре такого регулирования оказался институт собственности, претерпевший существенные изменения, связанные с превращением собственности из индивидуального в социальный институт. Социализация собственности стала основным направлением развития гражданского права в Англии, Германии, Франции. Основной закон ФРГ даже внес изменение в самоопределение собственности: наряду с закреплением свободы собственности указывалось, что собственность обязывает служить общему благу (ФРГ). Соответственно Закон о сделках с землей ФРГ определил обязанность собственника рационально использовать землю Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Наука, 2000. С. 74..

Если в старых конституциях говорилось о праве собственности вообще, то для современного конституционного регулирования характерна дифференциация права собственности по объектам и субъектам. Различают две формы собственности: публичную и частную. Субъектами права публичной собственности могут выступать государство, субъект федерации, самоуправляющаяся территориальная общность (город - муниципальная, община - коммунальная). Публичная собственность неделима и носит коллективный характер.

Конституции предусматривают возможность закрепления за государством объектов исключительной государственной собственности (национальных парков, береговой полосы, пляжей, ценные природные ресурсы и т.д.). Например, природоохранительное законодательство Франции 60-80-х гг. включило широкий перечень природных ресурсов, находящихся под защитой государства (вода, почва, флора, фауна).

В ХХ в. распространение получила практика превращения частной собственности в публичную путем национализации. Так, после Второй мировой войны в Англии законодательно была реализована программа национализации общественно важных отраслей, но технически отсталых и убыточных (угольной и сталелитейной промышленности, транспорта, электроэнергетики и т.д.). Национализация проводилась путем выкупа предприятий и создания публичных государственных корпораций, в управление которых были введены представители профсоюзов.

Современные конституции стран с социально ориентированной экономикой содержат положения о возможности преобразования частной собственности в публичную путем национализации (Италия, Португалия).

В Англии дальнейшее развитие получил институт траста - доверительной собственности (общее право фактически не знает понятия юридического лица). Траст предполагает, что лицо, учреждающее доверительную собственность, передает ее в управление одного или нескольких лиц в интересах одного или нескольких лиц-бенефициантов. Этот институт часто применяется в Англии для охраны имущества недееспособных лиц, замужних женщин, ликвидации наследства, организации и деятельности благотворительных и иных учреждений. В ХХ в. институт траста широко используется для создания инвестиционных банков и других форм объединений.

На изменения института собственности повлияло увеличение удельного веса корпоративной формы предпринимательства, что привело к появлению акционерного (корпоративного) права. В связи с распространением корпораций изменилось соотношение между субъектами гражданско-правовых отношенnй: возросло число и значение юридических лиц.

Хотя в системе общего права (Англия, США) отсутствует понятие юридического лица, фактически в качестве такового выступает корпорация (акционерное общество). В Англии Закон 1908 г. подразделил компании на частные и публичные. Частные компании были ограничены 50 участниками, которые не могли продавать свои акции посторонним лицам, но, и не обязаны были обнародовать свои финансовые отчеты. Публичные компании получили право расширять свои уставные капиталы и круг участников за счет продажи своих паев населению, но обязаны были публиковать свои балансы. Тем самым население могло участвовать в деятельности компаний и получении прибылей.

В послевоенный период характерной чертой акционерного законодательства стала демократизация акционерного капитала, т.е. возможность распространения ценных бумаг среди широкого круга лиц (в США компаниям запрещено скупать на рынке собственные акции). В Англии и Франции сложилась практика распространения ценных бумаг среди рабочих и служащих.

5. Вещное право в отечественной юриспруденции

Поскольку право собственности является самым полным из вещных прав, его содержание охватывает все допустимые с точки зрения данной правовой системы правомочия в отношении объекта прав. Содержание же права собственности в отечественной юриспруденции традиционно раскрывается через триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Впервые закрепленная в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов Российской Империи, триада благополучно пережила революционные потрясения и, воспроизводимая при каждой кодификации (ст.58 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 19 ОГЗ 1961г.; ст. 92 ГК РСФСР 1964 г.; ст. 45 ОГЗ 1991 г.), дошла до нашего времени и характерна теперь не только для ГК РФ (п.1 ст.209), но и для гражданского законодательства всех стран - бывших республик СССР. Если законодатели Беларуси (п.1 ст.210 ГК) и Молдовы (п.1 ст.315 ГК), так же, как и отечественный, лишь перечислили правомочия владения, пользования и распоряжения, то их коллеги из Азербайджана (ст.152 ГК), Армении (ст.163 ГК), Казахстана (ст.188 ГК) и Таджикистана (ст.232 ГК) посчитали необходимым еще и раскрыть содержание каждого из правомочий. В Узбекистане (п.1 ст.170 ГК) и Эстонии (ч.1 ст.68 эстонского Закона о вещном праве) в дополнение к триаде особо оговаривается возможность собственника требовать устранения нарушений его права, от кого бы эти нарушения не исходили, а в Грузии(п.1 ст.170 ГК) и Туркменистане (п.1 ст.191 ГК) - «не допускать владения этим имуществом другими лицами». Лишь латвийский законодатель в 1937 году посчитал возможным, помимо триады и права на виндикацию, упомянуть еще одно правомочие - на получение от вещи возможных благ (ст.927 ГЗЛ).

Многие отечественные юристы выступали в защиту триады Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.50-53.. Кроме того, по справедливому замечанию В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, даже те авторы, которые отказываются от триады правомочий, «когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения» Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4. С.17..

Дореволюционные авторы (В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич) весьма осторожно отмечали, что право собственности не исчерпывается совокупностью прав владения, пользования и распоряжения, коль скоро даже лишившись их всех, собственник не перестает быть собственником. В середине прошедшего века против определения права собственности через триаду правомочий высказывались, например, А.В. Венедиктов и О.С. Иоффе Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Юристъ, 2000. С. 609.. Помимо приведенного уже аргумента они обосновывали свои выводы существованием в советской правовой системе прав, носители которых обладают теми же правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, однако не являются собственниками. В наше время среди сторонников такого подхода можно выделить К.И. Скловского, а в странах СНГ - С.В. Скрябина Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Юристъ 2000. С.118-131.. Взамен триады эти авторы предлагают использовать для определения права собственности такие признаки, как его полнота, осуществление собственником его права «своей властью» и «в своем интересе». Составители дореволюционного проекта Гражданского уложения избрали компромиссное решение: права владения, пользования и распоряжения не были названы в определении права собственности, но каждому из них посвящалась отдельная статья, как наиболее важным из принадлежащих собственнику правомочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была проанализирована, как отечественная, так и мировая история вещного права. Особое внимание в работе уделялось анализу римского права, Гражданского Кодекса Наполеона и Гражданского германского уложения; вещное право в которых занимает немалое место.

На основании проведенного анализа сделан следующий основной вывод. Вещные правоотношения следует отличать от обязательственных по признаку определенности обязанных субъектов. Вещные права являются абсолютными и действуют в отношении всех подчиненных данной правовой системе лиц, юридически значимое же действие обязательственных прав ограничивается конкретным лицом - должником. Отсюда следует ряд принципиальных отличий в способах защиты прав, их содержании и основаниях возникновения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский Кодекс РФ. Часть I,II,III.

2. Боботов С.В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель. М., Юристъ, 2006.

3. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. М., Наука, 2000.

4. Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Наука, 2000.

5. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. // Журнал российского права. №6 - 2006.

6. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. М., Сытин, 1917.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Наука, 2000.

8. Скрябин С.В. Право собственности в республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы, Казахстан 2000.

9. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4.

10. Толстой Ю.К. К разработке теории юридических лиц на современном этапе. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей.- М.: 2000.

11. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., Нева, 1955.

12. Юшкевич В.А. Наполеон на почве гражданского правоведения и законодательства. М., Сытин, 1905.

Страницы: 1, 2, 3