Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, - это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции. Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно Юков М.К. Указ. соч. - С. 7..

Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон Грошева Г.И. Институт кассации в арбитражном процессуальном праве // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 38. - С. 5.. Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.

Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ Абова Т.Е. Указ. соч. - С. 14.. Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 9, 19..

Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному. Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. «Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных... позиций» Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2001. - №7. - С. 6.. А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах. Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.

Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправление судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. - Краснодар; СПб., 2005. - С. 125.. Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.

За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция - с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить «о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. «с» ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции». Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №1.- С. 25-27..

Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: «Должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной» Юков М.К. Указ. соч. - С. 7.. С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.

Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности - три инстанции, одна из них - исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.

Трехинстанционная система оптимальна для рассмотрения любых категорий споров. Если создается оптимальная инстанционная система для арбитражных судов, то последовательность в реформировании требует унификации - создания такой же оптимальной модели и для судов общей юрисдикции. Если же одинаковые преобразования произойдут в обеих судебных системах, на повестку дня встанет вопрос об их слиянии.

Глава 2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, - это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.

В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. - С. 218-219..

В процессуальной литературе выделяют апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции состоит не только в проверке правильности решения суда первой инстанции, но и в разрешении дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на письменном начале, когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная Яблочков Т.М. Там же. С. 219, 221; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 37 - 38..

В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра - это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - С. 115.. Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. - М., 1974. - С. 5..

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не вступившие в законную силу решения арбитражных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ. Так, решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия и, соответственно, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 180 АПК).

Арбитражный суд апелляционной инстанции создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционное производство сочетает в себе два, казалось бы, противоречивых момента: это и рассмотрение дела по существу, и в то же время пересмотр судебного акта, первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления. Но противоречивость выявляется лишь на первый взгляд. Оба момента необходимо рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства. В качестве нового рассмотрения дела по существу апелляционное производство, вслед за производством в суде первой инстанции, обладает возможностью непосредственного исследования доказательств, использует (за отдельными исключениями) те же правила, что и суд первой инстанции. То есть дело еще раз рассматривается и разрешается. Но в другом своем качестве апелляционное производство является одним из способов исправления судебных ошибок (наряду с пересмотром актов, вступивших в законную силу), входит в систему пересмотра судебных актов. Единство двух качеств позволяет говорить о том, что сущностью апелляционного производства является пересмотр дела (новое рассмотрение) с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в 3-дневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ).

Отношение к этой норме неоднозначно. Если у В.М. Шерстюка подобный пресекательные срок возражений не вызывает Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2003. С. 168., то Г.А. Жилин считает его сомнительным с точки зрения соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных отношений, которые могли пропустить срок обжалования по уважительной причине Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М.: Городец, 2000. - 316 с...

Думается, установление пресекательного срока - явление положительное. Институт обжалования и сроки, установленные для него, должны решать двуединую задачу: с одной стороны, право на обжалование предполагает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен; с другой стороны, невозможно не учитывать интересы лиц, согласных с решением и заинтересованных в его скорейшем исполнении. Возможность в любое время подать жалобу с ходатайством о восстановлении срока создавала бы ситуацию неопределенности и вела к нарушению принципа равноправия сторон. Поэтому и необходим компромисс противоположных интересов. Ситуация правовой неопределенности для лиц, согласных с решением суда, не может длиться до бесконечности. М.Н. Разинкова отмечает еще одну существенную деталь: если срок восстановить, то потребуется приостановление начатого исполнительного производства, и суд обязан будет рассматривать дело по правилам апелляционного производства, т.е. повторно, и таким образом осуществлять не свойственные ему функции - рассматривать дела, решения по которым вступили в законную силу Разинкова М.Н. Некоторые аспекты применения АПК РФ при определении процессуальных сроков подачи, рассмотрения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на ее подачу. С. 22 - 23..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9