Задача: В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылаясь на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела, и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, и потому в иске ему следует отказать, а виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку. Как должно быть решено дело?

Начнем издалека…

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени в социалистическом обществе считалось, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Наконец с 1992г. стала действовать ст.131 Основ гражданского законодательства, в которой моральный вред определялся как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Поскольку нравственные страдания может испытывать только психофизическая особь, моральный вред может быть причинен только именно физическому лицу, а не юридическому или другой какой-либо социальной общности. Условием возмещения морального вреда было наличие противоправных действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме в размере, определяемым судом, вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С 1 января 1995г относительно морального вреда стала действовать ст.151 ГК РФ, в которой законодатель попытался найти ориентиры, исходя из которых, суд мог бы исходить при определении размеров компенсации морального вреда. При этом следует определить степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ведь один человек достаточно спокойно реагирует на действия, которые наносят ему какой-либо вред, а другой легко раним и остро переживает неправомерное вторжение в сферу его нематериальных и имущественных прав.

Моральный вред, причиненный посягательством на какое-либо материальное благо, находит свое закрепление в имущественном праве, подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, определяющий возможность морального возмещения. Вне зависимости от посягательства, на имущественное либо нематериальное благо, моральный вред возмещается потерпевшему лицу в нашем рассматриваемом случае, если это предусматривает закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит: поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Также Григорьев должен доказать в судебном порядке, что такой вред для него действительно произошел. Может, он так переживал по поводу потери утраты любимой ондатровой шапки, что обращался за медицинской помощью после этого, с жалобами на боли в груди, в области сердца. Думаю, что при наличие соответствующих доказательств - мед.выписки, и др., суд может обязать руководство ООО, выплатить и моральный ущерб тов.Григорьеву. Хотя надо еще разобраться - вина, по случаю произошедшего, Григорьева или все-таки ООО…

Согласно п.1ст.14 закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Причем п.2 этой же статьи гласит, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Однако в нашем случае, как указывает Приказ N 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» , надо опираться полностью на Гражданский кодекс, так как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, а хранение в гардеробах имеет безвозмездный характер.

П.3ст.401ГК РФ содержит следующее определение: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Думаю, что отсутствие, по случаю болезни, гардеробщицы, не является обстоятельством непреодолимой силой. Таким образом, предприниматели являются субъектами гражданского оборота, осуществляют свою деятельность на свой риск, и должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений. Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Хотя на практике мы часто видим иное - хамство, безграмотность и не желание отвечать за свои промахи и ошибки.

По п.1ст.401ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Модель поведения ООО, в нашем случае, означает отсутствие той степени благоразумия, которую проявил бы хороший, заботливый предприниматель Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя.// ПиЭ.2001.N2, С.19.

. Администрация ООО должна была в обязательном порядке информировать посетителей об этом факте, либо закрыть гардероб, так же поместив объявление, с извинениями об временных неудобствах, о том, что гардероб не функционирует, в связи с болезнью гардеробщицы, тем самым, оградив себя от возможных неприятностей. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет повышенную ответственность даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Окончательно вину ООО можно доказать опираясь на ст.924 ГК РФ, выдержки из п.2 которой, гласят - хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры. Меры эти определены в п.2ст.891ГК РФ - хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). А согласно п.2ст.924ГК РФ это относится также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Мало того по п.3ст.891 ГК РФ определяется, что даже, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. По п.1ст.893 ГК РФ, в случае изменения условий хранения (отсутствие гардеробщицы в приведенном случае), хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. Многие организации вводят свои внутренние Правила для клиентов и посетителей, которые содержат выкладки следующего содержания -«…организация не несет ответственности за…», однако, вследствие того, что Гражданский кодекс имеет большую юридическую силу, то надо руководствоваться именно ГК. Если в Гражданском кодексе указывается иначе, чем в устанавливаемых организациями Правилах, то Правила эти не имеют юридической обоснованности.

Думаю, что в нашем примере на Григорьева не удастся со стороны ООО переложить даже часть вины - которая может рассматриваться в случае, предусмотренном п.1ст.404ГК РФ(смешанная вина).

Руководство парикмахерской должно было предвидеть последствия, которые наступили в виду отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. Даже по п.1ст.44 ФЗ N14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Подведем итог: руководство ООО обязано компенсировать имущественный вред Григорьеву, а именно, выплатить денежную сумму для купли новой шапки. А шапку из «искусственной чебурашки», руководство ООО может оставить себе, как напоминание для того, чтобы не было новых подобных инцидентов. После того, как вина ООО стала очевидной, можно предъявлять и по вышеизложенным доводам, моральный вред.

Литература и источники, используемые при выполнении работы:

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Вэлби, Изд-во Проспект, 2006. - 32с.

2. Федеральный закон N 14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 25.11.2006 N 193-ФЗ

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

6. «Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г. N 2211-1

7. Приказ N 160 от 20.05.1998г Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства: «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей»

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР(действующая часть): По состоянию на 15 сентября 2004г. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. -495с.

9. Электронные данные -Консультант Плюс, 2004-2006 -1 электрон. опт. диск ( CD-ROM) .

10. Гражданское право: учеб.: в 3т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В.Елисеев и др; отв.ред.А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 776с.

11. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.,1996.

12 .Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001. -208с.

13. Малеин Н.С. Современные проблемы ответственности. // Государство и право. 1994. N 6.

14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970. -312с.

15. Плотников В.А. Соотношение категории «вина» и «риск» в гражданском праве.// Вестник МГУ. 1993. N 6.

16. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя.// ПиЭ.2001.N2.

17. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей.// ГиП.1993.N 9.

Страницы: 1, 2, 3