В поисках путей решения обозначенной выше проблемы обратимся к опыту российского законодательства.

Несмотря на то что п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в свое время воспринятый белорусским законодательством, предусматривает, что уставный капитал ООО составляется из стоимости вкладов его участников, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон РФ) дает иную формулировку, позволяющую избежать рассматриваемой проблемы. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях.

Именно введя новый правовой институт - "номинальная стоимость доли", российский законодатель обеспечил соответствующую "арифметическую чистоту". Из п. 2 ст. 12 Закона РФ вытекает, что устав ООО должен содержать сведения о размере уставного капитала и сведения об "образующих" его размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Требование об указании размера вклада в этом учредительном документе отсутствует. Статьей же 92 Закона РБ предусмотрено указание в учредительных документах общества (то есть и в уставе) и размера вкладов в уставный фонд ООО.

Размер доли участника общества согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ является соотношением номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества. (А в соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона РБ размер доли - это соотношение между стоимостью вклада и уставным фондом.) Логично и положение п. 3 ст. 18 Закона РФ, в силу которого при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества. Таким образом, увеличение уставного капитала общества за счет имущества последнего автоматически приводит к увеличению номинальной стоимости долей, и уставный капитал всегда будет составляться из номинальной стоимости долей участников независимо от того, какие источники были использованы для его пополнения. Что касается несоответствия стоимости вкладов при увеличении уставного капитала за счет имущества общества этому капиталу, то данное обстоятельство не рассматривается российским законодательством как имеющее какое­либо правовое значение.

Причины, в силу которых белорусский законодатель не воспринял названный выше институт, как, впрочем, и некоторые другие имеющие большое практическое значение, нам не известны. Понятие "номинальная стоимость" использовано в восьми статьях Закона РБ системно, но исключительно применительно к акционерным обществам. В частности, в ст. 65 Закона предусмотрено, что уставный фонд АО составляется из номинальной стоимости акций. Акции же, как это вытекает из ч. 1 ст. 1 Закона, - термин, используемый в законодательстве о хозяйственных обществах в том же значении, что и доли.

Куда "пропали" доли и вклады?

Продолжая сравнительный анализ белорусского и российского законодательства об ООО, рассмотрим вопросы, связанные:

- с юридической судьбой доли участника в случаях, когда его участие в обществе прекращается не в результате совершения им сделки по отчуждению доли;

- с отражением в учредительных документах ООО размеров вкладов участников в уставном фонде в случаях, когда участниками общества являются лица, получившие право собственности на долю в обществе, не внося вкладов в его уставный фонд.

Случаи прекращения участия в обществе можно условно разделить на договорные и внедоговорные. Первые имеют место при совершении участником - собственником доли в уставном фонде ООО двусторонней сделки (купляпродажа, мена, дарение), а также такой односторонней сделки, как завещание собственника доли - физического лица. Вторые характеризуются отсутствием каких­либо сделок; эти случаи возникают в силу предписания законодательства и полностью им регулируются. К их числу можно отнести выход, исключение участника из общества, смерть участника­гражданина, правопреемство участника - юридического лица, переход доли участника к самому обществу, обращение взыскания на долю участника по долгам последнего.

В ряде из названных случаев Закон регулирует юридическую судьбу доли участника общества, что предотвращает проблемы в понимании и применении соответствующих институтов. Например, согласно ч. 1 ст. 99 Закона в случае, если участники ООО не воспользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) участника в уставном фонде общества в течение месяца со дня извещения о продаже либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или решением общего собрания его участников, принятым единогласно, доля (часть доли) участника в уставном фонде ООО может быть отчуждена самому обществу. Доля участника в уставном фонде ООО переходит к этому обществу в случае, если участник не внес при учреждении общества в срок свой вклад в уставный фонд в размере, установленном учредительными документами, либо внес только часть вклада (ч. 2 ст. 99 Закона).

Принципиальным является положение, содержащееся в ч. 6 ст. 99 Закона, в силу которого переход доли участника в уставном фонде общества может быть осуществлен в случаях, предусмотренных Законом. Формальное понимание этого положения исключает возможность определить, что же происходит с долей, например, вышедшего или исключенного участника. Анализ ст. 103 Закона ("Выход (исключение) участника общества с ограниченной ответственностью из общества") свидетельствует, что законодатель связал рассматриваемый институт исключительно с экономическими его последствиями, регламентировав процедуру про­ведения с участником денежных (имущественных) расчетов. Однако в названных случаях Закон не определяет юридической судьбы доли соответствующего участника.

Правоприменительная практика идет по пути признания допустимым (или даже необходимым) распределения доли вышедшего (исключенного) из ООО участника между оставшимися участниками. Но следует признать, что, в отличие от законодательства России, в отечественном законодательстве в данном случае наблюдается правовой вакуум. На основании же ст. 23 Закона РФ доля участника, исключенного из ООО, переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, точно так же как и в случае выхода участника из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (ст. 26 Закона РФ).

То же можно сказать и о ситуации, связанной с обращением взыскания на долю участника по его долгам. В силу ст. 104 Закона в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде ООО по долгам этого участника общество либо остальные его участники по решению общего собрания участников ООО, принятому единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. При этом действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде ООО, на которую обращается взыскание, выплачивается кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном фонде, если иной порядок определения размера выплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников, принятым единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание. Указанное дает основание допустить, что в целях обеспечения неизменным соотношения долей оставшихся в обществе участников соразмерно увеличиваются размеры долей этих участников. Иначе говоря, доля, на которую обращено взыскание, распределяется между оставшимися участниками. Однако прямого указания на это в Законе нет, равно как и на то, к кому переходит доля, если соответствующие выплаты кредиторам производит само общество.

Согласно же п. 6 ст. 23 Закона РФ в случае выплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу. При этом доля (часть доли) переходит к ООО с момента оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (п. 7 ст. 23 Закона РФ).

Даже если применять аналогию в отношении ситуаций, не регламентированных Законом, следует признать уместным такое решение, в силу которого соответствующая доля (вышедшего, исключенного участника, а также участника, на долю которого обращено взыскание и ООО выплатило кредиторам ее действительную стоимость) должна сначала перейти к обществу, а затем при желании оставшихся участников - быть распределена между ними. В противном случае должно наступать иное в последовательности, предусмотренной ст. 100 Закона: продажа доли в порядке осуществления преимущественного права приобретения доли в уставном фонде общества, установленном ст. 98 Закона, отчуждение третьим лицам, если уставом ООО таковое допускается, уменьшение уставного фонда общества на величину стоимости доли. В последнем случае мы, очевидно, имеем дело с попыткой обозначить мысль, выраженную в ст. 24 Закона РФ, о том, что нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

При этом следует учитывать, что голоса, приходящиеся на долю в уставном фонде, принадлежащую обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников ООО. В случае ликвидации ООО прибыль и имущество общества на долю в уставном фонде, принадлежащую обществу, не распределяются. В этом, кстати, заключается своеобразие статуса общества как лица, к которому переходит доля соответствующего участника. Во­первых, общество не пользуется долей бывшего участника, оно лишено прав участников хозяйственного общества, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Закона. Во­вторых, действия, которые ООО будет совершать в течение одного года со дня приобретения доли участника в его уставном фонде (и тем самым прекратит быть владельцем доли), являются не его правом, а его обязанностью.

Представляет интерес и вопрос о том, как в определенных случаях выполнить требование ч. 2 ст. 92 Закона об указании в учредительных документах, в частности, размеров вкладов участников. Как вытекает из ст. 92 ГК и ст. 97 Закона, участник общества вправе совершать со своей долей сделки по ее отчуждению. Новые участники общества, приобретшие (купившие, получившие по договору дарения) доли первоначальных участников (учредителей), не обязаны вносить каких­либо вкладов в уставный фонд общества. Если сделка возмездная, они, например, производят расчеты непосредственно с участниками - продавцами долей. При внесении изменений и дополнений в учредительные документы в связи с изменением состава участников (тем более при утверждении (подписании) учредительных документов в новой редакции) выполнять требование Закона об указании размеров вкладов участников нет необходимости. Приводить эти данные, учитывая, что уставный фонд сформирован лицами, которые не являются теперь участниками общества, не имеет никакого юридического смысла. Приходится констатировать, что соответствующее требование Закона также следует толковать ограничительно, а именно считать его обоснованным и выполнимым исключительно при условии присутствия в обществе тех участников, которые формировали его уставный фонд. Напомним, что Закон РФ не предусматривает указания в уставе ООО данных о вкладах участников.

Приведенный пример, будучи наиболее понятным, не исчерпывает возможные варианты ситуаций, исключающих необходимость указания в учредительных документах ООО размеров вкладов его участников. Вместе с тем он в очередной раз свидетельствует о более корректном регулировании ряда вопросов, характеризующих общество с ограниченной ответственностью, законодательством Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации. - М., 2004.

2. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - № 8-9.

3. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М, 1961.

4. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структуры // Журнал российского права - 2006. - № 2.

5. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. - 2003. - № 1.

6. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. - 1997. - № 11.

7. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и прак-тики. - СПб., 2003.

8. Горбунова О.Н. Понятие предмета и метода финансового права и его место в системе российского права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Горбунова. - 3-е изд. - М., 2005.

9. Головин А.Ю., Логвинова И. В. Понятие финансового права, его особенности и связи с другими отраслями права // Финансовое право: Учеб. пособие / Под ред. А.Ю. Головина, Е.А. Федоровой. - М., 2005.

10. Горбунова О.Н., Грачева Е.Ю. Система финансового права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. - М. - 2006.

11. Карасева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. - 2003. - № 12.

12. Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск « Беларусь » 1997.

13. Рукавишникова И.В. Финансово-правовое регулирование рынка ценных бумаг // Финансовое право. - 2005. - № 7.

14. Л.А. Ханкевич «Финансовое право Республики Беларусь». Учебное пособие / Мн. Издательство «Амалфея» 2002г.

15. Финансовое право. Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой Издательство «Юристъ» М., 2003.

16. Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия» / Под ред. проф. В.М. Мандрина Ростов-на-Дону Издательство «Феникс», 2002.

Страницы: 1, 2