|
ри Юстиниане interdictum unde vi был распространен и на случай самовольного захвата недвижимости в отсутствие владельца (С.8.4.11).Interdictum de precario давался лицу, предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарное пользование т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так как в случае его предъявления ответчик мог выставить в качестве возражения не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссылку на то, что в данное время ответчик - уже собственник вещи (D.43.16.2. рг.4, §3 и др.).4. Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты - actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока (см, ниже, гл. III, § 3, п.4). Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности.Таким образом, actio Publiciana служит примером “иска с допущением фикции” (см. разд. II, § 4, п.5).Поскольку actio Publiciana предполагала добросовестность владения истца, а также законный способ приобретения владения (не приведший к приобретению права собственности только в силу некоторого обстоятельства, например потому, что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности), этот иск нельзя назвать владельческим (поссессорным) средством защиты; скорее это средство защиты права (так называемое петиторное средство).Добросовестный владелец получал защиту по actio Publiciana только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же, как и истец, добросовестного владельца. Actio Publiciana давалась также для защиты так называемого “преторского собственника” (об этом см. ниже, гл. III, § 1, п.5). Задача.Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседний двор, где ею была убита овца. Возможен ли иск к хозяину черепицы? Если да, то личный или вещный?На поставленные вопросы позволит ответить институт владения в римском правеИнститут владения в римском праве выступает как правовая форма закрепления исключительного фактического обладания собственной или чужой вещью, обеспечивая защиту от силового нарушения непосредственности связи лица с вещью. Непосредственность связи владельца с объектом владения формализуется на основе презумпции фактического обладания вплоть до его смерти, утраты правоспособности, выраженного отказа от владения, передачи его другому лицу или нарушения в результате применения силы или кражи.Владелец вещи имеет на нее не только права но и несет определенные обязательства, т.е. несет ответственность за свое имуществоВ ряду оснований возникновения обязательств видное место занимают деликты. Деликт - это противоправное действие, правонарушение. В зависимости от последствий, связанных с деликтами, они разделялись в римском праве на публичные деликты и частные.Ответственность владельца вещи за повреждения, порчу и уничтожение чужого имущества:1. Ответственность за повреждения ex lege Aquilia. На основании закона Аквилия и согласно распространительному толкованию этого закона всякий отвечает за свои умышленные и неосторожные действия и упущения (последнее спорно), поскольку таковые привели к повреждению или уничтожению чужой вещи или к утрате ее, или поскольку ими причинено телесное повреждение другому лицу Гримм Д.Д. Указ. соч. С.333. .1) Иск, возникающий из такого повреждения, называется actio legis Aquiliae. В частности, различали actio legis Aquiliae directa, utilis и in factum actio accommodata legi Aquiliae, ср.1.11 D. de praescr. verb. 19,5, _ 16 J. de leg. Aquil.4,3. Истцом является, если была повреждена вещь, собственник ее и другие лица, имеющие вещное на нее право (например, узуфруктуарий, кредитор по залогу и т.д.). В случае телесного повреждения истцом является потерпевший и его властелин.2) Иск направлен на вознаграждение за причиненный убыток. По римскому праву, actio legis Aquiliae принадлежала к смешанным искам, то есть иск имел и штрафную функцию. Штрафной элемент заключался в том, что при оценке стоимости вещи принималась во внимание высшая стоимость, какую она имела в течение последнего года (в случае убиения раба или четвероногих животных), или в течение последних 30 дней (при повреждениях другого рода). Теперь этот штрафной элемент отпал.3) Что касается в частности, телесных повреждений и лишения жизни лиц свободных, то в этих случаях возникала actio legis Aquiliae utilis, ср.1.13 pr. D. ad leg. Aquil.9,2: liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem.Иск направлен в чистом римском праве прежде всего на возмещение расходов по лечению, а равно (в случае смерти потерпевшего) на возмещение расходов по погребению; кроме того, может быть потребовано вознаграждение за утраченный заработок, а равно за уплату или понижение работоспособности, ср.1.7 D. de his qui effud.9,3: cum liberi hominis corpus: laesum fuerit, judex computat (1) mercedes medicis praestitas (2) ceteraque impendia, quae in curatione facta sunt, (3) praeterea operarum, quibus caruit aut (4) cariturus est ob id, quod inutilis factus est. - Современная практика признала, сверх того, за потерпевшим еще право на получение известного удовлетворения за перенесенные боли (так назыв. Schmerzensgeld).4) В заключение надо отметить, что в некоторых особых случаях причинения повреждений вместо actio legis Aquilliae прибегали к специальным штрафным искам, которые были направлены частью на уплату duplum, частью на уплату quadruplum, частью на уплату штрафа в размере по усмотрению суда. Сюда относились случаи умышленного причинения повреждений во время большого скопления народа - damnum in turba datum, а также во время пожара и других бедствий; сюда же относятся: actio arborum furtim caesarum - иск, преследующий тайную порубку деревьев, a. sepulcri violati - иск, преследующий умышленное повреждение места погребения, a. de servo corrupto - иск, против того, кто совратил чужого раба, и нек. др. - В современном праве и в этих случаях штрафной элемент, конечно, отпал.II. Ответственность за повреждения причиненные третьими лицами. Сюда относятся случаи, при которых живущий в помещении, из которого вылито или выброшено что-либо на улицу или на другое место, по которому обыкновенно ходят люди, отвечает за причиненный этим убыток на основании actio de effusis et dejectis in duplum. Теперь он просто обязан возместить ущерб. Сверх того, в римском праве существовал еще особый иск - actio de posito er suspenso. Этот иск может быть предъявлен всяким гражданином против того, кто выставил или вывесил что-либо в таком месте и таким образом, что этим грозила опасность для проходящих мимо. Иск был направлен на уплату 10 золотых. В современном праве этот иск отпал.III. Независимо от указанных случаев римское право установило, что властелин отвечает не только за повреждения, но и вообще за деликты, совершенные подвластными ему лицами (рабами и подвластными детьми), в том смысле, что он обязан либо возместить причиненный вред, либо выдать провинившегося потерпевшему, noxae dedere, у которого он оставался, пока не отрабатывал своей долг. Соответствующие иски называются actiones noxales. Иск предъявляется против того, кто ко времени предъявления его будет властелином провинившегося лица. В современном праве эти иски больше не встречаются.IV. Ответственность за повреждения, причиненные животными. По общему правилу, собственник животного отвечает за вред, причиненный его животным третьим лицам, на основании actio legis Aquiliae, то есть он обязан, на общем основании, возместить соответствующий вред, не пользуясь никакими льготами. Из этого правила допускается, однако, исключение в следующем случае: если животное ранит или убьет человека или нанесет какой-нибудь другой вред в порыве дикости, не свойственной данному роду животных (contra naturam sui generis), то потерпевший может требовать от собственника животного посредством actio de pauperie только или возмещения убытка, или выдачи животного (noxae deditio). Иск предъявляется против того, кто во время предъявления его будет собственником животного. В случае смерти или потери животного, не по вине собственника, прежде предъявления иска, право на иск отпадает.Обязательства как бы из деликта - обязательства, которые наступали, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один деликт.Виды обязательств как бы из деликта:ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено;Иск - средство, посредством которого потерпевший в результате судебного процесса добивался вынесение решения в соответствии с его интересами.В римском праве выделяются следующие виды исков:1) вещный иск - защита вещных прав того или иного лица. Он предъявлялся в отношении любого лица, которое посягнуло на право собственности истца. Защита вещных прав осуществлялась посредством подачи виндика-ционного и негаторного исков;2) личные иски - подавались в защиту обязательственного права какого-либо лица. Данные иски получили название личных, так как они предъявлялись против определенного лица или лиц;В данном вопросе к хозяину черепицы можно предъявить личный иск т.к владелец черепицы не посягал на собственность владельца овцы (непосредственно на овцу) и не хотел ею незаконно завладеть, но он уничтожил чужое имущество не имея личной вины за произошедшее (его вещь, которой но владел - черепица, без его вины убила чужую овцу).Однако следуя обязательствам как бы из деликта: ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено;Следовательно т.к черепица находилась на доме, которым владел ответчик, и этой же черепицей ответчик так же владел, он несет обязательство за все, что находится в его владении и обязан возместить ущерб нанесенный его "имуществом", даже без его виныII. Ответственность за повреждения причиненные третьими лицами. Сюда относятся случаи, при которых живущий в помещении, из которого вылито или выброшено что-либо на улицу или на другое место, по которому обыкновенно ходят люди, отвечает за причиненный этим убыток на основании actio de effusis et dejectis in duplum. Теперь он просто обязан возместить ущерб. Сверх того, в римском праве существовал еще особый иск - actio de posito er suspenso. Этот иск может быть предъявлен всяким гражданином против того, кто выставил или вывесил что-либо в таком месте и таким образом, что этим грозила опасность для проходящих мимо. Иск был направлен на уплату 10 золотых. В современном праве этот иск отпал. Список литературы 1. Бартошек М., Римское право (понятия, термины, определения). / Бартошек; - --М., 1989. 2. Глебицкий-Юзефович Л., О праве приращения к недвижимостям (accessio). /Л. Глебицкий-Юзефович - Одесса, 1875. 3. Дормидонтов Г.Ф., Система римского права. Вещное право. / Г.Ф. Глебицкий-Юзефович - Казань, 1913. 4. Иванов Б.П., Res mancipii et nec mancipii. (Очерк по истории римского права). /Б.П. Иванов - --Казань, 1914. 5. Зелер В., Учение о праве общей собственности по римскому праву. / В. Зелер - Харьков, 1895. 6. Кремлев Н. К учению о праве добросовестного владельца на плоды по римскому праву. / Н.К. Кремлев - --Казань, 1866. 7. Кремлев Н. Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем по классическому римскому праву. \ Н.К. Кремлев - Казань, 1868. 8. Перцев В.Н. О форме собственности в античном обществе /В.Н. Перцев // Исторический журнал. - 1939. - № 10. - С.41-44. 9. Петражицкий Л.М. Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. /Л.М. Петражицкий- - 2-е изд. - Спб., 1902. 10. Петражицкий Л.М. Деление дотальных плодов по римскому праву/Л.В. Петражицкий // Киевские университетские известия. - --1896. 11. Попович П.В. Определение давности и давности владения в древнеримском гражданском праве. /П.В. Попович- - Варшава, 1911. 12. Савельев В.А. Право собственности в римской классической юриспруденции/В.А. Савельев // Советское государство и право. - 1987. - № 12. - С.11-27. 13. Синайский В.И. Юридическая загадка. (К вопросу о спецификации). /В.И. Синайский- - Киев, 1914. 13.11 2009 г. Голопятенко Т.Н.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
