Анализ положений Европейской Конвенции позволил автору выделить несколько обязательных условий, соблюдение которых является гарантом рассмотрения дела в Европейском Суде.

В Европейском Суде не принимаются анонимные заявления о нарушениях прав человека (пункт "а" статьи 35.2), а также не принимаются к рассмотрению и заявления, которые ранее по тем же основаниям направлялись на рассмотрение в суды в соответствии с какой-либо иной международной процедурой (пункт "б" статьи 35.2). При этом в статье 37 Европейской Конвенции по правам человека сказано, что Европейский Суд оставляет за собой право принять решение об исключении жалобы заявителя из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы или спор был урегулирован Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 74.. Жалоба может быть исключена из списка по любой другой причине, если Европейский Суд установит, что дальнейшее рассмотрение жалобы неоправданно.

Так, в деле "Белкин против Российской Федерации" (жалоба № 12242/03), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Белогородского гарнизонного военного суда о выплате Министерством обороны Российской Федерации денежной компенсации по случаю утраты трудоспособности во время несения военной службы на территории Северно-Кавказского региона Европейским Судом было отмечено: "…заявитель был извещен о необходимости представить письменные замечания по приемлемости и существу данной жалобы. До сих пор ответа получено не было, и заявитель не сообщил Европейскому Суду свой новый почтовый адрес, если он изменился. На основании изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы (подпункт "а" пункта 1 статьи 37 Европейской Конвенции). Кроме того, Европейский Суд считает, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения данной жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Следовательно, пункт 3 статьи 29 Конвенции не применим больше к данной жалобе, и она подлежит исключению из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом" Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 131..

В деле "Якушкин, Оганесян, Зорин и др. против Российской Федерации" (жалобы №№ 37928/02,3094/03,3941/03 и т.д.), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решений судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского военного окружного суда о возмещении материального ущерба Европейским Судом было отмечено: "…заявители уведомили 30 июня и 7 сентября 2004 года уведомили Европейский Суд о своем желании отозвать поданные ими жалобы. Как следует из документов, представленных сторонами, вовремя невыплаченные заявителям суммы были им выплачены в полном объеме. Более того, власти Российской Федерации выразили готовность выплатить заявителям компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебных решений. Европейский Суд также отметил, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения их жалоб по смыслу статьи 37 Конвенции,

Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения указанных жалоб.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции должно быть прекращено в настоящих делах, и жалобы должны быть исключены из списка жалоб в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.".

При этом Европейский Суд оставляет за собой право продолжать рассматривать жалобу, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией и Протоколами к ней. Европейский Суд также может принять решение о восстановлении жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами.

Другим важным и обязательным условием рассмотрения заявления в Европейском Суде является то, что заявитель до момента подачи жалобы должен исчерпать все надлежащие и эффективные средства защиты нарушенного права в своей стране (статья 35.1 Европейской Конвенции).

Если Европейский Суд установит, что заявитель еще не исчерпал всех возможностей для защиты своих прав в системе правовых органов той страны, где имело место их нарушение, то он отказывает в приеме заявления. Заявитель вправе вновь обратиться в Европейский Суд по этому же основанию, но после выполнения всех необходимых действий для разрешения своего дела в соответствующих органах страны - нарушителя. Как известно, срок рассмотрения дел в наших судах довольно велик. Поэтому существует опасность того, что в момент получения ответа из последней - надзорной инстанции срок для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека может быть пропущен. Чтобы этого не произошло, имеет смысл (и это не является нарушением первого условия) подавать жалобу в этот международный орган сразу после получения решения кассационной инстанции.

Например, в деле "Тумилович против Российской Федерации" (жалоба № 47033/99) Европейский Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле части 1 статьи 35 Европейской Конвенции Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 4. С. 136..

Такая особенность, по мнению автора, объясняется тем, что обращение в надзорную инстанцию не налагает обязанности отвечать заявителю, зачастую ответ надзорной инстанции носит чисто формальный характер, и поэтому обращение туда можно не считать эффективным способом правовой защиты.

Следующее условие сводится к тому, что обратиться в Европейский Суд можно только в том случае, если с момента такого нарушения либо вынесения последнего судебного решения по делу и до момента обращения прошло не более шести месяцев (статья 35.1 Европейской Конвенции). Данное правило действует без каких-либо исключений. Время начинает течь со дня вынесения внутреннего решения или, если решение не было публичным, с момента, когда заявитель или его адвокат узнали о принятом решении. В случаях, когда заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о нарушении.

Заключительным условием является обоснованность заявления. Обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть обоснованным. Если необоснованность заявления очевидна, то в его приеме может быть отказано (статья 35.3 Европейской Конвенции). Отказ в приеме заявления по мотивам явной необоснованности жалобы лишает заявителя возможности вновь обратиться в Европейский Суд с жалобой по тем же основаниям. Поэтому правильное обоснование жалобы имеет огромное значение. Также обоснованию должны подлежать и отдельно взятые требования, содержащиеся в жалобе.

Так, в деле "Петрушко против Российской Федерации" (жалоба № 36494/02), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (мужа), погибшего при исполнении служебных обязанностей территории Северно-Кавказского региона, вдовой были заявлены в том числе и требования о возмещении судебных расходов и издержек. Европейский Суд, удовлетворив основное требование заявителя, вместе с тем отметил: "Заявитель потребовала компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при разбирательстве в национальных органах и в Европейском Суде. Однако она не указала размер затраченных ею денежных средств, равно как и не представила чеки или иные платежные документы, на основании которых денежная сумма могла бы быть подсчитана. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим" Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 440..

Также в статье 35.3 Европейской Конвенции отмечено, что жалоба признается неприемлемой, если она "очевидно необоснованна". Европейский Суд приходит к такому выводу, когда жалоба на нарушение статей Конвенции не обоснована или не подтверждена документально или если факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции. Европейский Суд часто ссылается на так называемую доктрину "четвертой инстанции", в соответствии с которой он не будет рассматривать предположительно совершенные национальными судами фактические или юридические ошибки, которые не повлекли нарушений положений Европейской Конвенции Khan v. the United Kingdom. Judgment of 1 May 2000.. Европейский Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. Суд не вправе предпринимать таких действий, и большое количество жалоб отклоняется именно по этим причинам.

В частности, в деле "Бурков против Российской Федерации" (жалоба № 46671/99), где заявитель жаловался на нарушение в отношении него статьи 3 Европейской Конвенции - недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядерных испытаний в г. Семипалатинске, Европейский Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями.

Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по этим основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права.

По жалобе бывшего мэра г. Владивостока В.А. Черепкова (жалоба № 51501/99) на нарушение статьи 3 Протокола № 1, гарантирующей "свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 146.\.

Неприемлемыми также будут признаны жалобы, в которых содержаться требования несовместимые с положениями Европейской Конвенции. Учитывая, что последняя вступила в силу в отношении Российской Федерации только 5 мая 1998 г., многие российские заявители жалуются на события, которые произошли до этой даты. Такие жалобы признаются Судом неприемлемыми по основаниям времени (ratione temporis), так как Европейская Конвенция не имеет обратной силы. В деле "OVR против Российской Федерации" (жалоба № 44319/98) Европейский Суд в частичном решении на жалобу заявителя отметил, что его компетенция ratione temporis не распространяется на жалобы, касающиеся фактов, имевших место до вступления в силу Европейской Конвенции, для каждой конкретно Высокой Договаривающейся Стороны. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - С. 103-106.

Жалоба признается неприемлемой по основаниям места (ratione loci) в тех случаях, когда события, на которые она подана, произошли вне юрисдикции государства - участника Европейской Конвенции. Так, в деле "Илашку и другие против Республики Молдовы и Российской Федерации" (жалоба № 48787/99) заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой Приднестровской Молдавской Республики. Они утверждали, что Молдавия и Россия несут ответственность за происходящее в Приднестровье. При этом они ссылались, в том числе, на российское военное присутствие в Приднестровье и тесные связи между Тирасполем и Кишиневом в области таможенного сотрудничества. Представители Российской Федерации отрицали свою юрисдикцию и влияние над данной территории, утверждая, что Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Европейский Суд отверг эти возражения, указав, что принимая во внимание факт военного присутствия Российской Федерации в Приднестровской Молдавской республики заключил, что она является надлежащим ответчиком по данному делу. Жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Там же. С. 219.

Жалоба может быть признана неприемлемой по основаниям лица (ratione personae), если она подана не на действия государства или одного из его органов, но на действия частных лиц или организаций. Так, часть уже упомянутой жалобы "Тумилович против Российской Федерации" была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия "публичных органов власти". Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 3. С. 78

Страницы: 1, 2, 3