Возражая против принятия встречного иска, банк указал, что требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными (ст. 410 ГК РФ), так как банк требует с ответчика не рубли, а валюту. Соответственно валютные требования банка к ответчику не могут быть прекращены путем зачета встречных рублевых требований ответчика к банку, а значит, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ условие принятия встречного иска как направленного к зачету первоначального отсутствует.

Предполагая возможность принятия данного иска как встречного по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, банк указал, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска. Ведь в п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками указано и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Между тем в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к скорому рассмотрению спора, ибо встречный иск заявлен непосредственно в судебном заседании, после того как дело один раз уже откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации объективно приведет к затягиванию процесса.

Что же касается обоснованного рассмотрения спора, то правильность решений по обоим искам именно в случае их совместного рассмотрения ставится под сомнение, так как при их раздельном рассмотрении решение по иску, заявленному как встречный, может быть иным, чем при рассмотрении его в качестве встречного.

В обоснование этой позиции банк привел следующие доводы.

Требования банка о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью и взыскании в его пользу полученной ответчиком валюты по существу являются бесспорными, поскольку, фактические обстоятельства совершения в относимый период нескольких однородных сделок в условиях заинтересованности без получения согласия совета директоров уже установлены вступившими в законную силу решениями суда, которыми аналогичные сделки были признаны недействительными.

При этом установлено, что совет директоров банка не проводил заседания в период, когда совершались эти сделки (включая оспариваемую). Соответственно для удовлетворения в данном процессе требования о возврате банку полученного по сделке нет никаких препятствий.

Что же касается возможности рассмотрения одновременно и требования ответчика о возврате ему полученных банком рублевых средств, то возможность реституции применительно к ответчику не очевидна и связана с наличием у банка возражений против возврата рублевых средств ответчику, основанных на том, что банк полагает данную сделку не только совершенной в условиях заинтересованности (что вполне достаточно для удовлетворения его исковых требований), но, кроме того, еще и кабальной (ст 179 ГК РФ).

Обстоятельства же, относящиеся к кабальной сделке, не входят в предмет доказывания в рамках иска о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.

Между тем при предъявлении к банку иска о возврате полученных им рублевых средств банк намерен воспользоваться своим правом защищаться против этого иска доводом о кабальности сделки, поскольку, если она будет признана таковой, в требовании о возврате полученного банком должно быть отказано. В силу ст. 179 ГК РФ полученное по кабальной сделке потерпевшей стороной не реституируется другой стороне, а подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственно ответчик по требованию банка о возврате полученного по недействительной сделке будет являться ненадлежащим истцом при предъявлении им встречного требования о возврате полученного банком.

В случае предъявления ответчиком такого требования в качестве самостоятельного иска банк может защищаться от него встречным (опровергающим) иском, в котором потребует признания данной сделки кабальной, что исключает удовлетворение требования о возврате полученных банком рублевых средств.

Если же суд примет данный иск ответчика как встречный, то в таком процессе банк будет лишен возможности защищаться против него.

Во-первых, он не может защищаться с помощью возражений, основанных на доказывании кабальности сделки, которая оспорима. Во-вторых, он не может защищаться путем предъявления встречного иска о признании сделки кабальной на встречный иск ответчика, так как ст. 110 АПК РФ не предусматривает возможности подачи встречного иска на встречный иск, даже когда второй встречный иск направлен на опровержение первого. В-третьих, банк лишен возможности в данном процессе таким образом изменить свой первоначальный иск, чтобы он мог опровергнуть встречный, поскольку это было бы связано с изменением как оснований, так и предмета поданного банком иска, что в силу ст. 37 АПК РФ не допускается. Кроме того, банку нет никакого практического резона отказываться от своих по сути бесспорных требований, основанных на недействительности сделки с заинтересованностью, в пользу более труднодоказуемого требования о признании сделки кабальной.

Следовательно, допустимый способ защиты для банка в этой ситуации - предъявить самостоятельный иск о признании той же сделки недействительной как кабальной и на этом основании ходатайствовать о приостановлении производства по делу до рассмотрения этого иска банка.

Если такое ходатайство будет удовлетворено, это, безусловно, приведет к затягиванию процесса, что не согласуется с положением п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ о быстром рассмотрении спора; если же в таком ходатайстве будет отказано и встречный иск будет рассмотрен и удовлетворен, в случае последующего удовлетворения самостоятельного иска банка о признании сделки кабальной пострадает правильность решения, что станет основанием для пересмотра решения об удовлетворении встречного иска.

Суд не согласился с этими доводами, принял встречное исковое заявление ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ и по собственной инициативе отложил рассмотрение дела.

Предположительно суд руководствовался в данном случае не столько буквой закона, сколько собственными представлениями о справедливости.

Статья 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию при признании сделки недействительной. И хотя Гражданский кодекс не содержит указаний на то, что такая реституция должна производиться обязательно одновременно в отношении полученного сторонами по недействительной сделке (требования сторон подлежат рассмотрению судом по мере предъявления ими соответствующих исков), однако временной разрыв в удовлетворении взаимных требований истца и ответчика в условиях падения курса рубля давал истцу определенные экономические преимущества: в случае отказа в принятии встречного иска ответчику пришлось бы предъявлять его заново, уже после вынесения решения о взыскании с него валютных средств. За время до удовлетворения рублевых требований ответчика к истцу их реальный объем в валютном исчислении уменьшится, в результате чего реституция не будет эквивалентной, что, вероятно, по мнению суда, нельзя признать правильным.

Но, с другой стороны, анализируя применение судом п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, нельзя не отметить, что в самой конструкции этой нормы законодателем заложено известное внутреннее противоречие, на что небезосновательно указывалось в литературе.

Например, Д.А. Фурсов отмечал, что «встречный иск никогда не может привести к более быстрому рассмотрению первоначального, как того требует закон (подп. 1-3 ч. 3 ст. 110 АПК). Встречный иск всегда обременяет первоначально заявленное требование» 5.

Полагаем, что этот вывод может быть отнесен не ко всем случаям, когда закон допускает принятие встречного иска (пп. 1-3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ), а только к встречным искам, принимаемым по п. 3 ч. 3 ст. НО АПК РФ.

Применительно к зачетным и опровергающим искам возможность их принятия закон вовсе не связывает с более быстрым рассмотрением спора.

Между тем на практике отказ в принятии и зачетных, и опровергающих исков суды нередко связывают, во-первых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, а во-вторых, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным исками всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска. Однако характер связей между первоначальным и встречным исками может быть различным. Эти связи могут исходить из общности оснований, а могут и не иметь такой общности. Как справедливо отмечала Н.И. Клейн, «предметом встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, и исков, подрывающих основание первоначального иска, могут быть требования, вытекающие как из общего с первоначальным требованием правового основания, так и из различных оснований. Однако для этих исков характерно не наличие близости оснований. Связь подобных встречных исков с первоначальным иском заключается прежде всего в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального требования полностью или в части.

То же самое можно сказать о характере связи первоначального и встречного требования, предъявленного к зачету.

Встречные требования, заявленные к зачету, и первоначальные требования могут вытекать как из разных оснований, так и из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты.

Однако сущность связи между первоначальным и встречным требованием в такого рода случаях заключается именно в возможности прекращения требования истца путем зачета требований ответчика» 6.

Данные выводы остаются справедливыми и применительно к действующему АПК РФ, который в пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 110 полагает наличие зачетного или опровергающего требования, заявленного в виде встречного иска, самостоятельным основанием для его принятия, поскольку связь таких требований с первоначальным иском очевидна и самодостаточна, в отличие от иных связей между обоими исками (п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ), признание которых достаточными для принятия встречного иска фактически целиком зависит от усмотрения судьи и его собственных представлений о том, приведет ли его принятие к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем судья объективно не может на этой стадии просчитать весь ход процесса, поскольку он будет зависеть, в том числе, и от дальнейших процессуальных действий лиц, участвующих в деле. Суду неизвестно, какие именно шаги будут ими предприняты, а следовательно, предположения судьи о возможностях более быстрого и правильного рассмотрения дела всегда условны и субъективны.

При таких обстоятельствах, как признают в некоторых случаях и сами судьи, «часто суд использует любые поводы к тому, чтобы встречный иск не принимать к производству и рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском» 7. Д.А. Фурсов по этому поводу замечает: «суд часто принимает все меры к отказу в принятии встречного иска. В большинстве случаев мотивы выносимого судебного акта бывают надуманными. На этом основании судей упрекают в непрофессионализме, поскольку в данных условиях имеет место явная или скрытая форма отказа в правосудии» 8.

С этими наблюдениями нельзя не согласиться.

Остановимся на причинах такого положения. В литературе помимо внутреннего противоречия, содержащегося в ч. 3 ст. 110 АПК РФ, о чем говорилось выше, называются также следующие обстоятельства, по которым суды не принимают встречные иски.

Во-первых, все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, по причине обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками ответчик имеет возможность представить и по первоначально заявленному требованию.

Во-вторых, ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке и при необходимости заявить ходатайство о приостановлении производства по ранее заявленному иску до вступления в законную силу решения по более позднему иску, предъявленному ответчиком в адрес истца.

В-третьих, по смыслу процессуального закона встречный иск может быть подан в любое время, на любой стадии развития процесса до удаления суда в совещательную комнату в целях вынесения судебного акта по существу первоначально заявленного спора.

Подача встречного иска как одностороннее процессуальное действие ответчика неизбежно порождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и для суда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки к слушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новые доказательства, заслушать объяснения сторон. Это несовместимо с требованиями процессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленный процессуальный срок, который не может при названных условиях быть изменен либо приостановлен.

Страницы: 1, 2, 3