|
p align="left">Обратимся к сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Наибольшему проценту лиц (41%) из осужденных к лишению свободы в 2003-2004 гг. по ч. 4 ст. 290 УК, было назначено наказание от трех до пяти лет, 32% и в 2003 г., и в 2004 г. было назначено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет. Следует особо подчеркнуть, что в 2004 г. у 3% осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК размер наказания составил до одного года включительно. Таким образом, мы видим, что судебная практика продолжает в течение длительного времени оставаться весьма гуманной. И это не может не настораживать. Конечно, суд, при определении конкретного размера наказания вправе по своему усмотрению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также того, как будет влиять назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить наказание ниже низшего предела санкции, но применение права судейского усмотрения в каждом конкретном случае должно быть строго мотивировано, а судебные решения по данной группе дел должны являться постоянным объектом надзора вышестоящих инстанций. Это прямо вытекает из общественной опасности данной группы преступлений. Кроме того, такое построение санкции, которое мы наблюдаем в ч. 1 ст. 290 и в ст. 291 УК, указывает на то, что нет необходимости в применении в данных случаях ст. 64 УК, в которой регламентируется назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это обусловлено тем, что в реальности картина судебной практики выглядит следующим образом. С одной стороны, законодатель предоставляет суду возможность назначения более мягкого наказания, но только при наличии исключительных обстоятельств. С другой, ему не требуется устанавливать такие обстоятельства, поскольку санкции статей позволяют и так назначать более мягкие наказания при совершении преступлений с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами. Если же срок лишения свободы определен как относительно - определенный, например, в ч. 2 ст. 291 УК - до 8 лет, то назначение наказания ниже низшего предела вообще невозможно, так как низший предел установлен только в ст. 56 УК РФ (он составляет два месяца). Думается, общий интервал между нижними и верхними пределами лишения свободы может составлять 3 года. Это тот оптимальный срок, который ограничит судейское усмотрение и создаст достаточные предпосылки для индивидуализации наказания. В отдельных же случаях, этот интервал может быть равен 5 годам. Таким образом, можно выделить две основные проблемы: 1) не эффективное наказание за преступление. На практике условное осуждение за взяточничество - явление распространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г. неизменно растет. Таким образом, можно проследить очевидную закономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений (каковым можно назвать взяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается. 2) Проблема построения санкций ст. ст. 290 и 291 УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика. Заключение
Подведя итог исследования, следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства. В настоящее время Россия переживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтому особенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания. Единого понятия взяточничества нет. Взяточничество является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений - получение и дача взятки. Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления. Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить и о наличии преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Таким образом, предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие). Получение взятки будет оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась Субъект получения взятки - должностное лицо. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характера оказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Особую опасность представляет квалифицированное взяточничество. Это: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки в крупном размере; а так же действия по получению взятки связанные с вымогательством. Для решения проблем в сфере правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество видится целесообразным установление следующих изменений. 1. В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше. 2. При рассмотрении конкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественной опасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют. Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК РФ срок лишения свободы «от двух до пяти лет», в ч. 1 ст. 291 УК РФ «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК РФ «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы - до трех лет. 3. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные. Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции. Список использованных источниковНормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. - 1993. - №197. 2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - №119 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 14 февраля 2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - №25. 4. Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. - 2003. - №231 Недействующие источники 5. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. - М., 1960. - 362 с. Научная литература 6. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». - Сб.: 1.20 марта, 2003 г. - 303 с. 7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - 359 с. 8. Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. - М., 1997 - 404 с. 9. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс… на соиск… уч…ст… канд… юрид. наук. - М., 2007. - 200 с. 10. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван. - 1988. - 199 с. 11. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван. - 2002. - 110 с. 12. Галахова А.В. Должностные преступления. - М., 2002. - 365 с. 13. Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990. - 775 с. 14. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). - М., Волтерс Клувер, 2005. - 815 с. 15. Есипов В.М. Теневая экономика - М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. - 366 с. 16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 139. 17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. - М., 1960. - С. 8. 18. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М., 1982. - С. 249. 19. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М., 1957. - 303 с. 20. Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С. 31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. - М., 1988. - 705 с. 21. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 209 с. 22. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - 197 с. 23. Мапыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37. 24. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000 25. Монтескье. О духе законов. - СПб., 1900. - 550 с. 26. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М. «Волтерс Клувер», 2005 г. - 680 с. 27. Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - 243 с. 28. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. - 369 с. 29. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М., 1998. - 779 с. 30. Российское законодательство X-XX веков. Т 2. - М., 1988. - 462 с. 31. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. - М., 2004. - 330 с. 32. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1984. - 264 с. 33. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - Киев, 1980. - 125 с. 34. Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 2007. - 120 с. 35. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. - М., 1938. - 202 с. 36. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2008. - 617 с. 37. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. Казаченко И.Я., Мезнамова 3.A., Новоселов Г.Л. - М., 1997. - 675 с. 38. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - 160 с. 39. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. канд. юрид. наук. - Омск, 1998. - 121 с. Периодические издания 40. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет. - 2008. - №4. - С. 34. 41. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42. 42. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42. 43. Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2001. - №2. - С. 133. 44. Виселкин А.В. Корысть как мотив преступления // Закон и право. - 2006. - №2. - С. 17. 45. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. - С. 12. 46. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. - №2. - С. 60 -68. 47. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - №12. - С. 4. 48. Гиблое М. Взятка - норма нашей жизни // Аргументы и факты. - 2004. - №48. - С. 5. 49. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право. - 2008. - №2. - С. 17. 50. Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - №10. - С. 32. 51. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997. - №11. - С. 35. 52. Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет. - 2006. - №11. - С. 5. 53. Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность. - 2002. - №2. - С. 6. 54. Красноепеева Е. Посредничество при получении взятки. // Законность. - 2002. - №2. - С. 6. 55. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - №8. - С. 3. 56. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. - 2002. - №8. - С. 43. 57. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. - 2007. - №10. - С. 15. 58. Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция. - 2002. - №3. - С. 1. 59. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказании // Советское государство и право. - 1982. - №2. - С. 60-66. 60. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - №8. - С. 35. 61. Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть. - 2008. - №2. - С. 51. Материалы практики 62. Архив Новосибирского областного суда, дело №2-70/04 63. Бюллетень ВС РФ. - 2006. - №1-2. - С. 6-7. 64. Бюллетень ВС РФ. - 2007. - №1. - С. 11-13. 65. Дело №1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1-482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 66. Дело №1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1-482/ 2000. Архив районного суда г. Екатеринбурга 67. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4. - С. 6. 68. Определение №48-098-77 по делу Гиззатовой и Гиззатова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г., (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №11 69. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4 70. Определение №38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень верховного Суда РФ. - 2000. - №2. 71. Определение №38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №2. 72. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. №9-О06-78 «Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере» (извлечение) 73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень ВС РФ. - 2000. - №3. 74. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №4.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
| 
