7 - Дальневосточный федеральные округа

Рисунок 3 - Товарооборот на душу населения по федеральным округам

Колебания структурных различий в товарообороте федеральных округов сравнительно незначительна: коэффициент вариации показателя удельного веса непродовольственных товаров составил всего 4,5%. Однако размах вариации достаточно заметен: он равен ±8,4% (от 48,6% к общему объему товарооборота в Дальневосточном округе 43% в Центральном). Связь соотношения продовольственных и непродовольственных товаров, как показывает коэффициент корреляции рангов, невысокая: 6= -0,286. Относительная устойчивость данного показателя по федеральным округам свидетельствует об известной стабильности структуры товарооборота в пространстве, что может рассматриваться как признак выравнивания уровня благосостояния, хотя сложившиеся соотношения продовольственных и непродовольственных товаров далеки от оптимальных [18, с. 135 - 154].

В анализе товарооборота на душу населения следует учитывать, что он (душевой товарооборот) является относительной величиной, где в числителе присутствует объемно-стоимостный рыночный показатель, а в знаменателе - демографическая характеристика - численность населения. Поэтому в исследовании уровня развития рынка по регионам необходимо принимать во внимание демографические факторы. В таблице 3, которая содержит группировку регионов по признаку товарооборота на душу населения, приведены соответствующие демографические показатели [19, с. 265].

Таблица 3 - Взаимосвязь товарооборота на душу населения с удельным весом городских жителей и возрастной структурой населения

Влияние демографических факторов на уровень товарного потребления широко известно. Из них в первую очередь проявляется действие возрастной структуры населения. В частности, расходы на покупку товаров в семье, где имеется один ребенок, примерно на 4% выше среднего уровня, а в семье, имеющей 4-х и более детей, - на 60% ниже среднего уровня (в расчете на одного человека) и т. д. Однако региональный аспект этой демографической проблемы, на наш взгляд, исследован недостаточно. Группировка регионов по размеру товарооборота на душу населения была нами дополнена относительными показателями возрастной структуры населения [20, с. 129].

Естественно, доля в общей численности населения тех людей, которые по своему возрасту способны трудиться и приносить доход, является главным фактором формирования товарооборота на душу населения как в целом, так и в разрезе регионов. К трудоспособному населению относится 2/3 общей численности жителей России. Группировка регионов по товарообороту на душу населения указывает на четко выраженную зависимость этого показателя от удельного веса лиц в трудоспособном возрасте.

Можно предположить, что уровень развития рынка в регионах связан с процессом урбанизации, и в частности с соотношением численности городского и сельского населения. Группировка указывает на прямую зависимость товарооборота на душу населения от удельного веса городского населения. Правда, колебания этого показателя по группам регионов достаточно значительны, так как они достигают 17,0%. Интерпретация этой зависимости требует пояснений. Дело в том, что показатель товарооборота на душу населения в регионе является косвенной величиной. Его размер зависит от того, какую часть товаров население покупает в городах, а какую - сельской местности. Значительная часть материальных благ сельское население потребляет в натуральной форме преимущественно за счет подсобного сельского хозяйства. Так, по материалам выборочного обследования объектов домашних хозяйств в 2002 г., стоимость натуральных поступлений продуктов питания в городской местности составляла 4,9% всех расходов на конечное поступление, а в сельской местности - 31,1%7. Это означает что чем выше удельный вес городского населения, тем больше (при прочих равных условиях) должен быть общий товарооборот на душу населения региона или группы регионов.

Рассмотренные модели еще раз подтверждают, что региональная вариация товарооборота на душу населения в какой-то мере определяется влиянием возрастной структуры населения. Таким образом, моделирование региональных различий уровня развития и рынка и факторов, на него влияющих, позволили выделить и статистически оценить три группы причинно-следственных закономерностей: экономические (объем и структура продажи товаров); социально-экономические (денежный доход населения, уровень занятости) и демографические (структура населения) [21, с. 16 - 25].

Термин «branding» не имеет точного эквивалента в русском языке. Любые возможные варианты перевода: «формирование влечения к определенной марке у покупателя», «обеспечения покупательского предпочтения к марке среди конкурирующих» не совсем точно отражают его суть. Наиболее близкий по значению перевод - «создание устойчивых привлекательных образов марок товаров (услуг) в сознании покупателя для установления их отличий от товаров и услуг конкурентов».

покупательское поведение россиян во всех регионах имеет специфические черты, определяющие особенности применения концепции брэндинга на региональных потребительских рынках. Осваивая эту концепцию предприятиям необходимо учитывать, что: 1) Общий уровень распознавания брэндов у российских потребителей невелик, но он постоянно растет, поэтому Россия -- страна, где можно довольно быстро создать и продвинуть новый брэнд: для «раскрутки» брэнда на Западе нужно 20-50 миллионов долларов, в России - 4 -12 миллионов долларов.

Потребители не успевают формировать в своем сознании четкое отношение к определенным ТМ в связи с постоянным появлением на рынке новых товаров, ранее не известных.

У потребителей наблюдается рост недоверия к качеству зарубежных товаров, особенно продовольственных, и однозначное предпочтение отечественных марок продуктов питания (за некоторыми единичными исключениями). Брэнд в России, в гораздо большей степени, чем на Западе, воспринимается как символ «аутентичности товара» (отсутствие подозрений в подделке марки). Для создания брэнда в России необходимы мощная рекламная кампания в СМИ и активное использование наружной рекламы, хотя в дальнейшем возможности влияния рекламы (в первую очередь телевизионной) будут уменьшаться по мере роста недоверия к ней потребителей.

- в сознании отечественного потребителя понятие «брэнд» как бы «расколото» между тремя факторами: страна-производитель, привлекательность упаковки и Товарной Марки, поэтому название марки должно дополняться сведениями о стране-производителе.

- необходимо учитывать национальные традиции и особенности восприятия рекламных обращений российскими потребителями и формировать их таким образом, чтобы они стали более понятными, чем рекламные сообщения зарубежных конкурентов, рассчитанные на восприятие населения, привыкшего к специфическому языку рекламы. В частности, для российских потребителей важна «персонифицированность» брэнда т. е. использование известных личностей в рекламе.

По мнению различных экспертов, в России приверженность к иностранным названиям исчезает и большинство производителей предпочитает давать русские имена своим товарам. Многие из них уже обладают признаками брэнда (пиво «Балтика», шоколад «Красный Октябрь», «Майский чай», сигареты «Петр I», туалетная вода «Цветы России» и др.). Опросы потребителей подтверждают стабильное увеличение популярности отечественных брэндов, особенно продуктов питания, причем ориентация потребителей на тот или иной брэнд зависит от его социального положения. В регионах России уже формируются социальные группы, ориентируясь на которые, можно продвинуть Товарную Марку. Поэтому поиск незанятых рыночных ниш так важен для формирования брэнда. У качественных российских товаров есть перспективы стать брэндами, но существует ряд негативных факторов, которые сдерживают развитие концепции брэндинга на региональных потребительских рынках:

- недостаточное развитие маркетинговых умений и навыков, отсутствие на предприятиях принципа «марочного управления» (brand management), скептическое отношение части российских руководителей к западным технологиям брэндинга, несмотря на то, что они доказали свою жизнеспособность и эффективность на потребительском рынке.

- хроническая нехватка средств на маркетинг, усугубляющаяся тем, что расходы на рекламу и создание брэндов сверх предельной величины, установленной законодательством, увеличивают налогооблагаемую прибыль предприятий. Этот дискриминационный по отношению к российским производителям фактор более всего сдерживает продвижение на региональные рынки отечественных брэндов.

- несовершенное российское законодательство по охране товарных знаков. В отличие от практики западных стран, где действует принцип «первопользования» товарным знаком, в России принята регистрационная система их охраны, по которой Товарная Марка получает правовую защиту только после ее регистрации в Патентном ведомстве. Это обостряет борьбу отечественных производителей за свои товарные знаки и создает благоприятную почву для появления всевозможных подделок.

- некоторая неопределенность в покупательской ориентации на отдельные Товарные Марки, связанная с тем, что многие отечественные производители продовольственных товаров продолжают выпускать свою продукцию по единым рецептурам, утвержденным стандартами, под одинаковыми наименованиями, иногда без фирменной упаковки (конфеты «Белочка», печенье «Земляничное», овсяные хлопья «Геркулес» и т. п.). При этом покупатели отдают предпочтение знакомым названиям, не обращая внимание на производителей, что затрудняет идентификацию их Товарной Марки на рынке.

Таким образом, несмотря на сдерживающие факторы, брэндинг на российском потребительском рынке развивается, многие отечественные предприятия накапливают все больше опыта, пытаются исследовать потребительское поведение, чтобы определить верный подход к позиционированию своих брэндов (Самарская кондитерская фабрика «Россия», Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат, Нижегородский масложиркомбинат, Санкт-Петербургское предприятие «Талосто», Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и др.). Проблема освоения концепции брэндинга для формирования маркетинговых факторов успеха на региональных потребительских рынках актуальна не только и не столько в академическом плане, сколько в прикладном, хотя она, несомненно, заслуживает и пристального внимания ученых [22, с. 22 - 28].

На потребительском рынке республики Татарстан в 2006 году сохранялись высокие темпы роста оборота розничной торговли и общественного питания, торговая инфраструктура продолжала развиваться.

По данным Татарстанстата в 2006 году жителям республики реализовано потребительских товаров на сумму 213,6 млрд. руб., что в сопоставимых ценах на 25,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Оборот общественного питания в 2006 году составил 12,2 млрд. руб., что составляет 103% к январю-декабрю 2005 года [23, с. 38 - 49].

По объему оборота розничной торговли Республика Татарстан по итогам января-декабря 2006г. заняла третье место среди регионов Приволжского Федерального округа, уступая Самарской области и Республике Башкортостан. По темпам роста розничных продаж за 2006 год по Приволжскому Федеральному округу республика уступает только Пермскому краю. Оборот розничной торговли на душу населения в январе-декабре 2006 года составил 56736 рублей (4728 рублей в среднем за месяц).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7