|
За последние 10—15 лет убийства по найму (по заказу), совершаемые на
территории России, приобрели характерные криминологические черты (так
называемое «криминальное лицо»), т.е. данный вид преступления стал относительно
самостоятельным криминальным феноменом.
С.Н.
Мальцева справедливо отмечает, что «несмотря на юридический распад Советского
Союза, государства ближнего зарубежья остаются фактически связанными тысячами
невидимых нитей, образованных как общностью исторической, так и иной
направленности, в частности географической общностью государственных границ»[3]. По мнению Заслуженного деятеля
науки РФ, доктора юридических наук, профессора Б.В. Волженкина, «суверенизация
бывших союзных республик СССР вызвала распад ранее существовавшей
правоохранительной системы и единого правового пространства, но, естественно,
не привела к разрушению единого криминального пространства, наличию которого к
тому же способствует «прозрачность» границ между вновь возникшими
государствами»[4].
«Убийство
по найму» как категория впервые на постсоветском пространстве было закреплено в
Модельном уголовном кодексе[5], разработка которого осуществлялась
во исполнение постановления Межпарламентской ассамблеи государств—участников
Содружества Независимых Государств от 28 октября 1994 г. «О правовом
обеспечении интеграционного развития Содружества Независимых Государств» и в
соответствии с постановлением Совета Межпарламентской ассамблеи от 14 февраля
1995 г. №4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных
уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств—участников СНГ».
Непосредственная разработка осуществлена рабочей группой, состоявшей из ведущих
научных работников и должностных лиц правоохранительных органов десяти
государств.
Принятие
Модельного уголовного кодекса для нескольких государств — в мировой практике
событие значительное, хотя и не уникальное. В истории государства и права более
известны нормативные акты рекомендательного или даже частично обязательного
характера, призванные обеспечивать единообразие уголовного законодательства в
пределах одной страны.
Как известно,
модельный закон — это не нормативный акт прямого действия, и он не обладает
обязательной юридической силой, а является лишь научно-аргументированной
рекомендацией законодательным органам государств рассматривать положения
модельного закона в качестве образца при разработке своего собственного
законодательства. Следовательно, рекомендации Модельного уголовного кодекса СНГ
могут служить основой для создания уголовного законодательства, в известной
мере унифицированного для всех государств, входящих в Содружество.
Анализируя
уголовное законодательство стран СНГ, относительно правового регулирования
убийства по найму А.В. Ежков заметил, что «Уголовное законодательство ряда
стран участниц СНГ вообще «не знает» понятий «совершение преступлений» по найму
или по заказу. Квалифицирующими признаками многих преступлений, в том числе и
убийств, является их совершение «из корыстных побуждений», «из корысти». Таким
образом, можно сделать вывод, что данная группа стран в определенной мере до
сих пор «верна» традициям уголовного законодательства бывшего Советского Союза,
которое, не имело принципиальных различий, и когда бывшие Советские Республики
безусловно брали за образец кодексы и законы РСФСР»[6].
В
уголовном законодательстве ряда стран, убийство по найму рассматривается как
убийство, совершенное по мотиву личной выгоды. Так, п. 5 § 114 Пенитенциарного
кодекса Эстонии определяет ответственность за убийство, сопряженное с разбоем
или совершенное из мотивов личной выгоды. Как справедливо подчеркивает Е.В.
Риккас: «Понятие «личная выгода» более емко, чем понятие «корысть». Первое
понятие охватывает как убийство, совершенное с целью извлечения материальной
выгоды непосредственно от его совершения, за счет имущества потерпевшего, так и
за счет получения вознаграждения от третьих лиц — убийство по найму»[7].
Модельный
уголовный кодекс СНГ (п. «и» ч. 2 ст. 111) устанавливает уголовную
ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно по найму.
Некоторые законодатели стран Содружества тоже пошли по этому пути, выделив в
уголовных кодексах отдельным пунктом квалифицированный вид убийства — «убийство
из корыстных побуждений, а равно по найму».
Российский
законодатель детализировал квалификацию данного вида убийства, в частности,
добавив «убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом».
Так, УК РФ в п. «з» ч. 2 ст. 105 «Убийство» следующим образом определяет данный
квалифицированный вид убийства: «убийство из корыстных побуждений или по найму,
а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Как совершенно
справедливо заметил Геворгян В.М., данная формулировка представляется
дискуссионной, хотя аналогичную позицию заняли законодатели бывших союзных
республик: например, Армении (п. 8 ч. 2 ст. 104); Белоруссии (п. 12 ч. 2 ст.
139); Казахстана (п. «з» ч. 2 ст. 96) и др.[8].
Таким
образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время нет единого понимания
убийства по найму.
Мы убедились, что
законодатель использует формулировку «убийство по найму», в свою очередь в прессе
и обиходной речи укоренилось словосочетание «заказное убийство». Представляется,
что некоторая неясностность при употреблении понятий «заказное убийство» и «наемное
убийство» возникает из-за их различных сфер применения: «заказное убийство» - понятие
употребляемое криминологией, «убийство по найму» - конкретный квалифицирующий признак
убийства и оперируют им теория и практика уголовного права.
Анализируя
определение «убийства по найму» данное в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ И.А. Гайков,
в своей диссертационной работе «Проблемы квалификации и регламентации
ответственности за убийства по найму» рассмотрел и криминологические, и
уголовно правовые аспекты данного явления. По этому поводу он отмечает: «В ст.
105 УК РФ рассматриваемое убийство, во-первых, названо убийством «по найму», во-вторых,
помещено в одном пункте с убийством из корыстных побуждении (п. «з»), что
подчеркивает их родственный характер в том смысле, что убийство по найму всегда
предполагает какую-либо выгоду убийцы-исполнителя, заинтересованность в его
совершении. Причем интеpec
этот может носить и неимущественный характер. Законодателю России удалось
вскрыть истинную опасность заказного убийства, назвав его убийством по найму.
Она кроется в том, что исполнитель этого убийства — не просто убийца, а убийца
нанятый, т.е. получивший или получающий вознаграждение, знающий себе цену как
специалист по лишению жизни. Отсюда эффективность его преступного поведения
неизмеримо выше, чем обычного убийцы, ибо оно стимулировано заказчиком»[9].
Заметим,
что российский законодатель, закрепляя существование такого феномена, как
убийство по найму, в то же время рассматривает его как разновидность убийства
из корыстных побуждений. Таким образом, рассматривая уголовно-правовое
определения убийства по найму, представляется, что элемент корысти является обязательным
для возможности инкриминировать убийство, совершенное по найму. Корысть - это квалифицирующий
признак ряда преступлений, в том числе и убийства. Корыстный мотив характерен прежде
всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только
с преступлениями против собственности. Представляется, что корысть присуща только
тем преступлениям, при совершении которых виновный стремится получить материальную
выгоду.
Таким можно говорить о том, что термин «корысть» является определяющим
при анализе убийства, совершенного из корыстных побуждений. В. Даль
характеризует корысть как страсть к приобретению и наживе, жадность к деньгам,
богатству и падкость на барыш, а также стремление к захвату богатств[10].
В доктрине уголовного права понимание термина «корысть» несколько
отличается от толкований лингвистов. Так, А.А. Жижиленко предложил следующее
определение убийства, совершенного из корысти: «Корысть как мотив преступлений
есть желание наживы, приобретения каких-либо ценностей; под убийство из корысти
подойдет убийство для ограбления, убийство за плату (т.е. по подкупу), убийство
для получения наследства и т.п.; в частности, сюда подойдет убийство беременной
женщины для того, чтобы избавиться от обязанности содержать ее младенца,
прижитого виновным; при этом действительного приобретения каких-либо ценностей
как результата убийства не требуется; достаточно, например, чтобы виновному
была лишь обещана известная сумма денег за убийство, что и побудило его
совершить преступление, или чтобы он вообще рассчитывал обогатиться за счет
убитого»[11].
Понятие «корысть» предполагает получение всякого рода материальной выгоды
в широком смысле слова. Корысть нельзя сводить только к завладению имуществом,
деньгами и имущественным правом, хотя, как показывает практика, убийство из
корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть
имуществом и деньгами. Сюда подойдет убийство за вознаграждение, желание
избавиться от платежа алиментов, возврата долга и др. Корысть не сводится
только к случаям получения материальных благ, к ней относится стремление
виновного избавиться от материальных затрат.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.1992,
убийство считается корыстным тогда, когда совершается для получения
материальной выгоды, в том числе другими лицами. Но даже это важное и
правильное утверждение некоторые ученые подвергли сомнению. Так, по мнению А.И.
Стрельникова, «корысть - это чувство и стремление к выгоде имущественного
характера для себя. Забота о материальных интересах чужих лиц не порождает
корысти. Корысть будет только, если убийство совершается во имя имущественных
интересов своих близких»[12]. Как полагает Б.В. Харазишвили, было
бы неправильно слишком расширять личный момент в содержании корыстного мотива и
относить к нему всякую материальную заинтересованность «как в личных выгодах,
так и в выгодах других лиц»[13]. Е.В. Риккас отмечает, что
«заинтересованность в судьбе других, в том числе стремление обеспечить для них
материальную выгоду, сама по себе может быть обусловлена другими мотивами»[14]. К сожалению, автор не уточняет,
какими другими мотивами может быть обусловлена заинтересованность в судьбе
других лиц. И никто из вышеуказанных ученых не объясняет разницу между близкими
и сторонними людьми.
В литературе можно встретить и другое мнение. Так, Т.Л. Сергеева считает,
что «корысть имеет место не только там, где человек стремится обогатиться
лично, но и там, где он дает возможность нажиться другим»[15].
В доктрине уголовного права корыстные побуждения при убийстве понимаются
неоднозначно.
Корыстные побуждения при убийстве надо понимать в широком смысле. Это не
только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал
виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных
затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется
расстаться на законном основании.
Что такое убийство по найму? В Толковом словаре С.И. Ожегова есть слова
«наемник», «наймит», которые объясняются так: «Военнослужащий наемного войска,
наемный работник, тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких корыстных
побуждений защищает чужие интересы». Прилагательное «наемный» означает:
работающий, действующий, производимый по найму, глагол «нанять» - взять на
работу или во временное пользование за плату[16].
Одни исследователи полагают, что убийство по найму может быть совершено и
при отсутствии корыстного мотива. При убийстве по найму мотив может иметь и
другую направленность, самостоятельный оттенок[17]. Другие, допуская такую возможность,
все-таки отмечают, что в убийстве по найму присутствует корыстный мотив. С.Х.
Нафиев считает, что «действительно, в ряде случаев в данном составе убийства с
помощью привлеченного лица может быть не связано с корыстью. Такие убийства
могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например,
служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении
несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а
руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами
солидарности). Вместе с тем представляется, что за указанными внешними
проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы,
добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т.д. В этой связи мы
придерживаемся позиции, согласно которой убийства по найму следует относить к
корыстным убийствам»[18].
Но потом, похоже, С.Х. Нафиев путается в своих рассуждениях. Он пишет:
«Отличительной чертой и обязательным признаком убийства по найму является
соучастие в убийстве с распределением между соучастниками юридических ролей...
Убийство по найму может быть только корыстным. А если заказчик привлекает
исполнителя к убийству по иным (не материальным) мотивам, такой вид убийства
правильней называть убийством по заказу»
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
