|
Военная коллегия установила:
согласно приговору Х. признан виновным
в получении взятки за бездействие и неисполнение приказа начальника, причинившее
существенный вред интересам службы.
Как установлено судом, эти преступления
совершены при следующих обстоятельствах.
Х., будучи назначенным по приказу
командира войсковой части 2263 старшим группы по охране задержанного за незаконный
вылов краба в исключительной экономической зоне РФ судна РШ "Сосин Мару-28",
прибыл 10 июня 2005 г. с тремя матросами на его борт и приступил к исполнению возложенных
на него обязанностей по охране судна и крабов. Когда судно для смены воды в трюмах
с крабами снялось с рейда и вышло в прибрежное море, к Х. обратился матрос задержанного
судна Паць и предложил за взятку не препятствовать экипажу в выбросе в море части
арестованной продукции (в возбуждении уголовного дела в отношении Паць по факту
дачи взятки отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ). Взяв взятку в 5000
долларов США (142335 руб.50 коп.), Х. отдал подчиненным матросам распоряжение не
препятствовать экипажу выбросить в море часть арестованного краба. Воспользовавшись
бездействием Х., отказавшегося выполнять приказ по охране морепродуктов, экипаж
судна выбросил в море примерно 7000 кг краба из 15000 кг от общего его количества, чем интересам службы был причинен существенный вред.
6 июля 2005 г.Х. явился с повинной в военную прокуратуру и выдал полученные им в виде взятки доллары США.
Осужденный Х. в кассационной жалобе
и в дополнении к ней считает приговор в отношении его в части реального срока лишения
свободы незаконным. Правильно перечислив, по его мнению, обстоятельства, смягчающие
наказание, суд фактически ни одно из них не учел. Принимая во внимание ходатайство
командования о взятии его на поруки, положительные характеристики, явку с повинной,
деятельное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления,
Х. просит применить к нему ст.73 УК РФ.
В заключение жалобы Х. пишет, что
он длительное время жил в зоне радиоактивного заражения от взрыва на Чернобыльской
АЭС, что отразилось на его здоровье и членах семьи. Желая быть офицером и проходить
военную службу, он скрывал информацию о наличии у него хронических заболеваний,
а поэтому просит учесть все эти обстоятельства и применить к нему условное осуждение.
Адвокат Апишина О.Д. в кассационной
жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Х. С реальным, а не
формальным учетом смягчающих наказание обстоятельств она просит применить к Х. положения
ст.73 УК РФ. При этом защитник указывает, что без содействия следствию со стороны
Х. раскрытие преступления было бы невозможно, поскольку других доказательств его
вины в получении взятки нет. Суд же это обстоятельство вообще никак не учитывал.
По мнению защитника - адвоката Ткачева
В.Г., Х. справедливо осужден по ч.1 ст.332 УК РФ, поскольку он не выполнил должным
образом поставленную перед ним задачу по охране морепродуктов. Однако субъектом
преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, Х. не является, поскольку приказ о
наделении его специальными полномочиями был подписан после убытия Х. на охраняемое
судно и до него доведен не был. На этом основании адвокат просит приговор в части
уголовного преследования Х. по ч.2 ст.290 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Рассмотрев материалы дела и обсудив
доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации находит, что выводы суда о виновности Х. в совершении вмененных ему по
приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены
в приговоре и в кассационных жалобах по существу не оспариваются.
Утверждения в кассационной жалобе
защитника - адвоката Ткачева В.Г. о том, что Х. не является субъектом преступления,
предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку приказ о наделении его специальными полномочиями
был подписан после убытия на охраняемое судно и до него доведен не был, нельзя признать
состоятельными.
Суд обоснованно признал установленным,
что войсковая часть 2263, во временное подчинение командира которой поступил Х.,
в соответствии со ст.35 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Указом Президента
Российской Федерации N 950 от 1995 года является структурным подразделением органа
исполнительной власти по безопасности (ФСБ РФ) и осуществляет охрану Государственной
границы Российской Федерации, а также исключительной экономической зоны, ее живых
и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования,
защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации.
Приказом командира этой войсковой
части от 10 июня 2005 г. N 253 Х. был назначен старшим группы охраны задержанного
в исключительной экономической зоне Российской Федерации за незаконный вылов краба
судна РШ "Сосин Мару-28", находившегося на рейде в порту Корсаков.
Содержание приказа и его сущность
были доведены до Х. в устной форме на инструктаже у заместителя начальника штаба
войсковой части 2263 Чучуева.
Свидетель Чучуев в судебном заседании,
в частности, показал, что инструктаж Х. по содержанию указанного приказа он проводил
лично по трем направлениям:
1) недопущение ухода из порта Корсаков;
2) недопущение выброса находящейся
на судне продукции;
3) недопущение контакта экипажа с
посторонними лицами, так как судно было оформлено в пограничном таможенном порядке
на выход за пределы РФ. При этом им было определено, что режим работы и несения
вахты по охране трюмов, помещений определяет сам Х., который в этих целях поддерживает
связь с оперативным дежурным войсковой части 2263 на 16 канале УКВ радиостанции.
В этот же день, 10 июня 2005 г., группа Х. убыла на борт судна (т.4, л. д.74).
Таким образом, Х. в установленном
порядке был временно наделен полномочиями по организации охраны судна и незаконно
добытых морепродуктов, фактически принадлежавших государству и являвшихся предметом
нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации. При этом в период
нахождения судна на рейде в порту Корсаков, а также при санкционированном выходе
в море для смены воды Х. являлся единственным должностным лицом береговой охраны
Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющим право отдавать распоряжения,
обязательные для выполнения всеми лицами, находившимися на задержанном судне-нарушителе.
Сам Х. субъектом преступления, предусмотренного
ст.290 УК РФ, себя последовательно признавал и давал подробные объяснения, как касающиеся
своего должностного положения во время пребывания на судне, так и о предоставленных
ему правомочным лицом специальных полномочиях в отношении членов экипажа. Поскольку
Х., являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке от имени командования
войсковой части 2263 организационно-распорядительными функциями, получил взятку
за невоспрепятствование взяткодателю выбросить в море часть краба, что он совершил
путем бездействия вопреки непосредственно возложенным на него должностным обязанностям,
Военная коллегия находит правильной квалификацию судом содеянного им по ч.2 ст.290
УК РФ. Наряду с этим в действиях Х. содержатся также и все признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст.332 УК РФ, поскольку, помимо получения взятки, имело место
неисполнение им приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее
существенный вред интересам службы. [38.]
3. Неверная квалификация преступного бездействия:
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации. Действия Н. квалифицированы как злоупотребление
должностными полномочиями.
В судебном заседании Н. виновным
себя не признал.
Расценивая действия Н. как вымогательство
взятки, суд указал, что Н., угрожал С. незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При этом исходил из того, что С. не привлекалась и не привлекается к уголовной ответственности,
в ее действиях отсутствует состав преступления, а между С. и Т. имели место гражданско-правовые
отношения.
Между тем, из показаний свидетеля
Т. и других материалов дела следует, что в июне 2004 года он приобрел у С. земельный
участок, за который заплатил ей 120000 рублей, получив от нее расписку. Однако впоследствии
выяснилось, что этот земельный участок принадлежит городу, и не подлежал продаже,
но С. от возврата денег уклонялась. Все дела по земельному участку он вел именно
с ней, а не с П., с которым не был знаком, поэтому и написал заявление о привлечении
ее к уголовной ответственности за мошенничество.
Поэтому то обстоятельство, что полученные
от Т. деньги С. передала третьему лицу (П.), в отношении которого впоследствии по
материалам, подготовленным Н., было возбуждено и расследуется уголовное дело, не
освобождало ее от обязательств перед Т. Возвратом ею денег Т. охраняемые законом
права С. нарушены не были.
Таким образом, суд без достаточных
оснований признал Н. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что он требовал
у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении
ее к уголовной ответственности. Каких-либо угроз совершения действий, которые могут
причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С.
не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные
полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам,
то это входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя.
При таких обстоятельствах, осуждение
Н. и по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а его действия
следует переквалифицировать со ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.290 ч.2 УК
РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) [36.].
4. Заключение суда о наличии в действиях
лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 Уголовного кодекса РФ,
оставлено без изменения, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о
наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта
противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14
Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе адвокат Рысин
П.Г. просит об отмене заключения Читинского областного суда и о признании отсутствия
в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ. В обоснование
своей просьбы адвокат ссылается на то, что 26 февраля 2004 года судебной коллегией
Читинского областного суда было рассмотрено представление прокурора, по которому
было вынесено заключение об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного
ч.1 ст.215.1 УК РФ. В жалобе указываете, что предметом рассмотрения судом 26 февраля
2004 года и 24 сентября 2004 года судом были приняты два взаимоисключающие друг
друга решения по вопросу прекращения подачи электроэнергии потребителям пос. Усть-Борзя.
Кроме того, адвокат, не оспаривая того, что жители пос. Усть-Борзя не получали электроэнергию
с 28 апреля 2003 года по 30 октября 2003 года, и признавая этот период длительным,
выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в действиях Г. содержались признаки
преступления.
В возражениях на кассационную жалобу
прокурор Козлов просит об оставлении заключения без изменения, кассационной жалобы
- без удовлетворения.
Проверив представленные в судебную
коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно,
что прокурор Читинской области обратился в суд с представлением о даче заключения
о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК
РФ, в действиях депутата Читинской областной Думы Г.
Согласно представлению прокурора
Г., являясь генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое
объединение", которое по договору энергоснабжения от 8 января 2003 года приобретало
у ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" электроэнергию и через принадлежащую акционерному
обществу главную понизительную станцию поставляло электроэнергию в производственные
объекты ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения",
а также состоявшим с ним в договорных отношениях потребителям, в том числе муниципальному
унитарному предприятию "ЖКХ", обеспечивающему электроэнергией жилые дома
села Усть-Борзя, школу и администрацию села.
В связи с задолженностью ОАО
"Приаргунского производственного горно-химического объединения" по оплате
за электроэнергию перед ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" в размере 508966 рублей,
28 апреля 2003 года предприятию была прекращена подача электроэнергии.
Г. как лицо, выполняющее управленческие
функции в коммерческой организации, дал указание по ограничению подачи электроэнергии
жителям села Усть-Борзя через принадлежащий предприятию электросетевой комплекс,
что повлекло причинение крупного ущерба и других тяжких последствий.
Подключение электроэнергии потребителям
было произведено лишь 30 октября 2003 года. Отсутствие электроэнергии в течение
длительного времени повлекло нарушение конституционных прав граждан, которые не
имели задолженности по оплате за услуги, в том числе инвалидам, ветеранам труда,
одиноким матерям, пенсионерам и причинение материального ущерба в размере 936172
рубля и морального вреда в размере 133390000 рублей, который признан крупным.
преступное действие бездействие уголовный
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
| 
