Впоследствии месть заменяется денежным штрафом, который делился на штраф уголовный (в пользу властей) и штраф – вознаграждение потерпевшего. Так, за убийство виновный подвергался вире – штрафу в пользу князя и головничеству – штрафу в пользу родственников убитого; за другие преступления назначалась продажа (князю) и урок (потерпевшему).

Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей - «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг- «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников - 40 гривен. За убийство холопа - 5 гривен как возмещение убытка хозяину[14].

Система наказания по Русской Правде достаточно проста.

Русская правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни. Смертная казнь применялась к восставшим против княжеской феодальной власти, к изменникам. Виновные в бесчестье (в оскорблении князей) также наказывались обезглавливанием. Видимо, смертная казнь в Киевском государстве была нормальным наказанием за некоторые виды преступлений, что закон счёл возможным не говорить о ней вообще[15].

Другой вид преступления составляло причинение телесных повреждений - нанесение увечий ран и побоев. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определённого штрафа князю и так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик - 20, 12 гривен, что позволяет делать вывод, что зачастую потерпевшим был феодал[16].

Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести. Преступления против чести подразделялись на оскорбление действием (вырывание бороды, усов, толкание влекли за собой большой штраф - 12 гривен); и оскорбление словом. В ХI - ХIII вв. киевская гривна представляла собой литой брусок серебра весом около 163 г. Вира могла быть и двойной (за убийство лиц, наиболее привилегированных) и полувирье, которая платилась за увечье. В тех случаях, когда убийца не был обнаружен, штраф уплачивала община (вервь), на территории которой обнаружили труп убитого[17].

Достаточно большие по размерам штрафы разоряли бедноту, городские низы и приводили их в кабалу к ростовщикам, боярам и купцам.

Вопросом об установлении наказуемости оскорбления словами, прежде всего, занималась церковь. Уже по церковному Уставу Владимира юрисдикции церкви подлежали "обозвание словом", говорящим о предосудительном поведении данного лица, о принадлежности его к числу еретиков и отравителей[18].

Позднее вира как наказание была заменена потоком и разграблением. Поток – это лишение виновного всех личных прав, то есть изгнание из общины. Разграбление – это лишение имущественных прав преступника и обращение в холопы его жены и детей. Наиболее ярким примером такого применения было наказание ряда неугодных Новгороду представителей администрации. Летопись рассказывает: «Заутра убища Семёна Борисовича, и дом его весь разграбиша, и сёла, и жену его Яша». Этому наказанию подвергали за убийство в разбое, поджог гумна, конокрадство[19].

В Русской Правде смертная казнь отсутствовала в системе наказаний, наиболее жесткой мерой государственного принуждения были поток и разграбление – применялись за убийство в разбое (статья 1 Русской Правды Пространной редакции). Но одновременно с защитой жизни человека данная мера наказания использовалась в качестве защиты частной собственности – по статье 35 за конокрадство и по статье 83 за поджог[20].

В Русской Правде в связи с послаблением общинных связей и усилением княжеской власти в Пространной редакции указана коллективная ответственность общины за преступления ее члена, но только в тех случаях, когда преступник участвовал, то есть мог нести финансовые тяготы вместе с общиной (статья 8).

Устанавливаются различные ставки штрафов за убийство представителей разных социальных групп, связанных с княжеским хозяйством. «Аже в княжи отроци, или в конюсе, или в поваре, то 40 гривен»[21].

Дифференцировались штрафы за убийство и других представителей княжеской администрации, но с учетом их социального положения – распорядителей работ по пашне, рядовичей, ремесленников, смердов, холопов.

13. А в сельскомь тивуне княже или в ратайнемь, то 12 гривен.

14. А за рядовича 5 гривен. Тако же и за бояреск.

15. О РЕМЕСТВЕНИКЕ И О РЕМЕСТВЕНИЦЕ. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривен[22].

Статья 46 пространной Правды указывает на дифференциацию ответственности с учетом сословной принадлежности и потерпевшего от преступления, и преступника, а именно хищение имущества у князя наказывалось строже, чем хищение у другого собственника. Вместе с тем, если кражу совершил холоп, не имеющий возможности платить «продажу», то за него должен платить его господин, но уже в двойной стоимости похищенного. Таким образом, получается, что вред, причиненный холопом, более тяжел, обиден, значителен, чем вред, причиненный свободным человеком (статьи 99 и 100 Пространной Правды).

Тюрьма (заточение). К этому наказанию прибегала только церковь.

Денежное взыскание. Выкуп. Данный вид наказания подвергался в названный период изменениям. Первоначально ведущей тенденцией было расширение применения выкупа, замена выкупом других видов наказания (расправы с обидчиком). В дальнейшем общее направление в развитие денежных взысканий состояло в замене выкупа, шедшего только пострадавшему или его ближайшим родственникам, денежным штрафом идущим князю (вира и продажа) и денежным вознаграждением, идущим пострадавшим от преступления (головничество, урок)[23].

В Пространной Правде уделяется внимание оценке степени общественной опасности деяния, а именно объективным признакам деяния – способу и месту совершения преступления. Повышенно опасными деяниями считались кража ночью из дома (статья 40), кража из закрытого помещения – скота из хлева, продуктов питания и изделий ремесла из клети (статья 41). Менее строго наказывалась кража скота в поле (статья 42).

40. О ТАТБЕ. Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть людие связана видели, то платити в томь 12 гривен.

41. Аже крадеть кто скот в хлебе или клеть, то (о)же будеть один, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит(и).

42. О ТАТБЕ ЖЕ. Аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, ли свиньи, 60 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун[24].

Субъектом преступления по Русской Правде мог быть только человек. Возраст уголовной ответственности не определялся. Вменяемость в качестве второго признака субъекта не упоминалась, но, к примеру, присвоение найденного имущества признавалось преступлением только тогда, когда виновный «заповедал», то есть осознавал, заведомо, иными словами, до того, знал неправоту своего деяния[25].

Об уголовной ответственности только за осознанное действие говорит и тот факт, что исключается ответственность за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта: «если кто ударит батогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет». Подобное деяние нельзя считать актом необходимой обороны, поскольку оборона осуществляется для отражения нападения, между тем действие в состоянии аффекта есть не что иное, как месть за обиду[26].

Н.С. Таганцев утверждал, что именно Русская Правда впервые закрепила положение о повторении преступлений (рецидиве), как отягчающем обстоятельстве[27]. Но Попов В.И., Филимонов В.Д. и Бытко Ю.И. считают, что впервые понятие «повторения преступлений» было сформулировано в 1397 году в статье 8 Псковской Судной грамоты и в статье 5 Двинской уставной грамоты[28].

§ 2. Уголовное право в XIV-XVI вв.

Новгородская судная грамота была составлена между 1440 и 1456 г. Документ содержал в себе в основном нормы гражданского права и процесса. Только статья 10 могла быть отнесена к нормам уголовно-правового характера. В ней регулировался порядок разрешения земельных споров, осложненных нападением («наездом» одной из спорящих сторон на другую) и грабежом. Статья указывала, что решать данный вопрос об ответственности за подобный «наезд» и грабеж нужно в виде штрафа с учетом сословного положения виновного, а уже впоследствии – решать спор о земле.

Псковская Судная грамота – это крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности Руси. Он был принят предположительно между 1462 и 1471 гг. Он содержал в себе значительное число уголовно-правовых норм.

В данном акте отсутствуют многие нормы Русской Правды, в том числе и в Пространной ее редакции – о наказаниях за убийство, телесные повреждения, об охране собственности, о смердах закупах, холопах и пр. Это произошло потому, что данные нормы были разработаны подробно в Русской Правде и признавались в то время практически во всех русских княжествах.

Псковская грамота имела 120 статей, 12 из них были отнесены к уголовной политике. В статье 1 описаны составы таких преступлений, как кража, разбой, грабеж, но без отягчающих обстоятельств. В части второй данной статьи установлена более строгая ответственность за наиболее опасные преступления – разбой, под которым грамота понимала фактически два преступления – неспровоцированное убийство с целью грабеж и вооруженную засаду с целью ограбить.

Не сформулированы понятия преступления и наказания; статьи в грамоте располагались бессистемно, так как отсутствует понятие объекта преступления.

Среди преступлений против личности необходимо указать на убийство, каравшееся продажей в размере одного рубля (рубль в Пскове ХIV- ХV вв. был высокой денежной единицей). Псковская судная грамота не упоминала об увечье, о нанесении ран, о чём довольно подробно говорила Русская Правда[29].

Но в ней содержится упоминание об оскорблении в присутствии суда, за что полагался штраф в размере рубля, а в случае неуплаты этого штрафа виновный «выдавался головой» оскорблённому. Особенно серьёзным оскорблением считалось вырывание бороды, за которое взыскивалось два рубля[30].

Дальнейшее развитие феодальных отношений, следовательно, дальнейший рост классовых противоречий и необходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления. Так, Псковская судная грамота знала уже более развитую систему имущественных преступлений, чем Русская Правда. Среди них указывалась татьба-кража, которая подразделялась на простую и квалифицированную. Квалифицированные виды татьбы: кража церковного имущества, конокрадство или кража, совершённая в третий раз - наказывались смертной казнью.

Имеется в ней статья о поджоге, который наказывался смертной казнью.

Среди преступлений упоминается тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц в сидубницу (помещение суда) и побои превратника (подверника).

Преступления против половой нравственности и против супружеского союза относились к компетенции церковных судов, поэтому Псковская судная грамота не содержала никаких постановлений об этих преступлениях.

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. В особый состав преступления выделялись отцеубийство и братоубийство. Закон устанавливал также ответственность за нанесение побоев, оскорбление действием (например, вырывание бороды)[31].

Внесены были изменения и в систему уголовных наказаний. Русская Правда, напомним, знала два вида взысканий (виру и продажу) и компенсацию потерпевшему (головничество, урок). Псковская судная грамота определяла, что продажа распределялась между князем, посадниками и Псковом (государством). Денежная компенсация потерпевшему была обязательной только по некоторым преступлениям – побои (статья 111), хищения (статья 112) и разбой.

Телесные наказания законом, как правило, не предусматривались, но другие документы свидетельствуют об их применении и в Новгороде, и в Пскове. Грамота предусматривала и смертную казнь: «… тем живота не дати» (статья 7). Предусматривалась казнь за измену, поджог, конокрадство, квалифицированную кражу и пр.

Штрафы дифференцируются с учетом имущественного положения виновного, чем более состоятельным был преступник, тем более солидным должен был быть штраф (статья 7).

При решении вопроса о виновности либо невиновности сохранялась такая форма, как поединок между обвиняемым и потерпевшим, причем как между мужчинами, так и между женщинами.

«А жонки с жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону» (статья 119 Псковской Судной грамоты).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9