11.08.2005 г. он по почте заказным письмом отправил заявление на имя генерального директора с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести финансовый расчет.

19.08.2005 г. он позвонил в отдел кадров и его попросили прийти за получением трудовой книжки.

19.08.2005 г. его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет был произведен 22.08.2005 г.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что он имеет 30 лет безупречной службы в Российской Армии, майор в отставке, дисциплинирован, всегда честно и добросовестно выполнял возложенные обязанности, не изменил присяге и не перешел на службу другому государству на очень выгодных условиях, в 2005 г. с отличием окончил полный курс частных охранников, выполнял работу сотрудника службы безопасности у работодателя без нарушений, оспариваемым увольнением ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ЗАО фирмы «Елецкие кружева» С.Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что на предприятии единая служба безопасности, осуществляющая охрану, и истец 04.08.2005 г. был перемещен с одного поста на другой, т.е. на проходную ул. К. Маркса, 22, о чем он был извещен заранее начальником службы безопасности П.А.В. Истец по неизвестным причинам отказался выполнить указание начальника Службы безопасности и 04.08.2005 г. явился на дежурство на проходную СВЦ - ул. Свердлова, 139 - и воспрепятствовал Б.В.А. приступить к работе. Истец незаконно отказался выполнить указание об его перемещении, которое по смыслу ст. 72 и 73 ТК РФ работодатель вправе производить без согласия работника. Истец не имел права приступать к дежурству на проходную СВЦ. Факты отсутствия 3.Н.И. на работе 4, 8, 12 и 16 августа подтверждается актами, а также докладной начальника Службы безопасности Б.В.А. от 15.08.2005 г. с визой генерального директора от 18.08.2005 г. об увольнении 3.Н.И.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования 3.Н.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу ч. 6. ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу ст. 192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Применительно к п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в локальном нормативном акте работодателя (графике) может быть оговорено конкретное рабочее место работника. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, в ЗАО фирма «Елецкие кружева» имеется служба безопасности со штатным количеством охранников 8 человек, которая возглавляется начальником службы безопасности. Имеется два поста - ул. К. Маркса, 22 и ул. Свердлова, 139. По каждому посту ведутся отдельные журналы приема-сдачи дежурств, по каждому посту составлены отдельные графики дежурств. То обстоятельство, что графики не были утверждены начальником отдела безопасности, само по себе не свидетельствует о том, что работа осуществлялась в ином режиме и иными работниками.

Судом установлено, что по действовавшему на 04.08.2005 г. графику дежурств по посту - ул. Свердлова, 139 - на дежурство должен быть заступить с 7 час 00 мин охранник 3.Н.И., сменив охранника К.Д.П. Истец в соответствии с графиком работы принял дежурство, и, согласно должностной инструкции, заступил на дежурство. Данный факт подтверждается записями К.Д.П. и 3.Н.И. в журнале приема-сдачи дежурств на объекте СВП.

В процессе судебного разбирательства суд не нашел подтверждения довод ответчика о том, что З.Н.И. был заранее уведомлен начальником отдела Службы безопасности П.А.В. о том, что 04.08.2005 г. истец должен дежурить на посту ул. К. Маркса, 22. Этот вывод основан на приложенном к материалам дела графике поста СВП (СВЦ), графике поста ул. К. Маркса, 22, показаниях свидетелей К.Д.П., Т.М.В., С.Ю.П., П.А.В.

Так, П.А.В. в судебном заседании показывал, что в должности начальника отдела Службы безопасности он проработал около двух недель. Графики работы по постам он составлял, но их никто не утверждал, охранники работали по этим графикам. 01.08.2005 г. уволился охранник М., который должен был дежурить с 7 час 00 мин 04.08.2005 г. на посту ул. К. Маркса, 22.

01.08.2005 г. на работу был принят охранник Б.В.А., которого было решено поставить на дежурство 04.08.2005 г. на пост ул. Свердлова, 139 вместо 3.Н.И. Поэтому он выяснил у К.Д.П. номер домашнего телефона 3.Н.И. и сообщил последнему о том, что 04.08.2005 г. он должен дежурить на посту ул. К. Маркса, 22. Свидетель К.Д.П. категорически отрицал это обстоятельство, показал, что он не знает номер домашнего телефона истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.В., поскольку его показания противоречат другим исследованным материалам дела. В отделе кадров предприятия имеются все необходимые данные работника, в т.ч. номер домашнего телефона, домашний адрес, по которым возможно было заранее сообщить истцу о предстоящем перемещении на другое рабочее место. Кроме того, судом установлено, что инструктаж заступающих на смену сотрудников Службы безопасности 04.08.2005 г. на посту ул. Свердлова, 139 не был проведен, порядок передачи смены не был проконтролирован, не была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушения трудовой и служебной дисциплины. Из приказа № 103 от 30.08.2005 г. видно, что и сам начальник Службы безопасности П.А.В. уволен с 04 августа 2005 г. за прогулы подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель С.Ю.П., генеральный директор ЗАО фирмы «Елецкие кружева», показал, что он звонил на пост ул. Свердлова, 139 потому, что П.А.В. доложил, что заранее им предупрежденный охранник З.Н.И. не желает принять дежурство на другом посту. На служебной записке от 15.08.05 г. и.о. начальника Службы безопасности Б.В.А. поставил резолюцию «уволить» без проверки изложенных там сведений.

Свидетель Т.М.В. показал, что утром 04.08.2005 г. у него не принял смену другой сотрудник, в его присутствии П.А.В. звонил на пост ул. Свердлова, 139 и говорил 3.Н.И.: «Ты уволен». Он согласился отработать смену с 7 час 00 мин 04.08.05 г по 7 час 00 мин 05.08.05 г на посту ул. К. Маркса, 22.

Допрошенный свидетель Б.В.А. показал, что 04.08.05 г он впервые прибыл на дежурство на пост ул. Свердлова, 139, документов не предъявил, когда 3.Н.И. отказался передать ему дежурство, то он позвонил начальнику Службы безопасности и в 07 час 25 мин принял дежурство. 3.Н.И. ушел с работы. Он составлял акты об отсутствии З.Н.И. на рабочем месте от 04.08.2005 г., от 08.08.2005 г. потому, что его кто-то об этом попросил, он в составе комиссии не был. Акты от 12.08.2005 г. и от 16.08.2005 г. он составлял, будучи в составе комиссии как и.о. начальника Службы безопасности, с их помощью проверяли отсутствие З.Н.И. на посту ул. Свердлова, 139, исходя из графика дежурств, с которым 3.Н.И. был ознакомлен, т.е. того графика, который не был утвержден ни начальником Службы безопасности, ни генеральным директором. С новым графиком, утвержденным 09.08.2005 г., 3.Н.И. не ознакомили.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.А. показала, что акты подписала по чьей-то просьбе, утверждала, что фактически комиссия выезжала на место. Однако, в рабочем журнале службы безопасности поста СВП за 04.08.05 г, 08.08.05 г, 12.08.05 г, 16.08.05 г отсутствуют записи о приезде комиссии в составе С.М.А., М.И.А., Г.А.Х., Б.В.А. Свидетель показала, что не помнит факта, чтобы З.Н.И. приходил выяснить место работы до его увольнения, но помнит, что он приходил и на ее вопрос о больничном ответил, что больничного у него нет. 18.08.2005 г. она звонила З.Н.И. домой во второй половине дня, когда приказ об его увольнении за прогулы был подписан директором и предлагала получить трудовую книжку. Дать письменное объяснение предлагала истцу после ознакомления с приказом об увольнении 19.08.2005 г. Таким образом, действиями работодателя подтверждается то обстоятельство, что рабочим местом истца З.Н.И. был определен пост на ул. Свердлова, 139.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что З.Н.И. отсутствовал на рабочем месте 04.08.05, 08.08.05, 12.08.05, 16.08.05 г. по уважительной причине вследствие незаконных действий начальника Службы безопасности П.А.В., следовательно, прогулов не совершал. Ответчиком не представлено доказательств тому, что П.А.В. отдавал устное распоряжение охраннику З.Н.И. принять дежурство на посту ул. К. Маркса, 22. Изменения в графики дежурств не были внесены, хотя об увольнении охранника М. он знал уже 01.08.2005 г. Неорганизованная должным образом работа отдела службы безопасности привела к нарушению трудовых прав работника 3.Н.И.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения З.Н.И., он подлежит восстановлению на работе в должности сотрудника службы безопасности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В итоге суд решил иск З.Н.И. удовлетворить, восстановить З.Н.И. на работе в ЗАО фирме «Елецкие кружева» в должности сотрудника службы безопасности, взыскать с ЗАО фирмы «Елецкие кружева» в пользу З.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5301 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей[13].

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СРОЧНЫХ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ

2.1 Особенности регулирования труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев

Особой разновидностью срочного трудового договора является трудовой договор с работниками, заключившими его на срок до двух месяцев. Среди юристов — теоретиков и практиков - этих работников принято именовать временными работниками. Регулирование труда таких работников осуществляется ТК РФ и в частности гл. 45 ТК РФ. Однако в данной главе нигде не встречается понятие «временные работники», а наоборот, используется понятие «работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев». Здесь возникает вопрос о правильности использования понятия «временные работники».

Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что использование понятия «временные работники» оправданно и вполне обоснованно. В п. 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ говорится о том, что срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ. Таким образом, временные работы и работы до двух месяцев - тождественные понятия, а значит понятия «временные работники» и «работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев» также являются тождественными.

Ранее временными работниками признавались также лица, принятые на работу для замещения на период до четырех месяцев временно отсутствующих работников, за которыми сохраняется их место работы (должность). Сейчас временным работником признается и работник, принятый для замещения временно отсутствующего работника, однако он признается таковым только в том случае, если трудовой договор заключен на период до двух месяцев. В противном случае специальные положения, регулирующие труд временных работников не применяются, а распространяются положения ТК РФ, регулирующие труд работника по срочному трудовому договору.

Однако на практике могут возникнуть трудности в применении норм трудового законодательства. Иногда при приеме на работу работника для замещения временно отсутствующего сотрудника невозможно определить на какой период принимается второй работник. Например, работнику производят операцию, которая предполагает срок от подготовки к операции до конца реабилитационного периода, примерно равный 1,5-2,5 месяцам в зависимости от организма человека. Поэтому в срочном трудовом договоре указывают основание прекращения срочного трудового договора - факт выхода отсутствующего работника. Если работник предупредил о том, что у него обычная простуда или грипп, то договор может быть заключен на две недели.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8