|
Фармакологическое лечение состоит в использовании
нейротоксинов - химических веществ, вызывающих генерализованное нервное
торможение. Нейролептики (аминазин, хлорпромазин, галоперидол, теоридазин и
др.) блокируют рецепторы дофамина и останавливают нежелательное поведение
пациентов тем, что тормозят их мозговую активность так, что они просто не в
состоянии какое-то время испытывать злость, чувствовать себя несчастными или
подавленными[72].
В 2000 году вице-президентом российского отделения
Гражданской комиссии по правам человека С.В. Запускаловым был представлен
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронову отчет о
нарушениях прав человека психиатрией России. В отчете указывалось, что лечение
в психиатрических клиниках долгое время было жестоким, его единственной целью
было сделать пациентов послушными; обитателей психиатрических клиник подвергали
разрушительному электрошоковому лечению без какого-либо обезболивания; над
пациентами проводились эксперименты с изменяющими сознание лекарствами, не
проверенными в терапевтической практике[73].
Вопрос возможности применения к психически больным
психохирургии был исследован М.Н. Малеиной в работе «Человек и медицина в
современном праве».
Коллектив авторов считает, что в отдельных случаях методами
психохирургии можно либо адаптировать к жизни в обществе, либо сделать более
управляемыми в специальных заведениях некоторых больных, не поддающихся другим
методам лечения. Однако не скрывается, что гарантировать хорошие результаты такого
лечения нельзя и что процент неудач велик. Другие авторы отмечали, что
манипуляции на мозге при поведенческих аномалиях не могут считаться
приемлемыми: больной не способен дать осознанное согласие на частичную
деструкцию своего мозга с перспективой изменения своей личности; право же семьи
дать такое согласие за него вызывает серьезные сомнения. Сама же М.Н. Малеина
достаточно категорично высказала свое мнение по этому поводу: методы
психохирургии не должны применяться ни к каким психически больным, поскольку
приводят не к восстановлению прежнего физического и психического статуса, а к
искусственному изменению человеческой личности[74].
Однако независимо от отношения к психохирургии различных
авторов, на сегодняшний момент вышеуказанные методы лечения психически больных
психиатрической наукой и медицинской практикой признаются допустимыми (а в
некоторых случаях и необходимыми). Но учитывая характеристики таких методов
лечения и их возможные последствия, необходимо обеспечить гарантии защиты прав
пациентов, признав эти методы источниками повышенной опасности.
Электросудорожная терапия (пропускание через мозг больного электрического тока)
явно отвечает всем признакам источника повышенной опасности, поэтому в случае
причинения вреда с применением электрошока ответственность медицинского
учреждения должна наступать независимо от вины.
Также неоднозначным остается ответ на вопрос ответственности
в случаях, когда вред здоровью пациента был причинен вследствие неисправной
медицинской техники. По мнению М.Н. Малеиной в подобных случаях вопрос об
ответственности должен решаться по общему принципу вины. Любые данные ЭВМ не
могут являться единственным и абсолютным основанием для определения диагноза и
метода лечения. Поэтому вина врача налицо в тех случаях, когда его решение
основывалось только на данных ЭВМ, хотя бы и искаженных случайно[75].
Таким образом, при характеристике условий ответственности за
причинение вреда гражданину при оказании психиатрической помощи, выявляются
некоторые особенности. В частности, некоторыми авторами справедливо поднимается
вопрос об учете вины потерпевших при причинении вреда в зависимости от того,
мог ли потерпевший в момент совершения своих действий понимать их значение
и/или руководить ими и о необходимости установить повышенную ответственность
для врачей-психиатров. Также необходимо обратить внимание на то, что
современные психиатрические учреждения при лечении пациентов достаточно широко
используют методы, способы и препараты, отвечающие признакам источников
повышенной опасности (электрошоковая и инсулиновая терапия и т.д.).
3. Объем возмещения вреда, причиненного психиатрическим
учреждением пациенту
3.1. Возмещение имущественного вреда, причиненного
психиатрическим учреждением пациенту
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ[76]
под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства,
получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а
также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной)
до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения
вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат
возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение. Также возмещению подлежат и дополнительные расходы в случае, если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, имел право на бесплатное
получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер
дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности
потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст.
1083 ГК РФ не учитывается.
Унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ
собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,
не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев,
предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия,
основанного на праве оперативного управления, в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ несет
субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при
недостаточности его имущества.
Если субъектами ответственности выступают частные,
государственные или муниципальные учреждения, необходимо учитывать, что в
соответствии со ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение
может быть автономным, бюджетным или казенным.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
такого учреждения несет собственник его имущества.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением
недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за
автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных
автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по
обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как
закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и
приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за
исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным
учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным
учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения
средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного
учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или
частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка,
вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное
лечение[77]. Утрата
заработной платы может произойти в случае потери трудоспособности из-за
некачественной психиатрической помощи, при незаконной госпитализации в
психиатрическую больницу, в случае разглашения сведений о психическом
расстройстве, в результате которого последовал отказ в приёме на работу и т.д.
Такого же мнения придерживается и Г.Р. Колоколов, который
считает, что вред, причиненный здоровью пациента в результате виновных действий
(бездействия) медицинского учреждения, может выражаться в утрате (полностью или
частично) заработка, в несении каких-либо дополнительных расходов (на
лекарство, усиленное питание, посторонний уход за потерпевшим и др.)[78].
От необоснованной недобровольной госпитализации страдают
имущественные интересы пациентов в виде утраты заработной платы за время
нахождения в стационаре, дополнительных расходов и т.д.
Однако необходимо помнить, что имущественный вред должен быть
подкреплен доказательствами.
Так, гр-н Бик подал жалобу в Европейский суд о незаконной
недобровольной госпитализации, требуя 350 000 евро и 1/13 цента в качестве
компенсации материального ущерба и морального вреда. Власти Российской
Федерации указывали, что утверждения заявителя не содержат оснований для
присуждения ему какой-либо компенсации материального ущерба или морального
вреда. Так или иначе, они отмечали, что заявитель не обосновал и не подтвердил
требуемую сумму. Европейский Суд не усмотрел причинной связи между
установленными нарушениями и требуемой компенсацией материального ущерба.
Европейский Суд признал, что заявитель испытывал нравственные страдания и
разочарование вследствие его незаконного помещения в психиатрическую больницу.
Следовательно, Европейский Суд решил, что заявителю должен быть компенсирован
причиненный моральный вред, однако размер требований заявителя суд счел
чрезмерным и присудил заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального
вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму[79].
Таким образом, имущественный вред, причиненный при оказании
психиатрической помощи, возмещается в порядке и на условиях, предусмотренном
действующим законодательством. Особое внимание стоит обратить на возмещение имущественного
вреда, который выражается в утраченном заработке (доходе), который мог бы быть
получен потерпевшим за время недобровольной госпитализации, если такая
госпитализация будет признана незаконной.
3.2. Возмещение неимущественного вреда, причиненного
психиатрическим учреждением пациенту
Одним из спорных вопросов является вопрос компенсации
неимущественного вреда за ущерб, причиненный гражданину при оказании
психиатрической помощи.
Неимущественный вред представляет собой вред, причиненный
неимущественному благу. В частности, ст. 15 ГК РФ относит к нематериальным
благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь
и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага.
Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или
нравственные страдания.
Так, законодатель делит страдания на нравственные и
физические. По мнению А. Эрделевского, «под видами физических страданий можно
понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные
симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство,
унижение и другие негативные эмоции»[80].
Рассуждая о соотношении неимущественного вреда с моральным
вредом, А. Эрделевский указывает, что к неимущественному вреду, в частности,
относится вред здоровью (органический вред), который представляет собой «вред
материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный,
когда негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере
потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий». Эти изменения в
свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии
психического благополучия. Таким образом, по мнению автора, моральный пред
может явиться одним из последствий причинения имущественного или
неимущественного вреда[81].
Некоторыми авторами понятия «неимущественный» и «моральный»
вред отождествляются[82].
Однако представляется более правильным рассматривать
моральный вред не в качестве последствия причинения имущественного или
неимущественного вреда, а в качестве отдельного вида нематериального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, в иных, предусмотренных законом случаях (например, в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей»).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
