|
Суперфициарий обязан
был уплачивать собственнику земли в срок поземельную ренту (solarium). Эта
уплата включала всегда не только текущие платежи, но и все недоимки,
накопившиеся за прежнее время. Суперфициарий оплачивал также все
государственные подати и налоги.
Собственник не мог
произвольно лишить суперфициария его правомочий. Он ограничивался получением с
него solarium и, в случае неуплаты в установленные сроки, мог возбудить иск о
собственности (rei vindicatio).
Прекращался суперфиций
с истечением назначенного при его установлении срока, вследствие дереликции, т.
е. отказа от этого права со стороны суперфициария, слияния прав, т. е.
приобретения суперфициарием права собственности на участок или собственником —
суперфиция, а также вследствие погасительной давности.
Отдача земель в
обработку имела много разнообразных форм. Образованию института эмфитевзиса в
Риме предшествовали сходные с его содержанием отношения по владению и найму
государственных, городских и общинных земель. Земли отдавались частным лицам в
наем на длительный срок или навсегда (in perpetuum), с оговоркой, что
наниматель и его наследники не будут лишены владения, если они будут платить
определенную годовую плату — vectigal. Положение собственника с внешней стороны
оставалось таким же, как и при всякой аренде. Но тогда как при обычной аренде
наниматель имел лишь право требования — иск actio conducti против собственника
земли, здесь права арендатора принимают характер прав на вещь. Нанимателям agri
vectigales претор предоставлял не только интердикты для защиты от нарушений
владения, но также иск actio in rem vectigalis, аналогичный виндикации (actio
in res utilis), против всякого нарушителя и даже против собственника — adversus
quemvis possessorem. Впоследствии это право могло распространяться как на государственные,
так и на частные земли. Наниматель мог отчуждать, закладывать и завещать свое
право, но с тем, чтобы положение собственника не ухудшалось. Если он был
неисправным плательщиком vectigal, то собственник возвращал себе землю
посредством rei vindicatio.
Такая рано развившаяся
форма наследственной аренды широко применялась и при империи, когда все
общественные земли перешли в частную собственность императоров. Но в эту же
эпоху право ager vectigalis определилось как ius perpetuum. В республиканскую
эпоху право in agro vectigali распространялось главным образом среди мелких
арендаторов, при империи на первый план выступают арендаторы крупных земельных
фондов. С течением времени (к концу V и нач. VI вв.) форма ius in agro
vectigali или ius perpetuum стала переплетаться и проникать в сходное ему по
содержанию право эмфитевзиса.
Тексты, относившиеся к
ager vectigalis, были распространены на эмфитевзис путем интерполяции.
С IV в. н.э. agri
vectigales потеряли окончательно свое самостоятельное существование, в законах
этот термин уже не встречался.
Развитие эмфитевзиса в
области частного права привело к спору между юристами: являются ли сделки,
устанавливающие это право, куплей-продажей (emptio-venditio) или наймом
(locatio-conductio). Гай (3. 145) защищал положение, что это есть
locatio-conductio — аренда. Император Зенон определил это отношение, как особое
правоотношение (С. 4. 6. 6), устанавливаемое особым договором — emphyteuseos
contractus. Развитой и окончательно обработанный институт эмфитевзиса носил характер
смешения италийского и восточного эмфитевзиса и считался вечной арендой,
которая давала право на вещь, защищаемое особым иском (D. 6. 3; С. 4.66). Права
эмфитевты (лица, которому принадлежало ius emphyteusis) были весьма широки. Не
являясь собственником и имея ius in re aliena, он в то же время имел право
осуществления всего содержания права собственности. Он осуществлял владение и,
следовательно, пользовался и владельческой защитой.
Наподобие собственника
ему принадлежали и петиторные иски. Плоды земли и все доходы поступали в его
собственность после отделения — separatio.
Права его переходили к
наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы надежным приобретателям.
Но при продаже он был обязан уведомить собственника и отчислить 2% с цены — laudemium
— эмфитевзиса или предоставить собственнику право первой купли — ius
protimeseos. Он мог изменять хозяйственное назначение вещи, но не ухудшать ее.
Эмфитевта мог устанавливать залоги и сервитуты. Обязанности его состояли в
следующем: он должен вести хозяйство, как хороший хозяин, и платить
общественные налоги, вносить собственнику ежегодную ренту — canon (деньгами или
натурой). Рента была обычно ниже обыкновенной наемной платы, и поэтому
эмфитевта не имел права на сбавку ренты, тогда как наниматель в некоторых
случаях имел право на уменьшение наемной платы.[5]
Для защиты своих прав
против всякого владельца эмфитевта имел особый иск actio vectigalis и все
владельческие интердикты. Права эмфитевты прекращались в следующих случаях: при
нанесении им большого ущерба, собственник мог лишить его участка (ius
privandi): при трехлетней неуплате canon'a или публичных налогов (на церковных
землях — до двух лет) при нарушении предписаний о продаже.
Собственник земли имел
по поводу исполнения обязанностей особый иск против эмфитевты — actio
emphyteuticaria.
5. Залоговое право
Понятие и цель залога. Залоговое
право представляет собой разновидность прав на чужие вещи. Назначение этого
права состоит в обеспечении исполнения обязательств.
Если определенное лицо
(Тиций) обязалось что-то сделать для другого лица (Люция), например уплатить
300 сестерциев, выкопать канаву, передать для пользования определенную вещь и
т.д., а затем своего обязательства не выполняет, то вынудить Тиция исполнить
обязательство было нельзя. В этом случае Люций мог лишь взыскивать с Тиция
сумму ущерба, понесенного от неисполнения обязательства. Однако взыскание
возможно было только при условии, что ко времени взыскания имущество Тиция
будет достаточно для удовлетворения Люция идругих лиц, которые также, быть
может, заявят претензии к Тицию. Для того чтобы Люцию иметь уверенность, что в
случае неисполнения Тицием принятого на себя обязательства можно будет
действительно получить возмещение ущерба из его имущества, заранее выделялась
определенная вещь из имущества Тиция, которая должна была служить источником
удовлетворения претензии Люция, независимо от того, останется ли эта вещь (к
моменту взыскания) в имуществе Тиция или будет им отчуждена другому лицу, а
также независимо от того, должен ли Тиций еще кому-либо, достаточно ли его
имущество для удовлетворения всех претензий, обращенных ко взысканию на его
имущество, — словом, вне зависимости от общего имущественного положения Тиция,
степени его задолженности и т.п.
Такое право обращения
взыскания (в случае неисполнения обязательств) на определенную заранее вещь: 1)
независимо от того, продолжает ли она принадлежать должнику или нет, и 2)
предпочтительно перед всеми другими требованиями — называется залоговым правом.
Та черта залогового
права, что вещь, заложенная собственником, продолжает оставаться предметом
залога и тогда, когда она перешла в собственность другого лица, означает, что
залоговое право пользовалось абсолютной защитой (т.е. против всякого, у кого
заложенная вещь окажется). В развитом римском праве содержание залогового права
состояло в праве субъекта залогового права при неудовлетворении обязательства,
в обеспечение которого установлено залоговое право, вытребовать заложенную вещь
из рук всякого третьего лица, продать ее и из вырученной суммы удовлетворить
себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими взыскателями. сервитут узуфрукт вещный право
Так как залоговое право
было предназначено для того, чтобы обеспечить какое-то обязательство, то оно
являлось правом придаточным (акцессорным) и существовало лишь постольку,
поскольку существовало обеспечиваемое залогом обязательство.
Формы залога. Первоначальной
формой залога была сделка fiducia cum creditore , состоявшая в следующем.
Посредством манципации (или in iure cessio ) должник передавал в обеспечение
долга вещь на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по
обязательству, обеспеченному залогом, заложенная вещь должна быть передана
обратно в собственность должника. В древнейшую эпоху эта оговорка имела только
моральное значение: верность своему слову ( fides , откуда и название сделки)
требовала от лица, получившего таким образом вещь в залог, исполнения дополнительной
оговорки. Позднее должнику, исполнившему обязательство, стали давать иск к
кредитору ( actiofiduciae ) о возврате вещи. Однако положение должника
оставалось чрезвычайно невыгодным: получивший вещь был ее собственником и
потому мог ее передать третьему лицу; к третьему лицу должник предъявить иск не
мог, от залогополучателя же должник по actio fiduciae не мог добиться
возвращения вещи, а только мог получить возмещение ущерба. В случае
неисполнения должником обязательства вещь оставалась в собственности лица,
получившего ее, хотя бы сумма долга была значительно меньше стоимости
заложенной вещи. Другой формой залога
служил pignus , называемый нередко «ручным закладом». При этой форме залога
вещь передавалась не в собственность, а только во владение (точнее в держание,
однако пользовавшееся в виде исключения владельческой защитой при этой передаче
добавлялось условие, что в случае удовлетворения по обязательству вещь должна
быть возвращена обратно.
С развитием торгового
оборота ни fiducia , ни pignus не могли удовлетворить потребностей жизни. При
fiducia было слишком тяжело положение лица, отдавшего вещь в залог; при oignus
было ненадежно положение получившего вещь: если вещь им утрачивалась, он не
всегда имел возможность истребовать ее вновь. Наряду с этим интересы
хозяйственной жизни требовали большей гибкости в регулировании отношения в
течение времени от установления залога до наступления срока платежа, в
частности того, чтобы должник не был лишен возможности пользоваться заложенной
вещью, тем более что предоставление должнику такой возможности могло ему
облегчить исполнение обязательства (например, заложена вещь, служащая для
должника орудием его профессии; пользуясь ею, должник может заработать сумму,
необходимую для выполнения обязательства).
В классический период в
преторском эдикте сложилась третья, наиболее развитая форма римского залога —
ипотека ( hypotheca ), сложившаяся под влиянием восточного греко-египетского
права, при которой предмет залога оставался и в собственности, и во владении должника,
а субъекту залогового права давалось право в случае неисполнения обязательства
истребовать заложенную вещь, у кого бы она к тому времени ни оказалась, продать
ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику. Например, Тиций
должен Люцию 800 сестерциев; в обеспечение своего долга он заложил участок
земли. Заложенная земля, несмотря на залог, оставалась в собственности и во
владении Тиция, он ею пользовался, собирал урожай и т.д. Незадолго до срока
платежа долга Тиций продал и передал заложенную землю Семпронию. Когда наступил
срок платежа долга, Тиций не уплатил 800 сестерциев Люцию. Поэтому Люций
предъявил иск к Семпронию о том, чтобы приобретенный им земельный участок был
от него истребован и продан с публичного торга. На торгах за проданную землю
выручена сумма 1700 сестерциев. Из этой суммы 800 сестерциев должен был
получить Люций, а остальные 900 сестерциев поступали к Семпронию как к
собственнику земли. Если Семпроний сам заплатил Тицию за купленную землю дороже
900 сестерциев, то разницу он был вправе требовать с Тиция обратно.
Ипотека развилась на
почве найма сельскохозяйственных участков. В обеспечение своевременного взноса
нанимателями наемной платы собственники земли требовали обыкновенно от
нанимателей включения в договор особого пункта о том, что все «приведенное,
привезенное, принесенное» ( inducta , invecta , illata ) на нанятый участок
(сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот и пр.) не должно вывозиться
нанимателем с участка, пока не будет погашена задолженность нанимателя по
договору, т.е. перечисленные виды имущества должны были служить обеспечением
долга нанимателя (по наемной плате). Если наниматель все же вывозил свое
имущество, собственнику земельного участка претор стал давать специальное
средство защиты ( interdictum Salvianum ), если же эти вещи уже перешли во
владение третьего лица, стали давать иск и против него об истребовании
полученных им вещей ( actio Serviana ). В результате применительно к договору
найма земли и была создана форма залога, при которой закладываемые вещи не
выходили немедленно из владения и пользования залогодателя, а кредитор имел
абсолютный иск об истребовании вещи с целью ее продажи. Оставалось
распространить сложившуюся форму залога с того специального случая (найма), в
связи с которым она сложилась, на все другие случаи обязательств. Это было
осуществлено посредством распространения actio Serviana по аналогии ( actio
quasi - Serviana , или actio hypothecaria ).
После того как была
введена в практику hypotheca как форма залога, не сопровождавшаяся передачей
самой вещи тому, кому она закладывалась, причем в случае неисполнения
обеспеченного залогом обязательства вещь не поступала в собственность
залогопринимателя, а подлежала обязательной продаже, стало возможно
установление на одну и ту же вещь нескольких последовательных залоговых прав:
например, заложив земельный участок, стоивший 5 тыс. сестерциев, Тицию в
обеспечение долга в сумме 1 тыс. сестерциев, собственник мог затем заложить тот
же участок Флавию в обеспечение долга в сумме 800 сестерциев, Гаю — в сумме 600
сестерциев и т.п. Соотношение нескольких залоговых прав на одну и ту же вещь
определялось их старшинством, т.е. временем установления залога (так называемый
ранг залоговых прав). Право требовать продажи заложенной вещи признавалось только
за первым залогопринимателем, второй, третий и т.д. удовлетворялись (в порядке
очереди) из остатка (по удовлетворении первого залогопринимателя) суммы,
вырученной от продажи заложенной вещи. Иногда нижестоящему (по рангу)
залогопринимателю было важно получить право решать вопрос о продаже вещи, чтобы
выбрать наиболее выгодный для продажи момент. Для этой цели каждый из
нижестоящих залогопринимателей получал право предложить первому удовлетворение
по его требованию, с тем, чтобы, занять его место. Происходивший переход
первого ранга (старшинства) к лицу, удовлетворившему первого залогопринимателя,
назывался ипотечным преемством.
Если суммы, вырученной
от продажи заложенной вещи, не хватало на удовлетворение залогопринимателей,
недополучившие имели обязательственный иск к должнику в общем порядке.
После того как
нормальным способом реализации залогового права стала продажа предмета залога,
наряду с залогом вещей признали возможным залог обязательства и вообще всего
того, что может быть предметом продажи.
Для установления
залогового права не требовалось какой-либо обязательной формы. Неформальность
установления залога создавала неуверенность деловых отношений, так как лицо,
желавшее обеспечить свое право требования залогом, не могло проверить, не была
ли данная вещь уже заложена до этого кому-либо другому.
Кроме того, в ряде
случаев залоговое право в Риме возникало в силу закона, причем такие законные
залоги были привилегированными (в смысле первоочередности удовлетворения).
Вследствие существования таких внеочередных законных залогов расчеты
залогопринимателя на удовлетворение, совершенно правильные и осторожные,
неожиданно могли быть опрокинуты в силу последующего возникновения
привилегированного залога.
В период абсолютной
монархии был издан рескрипт, в силу которого ипотека, установленная письменно в
присутственном месте или перед тремя достоверными свидетелями, должна иметь
предпочтение перед непублично установленной (хотя бы и раньше) ипотекой. Этим в
известной мере уменьшались указанные выше неблагоприятные последствия
неформального характера ипотеки.
6. Залоговое право
прекращалось в случае: а) гибели предмета залога, б) слияния в одном лице
залогового права и права собственности на заложенную вещь, в) прекращения
обязательства, в обеспечение которого установлен залог.[6]
Заключение
Итак, была рассмотрена
тема «Право на чужие вещи в римском праве».
Объектом этих прав
служили чужие вещи. Возникли они очень рано, и постепенно развиваясь,
образовали особую группу полномочий разного содержания. В состав этой группы к
концу классической эпохи входили институты сервитутов, суперфиция и
эмфитевзиса, залоговое право.
Сервитутами назывались
права пользования чужой вещью, которые устанавливались или для создания
определенных выгод при эксплуатации определенного земельного участка или в
пользу определенных лиц.
Суперфиций и эмфитевзис
являлись наследственными и отчуждаемыми правами на вещь, устанавливавшими
длительное пользование чужой землей под здание — в первом случае, и под
обработку — во втором. Элементы обоих институтов складывались одновременно в
римском и провинциальных правах, сила же и значение прав на чужую вещи, были
признаны за ними лишь значительно позднее, под влиянием и воздействием
преторского права. От сходных с ними сервитутов — ususfructus,
habitatio, они отличались своим
широким, подобно праву собственности, правом пользования, своей отчуждаемостью
и способностью переходить по наследству. От простого найма или аренды они
отличались защитой соответствующих прав против всех нарушителей, тогда как наем
и аренда считались обязательственными отношениями и защита их носила личный
характер.
Список использованной
литературы
1.
Дождев Д. В. Римское частное право: учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.:
Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1996. – 704 с.
2.
Новицкий
И. Б. Римское право. Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2002.- 256 с.
3.
Римское
частное право. Под редакцией И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского., М., Юристъ,
2005.- 448 с.
4.
Омельченко
О.А. Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.:
ТОН Остожье, 2000.- 208 с.
[1] Омельченко О.А. Римское право:
Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН Остожье, 2000.
с. 83-85
[2]. Дождев Д. В. Римское частное
право: учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА • М –
НОРМА,.-М.,1996 – с. 415-416.
[3]Дождев Д. В. Римское частное
право: учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА • М –
НОРМА,.-М.,1996. – с. 417.
[4]Дождев Д. В. Римское частное
право: учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА • М –
НОРМА,.-М.,1996. – с. 421.
[5] Римское частное право. Под
редакцией И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского., М., Юристъ, 2005.- с. 223.
[6] Новицкий И. Б. Римское право.
Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2002.- с. 111-115.
|
