Курсовая работа: Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права
ФЕДЕРАЛЬНОЕ
АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ГОУВПО
«МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический
факультет
Кафедра частного
права России и зарубежных стран
Курсовая
работа
Нюрнбергский
и токийский трибуналы:
их роль в
развитии международного права
Студента 4 курса, 41 гр.
очной формы обучения
Денисова Степана Николаевича
Йошкар-Ола,
2007
Содержание
судебная процедура нюрнбергский токийский трибунал
Содержание
Введение
1.
Особенности формирования и судебная процедура в Нюрнбергском военном трибунале
1.1
Формирование трибунала
1.2 Вопросы
судебной процедуры
2. Формирование
Токийского трибунала и судебная процедура в нём
2.1
Особенности формирования
2.2 Судебная
процедура (анализ Устава трибунала)
3. Влияние
Нюрнбергских и Токийских принципов на развитие международного публичного права
Заключение
Список
использованных источников
Введение
Осенью 2006 года прогрессивное человечество отметило 60-летие
Нюрнбергского процесса, юбилейную годовщину суда над главными военными
преступниками второй мировой войны. Однако освещение этого события в средствах
массовой информации было весьма бледным, и лишь в феврале этого года на одном
из центральных каналов вышла двухсерийная программа об одном из величайших
судебных процессов XX столетия.
Трудно переоценить роль и не уступающему ему по значимости Токийскому процессу,
прошедшему спустя два года.
Почему этим трибуналам отводится особая роль в современной истории? Благодаря
чему их установления и по сей день оказывают влияние на международное право? Для
чего лидерам стран-победительниц во второй мировой войне понадобилось провести сотни
судебных заседаний, тогда как за быструю расправу над оставшимися фашистскими и
милитаристскими преступниками их никто бы не осудил?
И сегодня трудно оценить, какие испытания выпали на долю народов Земного
шара в годы второй мировой войны. Десятки миллионов загубленных жизней и
искалеченных судеб, варварские захваты территорий, беспощадное разрушение
памятников истории и культуры – всё это оставило незарубцевавшийся шрам в
памяти десятилетий.
По мере приближения второй мировой войны к концу нарастал вопрос о том,
каким образом военные преступники фашистской Германии и Японии (главных стран
оси Берлин-Рим-Токио) должны будут понести наказание. Главной проблемой
оставалась сама процедура предания преступников наказанию, поскольку контекст
событий в мире наталкивал лишь на один путь – казнь виновных без какого бы то
ни было расследования и иных формальных процедур.
Однако любой исторически важный шаг должен быть сделан лишь в строгом
соответствии правовым нормам. Суд над военными преступниками и их суровое наказание
– вот тот поворотный момент, отделяющий агрессоров от освободителей,
правопорядок – от произвола и бесчинства. Правовая основа для выдвижения
обвинения против преступников стран оси и Дальнего востока уже существовала –
Гаагские конвенции по мирному урегулированию споров между государствами
1899-1907 гг.; Устав Лиги Наций, содержащий целый ряд ограничений по обращению
к войне; Парижский договор 1928 г., признавший отказ от войны как орудия
национальной политики; и другие международные акты.
Сформулировав порядок создания будущих судебных учреждений и чёткую
регламентированную процедуру суда, правительства Советского Союза, США,
Великобритании и Франции создали небывалый прецедент в международном праве –
всякое лицо или организация, виновные в совершении тяжкого преступления подлежат
суду и справедливому наказанию. Это были первые полномасштабные судебные
процессы такого рода.
Цель нашего исследования состоит в подробном анализе роли Нюрнбергского и
Токийского трибуналов в формировании и последующем развитии международного публичного
права.
В связи с этим представляется необходимым решить следующие
задачи:
1. Изучить предпосылки создания и особенности формирования Нюрнбергского
и Токийского трибуналов;
2. Раскрыть процедуру суда над преступниками в Нюрнбергском и Токийском
трибунале;
3. Проанализировать, какое влияние оказали Нюрнбергский и Токийский
трибуналы на становление международного уголовного права;
Глава 1. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА В
НЮРНБЕРГСКОМ ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ
1.1 Формирование Трибунала
Начавшееся в трех столицах
исследование проблемы наказания за международные преступления
сконцентрировалось на нескольких общих моментах. Прежде всего, было уделено
особое внимание вопросу о том, какого рода правосудие должно быть свершено в
отношении тех, кто совершал военные преступления. Англичане предпочитали
немедленную смертную казнь наиболее отъявленных преступников, как только они
будут захвачены или сдадутся в плен. Американцы отстаивали использование
судебного механизма. Советская сторона вела себя так, что казалось, что и она,
предпочла бы судебное производство. В конце концов американцы уговорили своих
британских родственников пойти судебным путем, и единогласие воцарилось в этом
вопросе.
Формулирование пунктов обвинения
оказалось довольно сложной задачей, с напряженными спорами о том, что
представляют собой преступления против мира и преступления против человечности.
В западных кругах раздавались громкие голоса против самой идеи признания за ведением
войны состава уголовного преступления. Те же, кто держался противоположной точки
зрения, не менее упорно настаивали на том, что в период между двумя мировыми
войнами был создан прецедент, позволяющий преследовать нацистских военачальников
за систематическое ведение политики развязывания агрессивной войны.
В конце концов, возобладал второй подход, что положило конец значительной
части возражений по этому поводу со стороны обвинения на Нюрнбергском процессе;
в самом деле, результат судебного спора был бы практически предопределен, если
предположить, что уже заранее было решено включить в ряд преступлений,
подлежавший исследованию в Нюрнберге, в качестве его элемента преступления
против мира и что теперь речь шла лишь о поиске методов, с помощью которых
можно было бы обеспечить рост доверия к юридической безупречности
первоначального сценария.
Выдвигались также и другие основания
для признания лидеров стран оси ответственными по обвинениям в неоднократном
развязывании агрессивных войн. Например, со ссылкой на нормы естественного
права, выводилось право на наказание за ведение агрессивной войны из теории, по
которой презюмируемое право на самооборону присуще международному сообществу,
каковое может осуществлять свои полицейские полномочия против любого источника
смертельной опасности для сохранения существующего миропорядка.
Само формирование и статус будущего
трибунала, перед которым главным нацистским военным преступникам было суждено
выслушать выдвинутые против них обвинения, находились в состоянии
неопределённости. Неясен был также вопрос от том, в какой форме будет
существовать Германия после своего военного поражения. Следует отметить, что в 1943 г. на совещании в Москве члены Большой тройки – правительства СССР, США и Великобритании - еще
обсуждали вопрос о перемирии с правительством, которое может быть сформировано
в Германии, и, конечно, о том, что следующее из такого перемирия положение
Германии нужно будет принять во внимание при определении надлежащего механизма
отправления правосудия. Если к исходу войны Германии удастся сохранить за собой
международную правосубъектность, союзные державы могли бы оказаться связанными
специальным режимом, который предписан Гаагскими конвенциями на случай военной
оккупации, и столкнуться с жесткими ограничениями их свободы в практике
построения новых судебных институтов. Как мы знаем, в мае 1945 года был
подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии, что явилось предпосылкой
утраты за ней статуса самостоятельного субъекта международного права.
Один из вопросов, которые были подняты на этой подготовительной стадии,
заключался в том, именовать ли суд военным трибуналом. Большинство американских
должностных лиц было склонно к тому, чтобы привлечь к участию в этом деле
представителей военного командования. Однако, в конце концов Нюрнбергский
трибунал оказался вопреки своему официальному наименованию коллегией со
смешанным составом гражданских и военных деятелей при явном преобладании
первых. Его военное название нисколько не имело целью создать впечатление, что
для суда над нацистскими преступниками был созван военный трибунал. Термин
«военный» в этом контексте скорее относился к предмету судопроизводства, т. е.
к составу преступлений, связанных с ведением войны.
Наконец, вставал вопрос о том, нормы
какого права должны будут применяться этим трибуналом к главным немецким
военным преступникам. В западных кругах господствовало предположение, что
подсудимых будут судить по нормам международного публичного права, поэтому
вопрос о статусе каждого отдельного лица в этих целях не вызывал заметных
противоречий. Как представляется, исходная позиция заключалась в том, что
физических лиц можно было признать ответственными по нормам международного
публичного права за нарушение его санкций.
Однако в связи с тем, что советские
специалисты по международному праву придерживались более консервативной точки
зрения, а именно что субъектами международного публичного права могут быть
только государства, согласовать обозначенные выше позиции с их теоретическими
постулатами оказалось довольно сложной задачей. В итоге процесс был отнесён
нашими специалистами к категории судебных дел, регламентируемых международным
уголовным правом. Основываясь на отдельной отрасли права, наделенной специальной
юрисдикцией в отношении физических лиц, они получили тем самым возможность предложить плодотворное объяснение того,
каким образом можно на международном судебном трибунале обвинить физических лиц
в совершении преступлений, направленных против международного правопорядка.
В результате длительных и запутанных переговоров между представителями Великобритании,
Франции, СССР и Соединенных Штатов 8 августа 1945 г. в Лондоне было заключено соглашение, предусматривавшее учреждение Международного Военного
Трибунала. В приложении к этому соглашению содержался Устав МВТ (официальное
название – «Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания
главных военных преступников европейских стран оси»). Согласно Уставу
учреждался Трибунал из четырех судей и четырех их заместителей - по одному от
каждой из четырех держав, а также комиссия обвинителей от тех же стран для
подготовки обвинительного акта и представления доказательств. Преступления, в совершении
которых обвинялись подсудимые, были указаны в Уставе: преступления против мира,
военные преступления, а также военные преступления. Речь о них пойдёт ниже.
1.2 Вопросы судебной процедуры
В уставе Нюрнбергского военного трибунала предусматривались
вопросы организации и юрисдикции Трибунала. Были
выработаны общие принципы судебного разбирательства; создавался Комитет по
расследованию дел и обвинению главных военных преступников; устанавливались
процессуальные гарантии для подсудимых; тщательно регламентировались полномочия
и обязанности трибунала, порядок проведения судебного заседания; закреплялись
требования к приговору Трибунала; был решён вопрос о расходах, связанных
организацией и проведением всего судебного процесса.
До этого судебного процесса не было
случая применения такой процедуры, которую можно было бы сравнить с институтом
большого жюри в системах общего права или с фигурой juge d’instruction во
французском процессе в смысле их пригодности для решения вопроса о том,
подлежит ли конкретное лицо обвинению в совершении какого-либо из преступлений,
перечисленных в Уставе.
Статья 16 предусматривала
предварительный допрос подсудимого. Те подсудимые, которые свидетельствовали по
обстоятельствам дела, относящимся к их собственной в нем роли, делали это под
присягой и подвергались перекрестному допросу. Согласно статье 24 (к) каждому
подсудимому было также разрешено выступить с последним словом, и на этой стадии
его не приводили к присяге и не подвергали перекрестному допросу.
В статье 19 Устава было
предусмотрено, что Трибунал не будет связан формальными правилами о
доказательствах и «допустит к рассмотрению любое доказательство, за которым он
признает доказательную силу». Авторы текста устава исходили
из теории свободной оценки доказательств. Тем самым исключалось закрепление за доказательствами
заранее установленной силы, так как эта сила может существенно варьироваться в
зависимости от того или иного обстоятельства дела.
Статьей 4 (в) Устава было
предусмотрено, что все решения принимаются большинством голосов, с
предоставлением председателю Трибунала права решающего голоса в случае, если
голоса разделятся поровну. Исключение было сделано для решений об осуждении и
приговоре к наказанию, для вынесения которых требовалось «голосование «за» по
меньшей мере трех членов Трибунала». Практический результат действия этого
положения состоял в том, что если обвинению не удавалось выставить против того
или иного подсудимого убедительные доказательства, это означало, что судьи
могут длительное время совещаться сначала для того, чтобы получить три голоса
для вынесения вердикта, затем, если будет вынесен вердикт о виновности, - три
голоса вынесения приговора.
В связи с тем, что в то время, когда разрабатывался проект Устава,
местонахождение некоторых «из числа потенциальных подсудимых известно не было,
статья 13 предусматривала возможность суда in absentia (то есть заочного суда – так был
осуждён впоследствии Мартин Борман) над лицом, обвиненным в преступлениях,
описанных в статье 6, «если оно не было обнаружено или если Трибунал по
каким-либо причинам сочтет необходимым в интересах правосудия провести слушание
дела в его отсутствие».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
| 
