|
Характерна,
например следующая мысль: «политическая наука становится равнозначной
исследованию власти. Это наука о действительной воле к власти и её рациональной
координации в обществе».[13]
Аристотель отмечал, что политика — это упорядоченное общение людей,
становящихся «политическими» в силу гармонизации отношений между социальным
«целым» и его отдельными «частями», где обязательно присутствует регулирующее
начало или властный механизм. В «Политике» он писал об этом универсальном или
тотальном механизме социального общения так: «И во всем, что, будучи составлено
из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных,
составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное.
Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушевлённые существа».[14]
Но в отличие от достаточно простых отношений «господской власти» (господина и
раба, мужа и жены, отца и детей), Аристотель власть публичную (общественную)
считал наиболее совершенной и имеющей самую сложную структуру.
Механизм
власти имеет сложную, иерархическую структуру, в которой формальным первичным
«субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функции
своему официальному представителю, т.е опосредующему их агенту — государству.
Государство, в свою очередь, распределяет полномочия среди «носителей» по
«горизонтали» (законодательная, исполнительная и судебная отрасли власти) и по
«вертикали» (центральные, региональные и местные органы власти) с тем, чтобы
управлять населением страны («объект» властвования) от имени всего общества
(«субъект» властвования). Именно такой формально-юридический механизм заложен и
в систему политической власти Российской федерации, определенный статьей 3 ее
новой Конституции. Статья эта звучит так: «1) Носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ. 2) Народ осуществляет свою власть непосредственно, а
также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[15]
Однако в действительности реальным носителем власти, как правило, являются
элита и бюрократия, т.е. чиновники и функционеры могущественной системы
исполнительной власти, на разных ее уровнях и в разных стратах, а также
различные группировки правящей элиты, между которыми распределяются «сферы»
властных функций и полномочий и «зоны» контроля над ресурсами общества.
В дипломной
работе я попытался дать некоторые характеристики присущие власти как механизму
опосредованного влияния на процессы, происходящие в обществе которые как раз и
благодаря их отношению к власти становятся политическими. Понятие власти дает
ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой
политики. Определение понятия власти, сущности и характера власти имеет
важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет
выделить политику и политические отношения из всей суммы общественных
отношений.
Цель данной
работы в том чтобы, раскрывая феномен политической власти, рассматривая его в
некоторых основных аспектах, показать, как отношения в обществе благодаря
власти, становятся политическими. То есть показать власть как первооснову
политики.
Отсюда
вытекают следующие задачи работы:- выявить некоторые проявления власти в
обществе, показать власть как регулятор общественных отношений, проистекающий
из характера данного общества; То есть рассмотреть власть как общественное
явление
- показать,
как действует власть в рамках государственного механизма и раскрыть структуру
власти в рамках этого механизма. Рассмотреть роль государства в системе
властной регуляции;
- выявить
основные тенденции реформирования российской государственности. Это важно
проанализировать, поскольку, наше общество, продолжает оставаться своеобразным
полигоном, социальных и политических экспериментов, собственной власти. Тем
более актуальна эта тема сейчас, когда Россия находится в состоянии постоянного
ожидания каких-либо очередных сюрпризов со стороны своих властителей. Поэтому я
попытался связать некоторые теоретические аспекты рассмотрения власти с
реалиями нашей страны.
В
отечественной литературе долгое время вне критика было энгельсовское понимание
власти как отношения «господства-подчинения».
Понимание
политической власти еще в большей степени упрощалось в советское время, будучи
сводимым, к «классовому господству- подчинению». Политическая власть виделась
исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры
буржуазии. Такой подход частично верно отражал реальные отношения в обществе
XIX—XX вв. с устойчивыми классовыми размежеваниями. Однако абсолютизировать
зависимость власти от классовых отношений и «господства-подчинения» во властных
отношениях, полагаю, было бы не правильно.
Реформа
политической системы в Советском Союзе, справедливо подчеркивает В. Амелин,
обнаружила несостоятельность многих традиционных представлений о сущности
политического, о власти и властных отношениях в обществе.[16]
Современные
российские политологи, обобщая зарубежный и отечественный опыт в подходах к
этой проблеме, на мой взгляд, высказывают большое количество очень ценных для
мировой науки идей. Такие работы как «Власть» В. В. Ильина, «Власть как
общественное явление» В. Н. Амелина, многие работы Б. И. Краснова, Г. А.
Белова, А. Г. Здравомыслова и др., имеют принципиальное значение при рассмотрении
вопросов, связанных с проблемой властных отношений.
Нынешняя
российская власть, начавшая коренные преобразования в Российском обществе и
поддержанная поначалу народом, очень скоро показала свою малую способность
оправдывать надежды большинства россиян на достойное существование. Благодаря
этому сегодняшняя политическая ситуация складывается очень неблагополучно. В
большинстве стран доля граждан, радикально отвергающих систему, обычно невелика
и составляет 10-20%. Более высокий уровень (а в России он переходит отметку
40%) ставит легитимность политической власти под сомнение. Поэтому не удивляет,
что вопросам власти вообще и власти политической в частности сейчас уделяется
пристальное внимание, как в средствах массовой информации, так и в работах
отечественных политологов.
Действительно,
начиная с начала 90-х годов, тема власти широко разрабатывается как
публицистами, так и учёными. Особенно отрадно, что появилась масса изданий,
знакомящих с зарубежной политологической мыслью. Хотя ещё и рано говорить о
наличии фундаментальных исследований по этому вопросу у отечественных
политологов, диапазон этих исследований достаточно широк и очень интересен.
Среди отечественных учёных, занимающихся этим вопросом, кроме названных выше
можно выделить таких как Г. А., Дегтярёв, К. С. Гаджиев, А. И. Соловьев, А. А.,
Пушкарёва. Г. В., и др. Среди зарубежных, в том числе пишущих о положении в
современной России, - это: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо. Ж-Л, Холмс. С.
и др.
Гл. I. Природа политической
власти.
1.1 Власть как общественное
явление.
Понятие
«власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных
смыслах. Философы говорят о власти над объективными законами общества,
социологи — о власти социальной, экономисты — о власти хозяйственной, юристы —
о государственной власти, политологи — о политической власти,
естествоиспытатели — о власти над природой, психологи — о власти человека над
самим собой, родители — о семейной власти, богословы — о власти от Бога и т. д.
и т.п. Используется понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.
Одни считают,
что власть означает реальную способность одного из элементов существующей
системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть
есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие
считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния.
Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между
людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии,
воздействии, что это стремление к достижению равновесия.[17]
Власть есть
присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима,
подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое
немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его
целостности и единства.[18]
Можно ли в таком
случае дать научное определение власти? Ряд социологов и политологов за говорят
о ее таинственности, о том, что в своей политической форме «власть ставит
наиболее грозную загадку», само понятие власти смутно и неопределенно и т. р.
Исторический
опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных
действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или
общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению
определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и
подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма
разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении
поставленной цели, на убеждённости в необходимости выполнения распоряжений, на
авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед
нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое
значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть,
что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная
плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил
невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация
невозможна.
Любое общество
не может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственно
творить произвол. Как отмечал Вл. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы
оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в
какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием
общества или общим благом. Эти два интереса, противоложные для отвлеченной
мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между
собой. Из их встречи рождается право».[19]
Власть вовсе
не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности
другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное
искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода
потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в
общество.
Таким образом,
подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается следствием самой социальной
природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный
характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим
средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно
создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым
устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается
исканием власти.
Да, власть
требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей
свободой.
Исходя из
вышесказанного, можно дать следующее определение власти. Власть в общем смысле
есть способность и возможность оказывать определенное воздействие на
деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — воли, авторитета,
права, насилия
Отсюда можно
сделать следующий вывод: власть — это один из важнейших видов социального
взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя
субъектами, один из которых подчиняется распоряжением другого, в результате
этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.
Власть иногда
отождествляют с ее орудиями — государством, с ее средствами — управлением,
например, с ее методами — принуждением, убеждением, насилием. Некоторые авторы
проводят знак равенства между властью и авторитетом, который имеет много общего
с ней, но и отличается от власти принципиально.
Сама власть
выступает в виде управления, управление — в виде власти. Но управление не есть
функционирование власти. Управление, подчеркивал Б. Краснов, шире, чем власть.
Власть — элемент управления, источник силы управления. Процесс управления
представляет собой процесс реализации властной воли для достижения цели
властителя. Управление же является средством, при помощи которого
целенаправленное воздействие власти из возможности превращается в
действительность.[20]
Одно из
наиболее распространенных представлений о власти — понимание ее как
принуждения. Как считает М. Байтин, власть безотносительно от форм своего
внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так или иначе,
направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей или
руководящей в нем единой воле.[21]
Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли
какого-либо субъекта, было бы нелепо. Вместе с тем считаю, что сводить сущность
властных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. К
сожалению, это свойственно было марксистской традиции политической мысли. Марксова
констатация — «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества,
когда оно беременно новым»[22]—
превратилась в императив революционного мышления, и действия. Свести властные
отношения к насилию не позволяют, на мой взгляд, следующие основания. Дело в
том, что власть оказывается неполной, когда субъект не достиг поставленных
целей. Если желаемые результаты не достигнуты, то колоссальные трудности,
связанные с преодолением сопротивления других людей, свидетельствуют не о
триумфе власти, а о ее ущербности. Кроме того, неясно, почему мобилизация людей
на достижение общественно значимых целей должна осуществляться только на основе
принуждения и насилия. Ведь существует множество других способов влияния.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
