При этом из указанных 13 определений запросы исходили от районных, городских судов -7, областного суда – 2, мировых судей – 2, окружного военного суда - 1 и в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан – 1.

Следует отметить, что в целом основная масса запросов судов в указанный период исходила от федеральных судов общей юрисдикции (106). При этом Верховный Суд Российской Федерации обращался с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в 8 случаях, а военные суды - в 6 случаях. Арбитражные суды обращались в 30 случаях, в том числе Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - в 2 случаях. Мировые судьи, относящиеся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, обращались с запросом в 7 случаях. Кроме того, 7 обращений в анализируемом аспекте поступило от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Причем показательным является тот факт, что запросы органов конституционной юстиции субъектов были представлены исключительно республиками в составе Российской Федерации.

Примечательно, что по данной группе заявителей применяются и такие основания отказа, встречающиеся у других субъектов обращений, как, например, «в запросе не дано правовое обоснование позиции заявителя, неясно сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, не представлены тексты нормативных актов, подлежащих проверке» (нарушение требований статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Примером специфического основания отказа в рассмотрении запроса в практике Конституционного Суда служит Определение от 2 марта 2000 г. N 35- О по делу о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, которым был признан недопустимым запрос судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Правом на соответствующее обращение, согласно статьям 96 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются таким законом, а также суд, если при рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации». Поскольку уголовное дело, в связи с которым был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей, «именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично».

Таким образом, Конституционный Суд квалифицировал судью как ненадлежащего субъекта запроса при единоличном обращении в случае рассмотрения дела, в связи с которым возник вопрос о конституционности той или иной нормы, в составе коллегии судей.

Преобладающее большинство оспариваемых норм в аспекте рассматриваемых в отказных определениях Конституционного Суда вопросов по запросам судов относилось к уголовно-процессуальному праву (29), праву социального обеспечения и трудовому праву (27) и налоговому праву (19).

В других случаях запросы судов касались вопросов конституционности норм муниципального права (13), гражданского права (10) и гражданско-процессуального права (9), финансового права (8) и административного права (8), уголовного (9) и уголовно-исполнительного права (2), законодательства, связанного с деятельностью правоохранительных органов (9), жилищного права (5), семейного права (2) и земельного права (2), основ законодательства о нотариате (2), конституционного права (1) и таможенного права (1).

Таким образом, исходя из данных статистики можно сделать вывод о том, что деятельность Конституционного суда охватывает все области права.

Заключение

Успех молодой Российской демократии не будет зависеть от наличия или отсутствия Конституционного суда. В России пока нет многих других элементов демократической системы, которые имеют важное значение. Тем не менее среди непременных условий функционирования демократической системы впервые появился механизм, обеспечивающий эффективную защиту конституционных прав и свобод, в то время как замороженная в течение 70 лет авторитарность Советской власти препятствовала развитию институтов, способных выполнять подобную задачу. Российский Конституционный суд является истинно юрисдикционным органом, способным выносить окончательные и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд показал, что он в состоянии и защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном уровне, что уже само по себе является существенным достижением. [25]

Конституционный Суд - важный элемент политической системы Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора.[26]

Главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. [27]

Источники и литература

Нормативные акты:

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994 г.

Постановление от 21.03.1997 г. №5-П

Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1994. С.392-396; С.394

Научная литература:

Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170

Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995.

Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. N 9. С.126

Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.450-452

Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26

[1] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

[2] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

[3] Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

[4] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79

[5] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

[6] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.79-83

[7] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115

[8] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 3

[9] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

[10] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4

[11] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 9

[12] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1994. С.392-396; С.394

[13] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 19

[14] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 20

[15] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.450-452

[16] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. издательство БЕК, 1995. С. 158-170

[17] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 24

[18] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 25

[19] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст 27

[20] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 116.

[21] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

[22] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 169 -170.

[23] Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.

[24] Постановление от 21.03.1997 г. №5-П

[25] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.85-86

[26] Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. N 9. С.126.

[27] Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995.