При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене[27].
 Полномочия представителя, выступающего в суде от имени и в интересах Правительства РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя (или заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Сайфутдинов А.А. считает, что особой функцией договора поручения , заключающейся в том, что он призван урегулировать отношения между представителем и представляемым, т.е. внутренняя сторона отношений представительства. Внешняя же сторона отношений представительства отражается в полномочиях представителя, зафиксированных в доверенности[28].
 Полномочия представителей, указанных в п.п. 6, 7 ст. 44 ГПК, могут быть выражены на суде в устном заявлении доверителя, занесенном в протокол судебного заседания.

 Круг представителей на суде разделяется на:

·  лица, которые могут выступать представителями в суде (согласно перечню в ст. 44 ГПК);

·  лиц, которые не могут быть представителями в суде (ст. 47 ГПК). Сюда относятся лица, состоящие под опекой или попечительством, адвокаты, принявшие поручения об оказании юридической помощи с нарушением законодательства об адвокатуре, исключенные из коллегии адвокатов, не могут быть допущены судом к представительству в случае, предусмотренном п. 7 ст. 44 ГПК.

Не могут быть представителями в суде судьи, следователи и прокуроры. За исключением случаев выступления в процессе указанных лиц в качестве уполномоченных соответствующего суда, прокуратуры или в качестве законных представителей.

Отказ представителя истца от иска может быть принят судом лишь в том случае, если данный представитель уполномочивался на совершение тех действий. Последствия прекращения производства по делу судом должны быть разъяснены сторонам. В тех случаях, когда решение суда приведено в исполнение, а затем отменено и при новом рассмотрении дело прекращено, должен производиться поворот исполнения решения. Пример из судебной практики:

С августа 1977 по май 1980 года супруги П. и Т. с ребенком были прописаны в г. Подольске в двухкомнатной квартире, нанимателем которой являлась А. – мать П.

В указанный период П. как работнику Куриловского авторемонтного завода в ведомственном доме этого завода была предоставлена на семью из трех человек жилая комната площадью 16,2 кв. м с открытием на его имя финансового лицевого счета.

В июле 1982 года по предложению исполкома Подольского районного Совета народных депутатов Куриловский авторемонтный завод обратился в суд с иском к супругам П. и Т. о выселении их из занимаемой комнаты 16,2 кв. м в доме завода с предоставлением им прежней двухкомнатной квартиры, где были прописаны по май 1980 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорная комната 16,2 кв. м предоставлялась временно, без выдачи ордера, ответчики имеют возможность вновь прописаться и проживать в двухкомнатной квартире.
Подольский городской народный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда это решение оставила без изменения.

Президиум Московского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменил решение народного суда и кассационное определение, и дело направил на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, ввиду отказа истца от иска, Подольский городской народный суд дело производством прекратил.

Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене определения о прекращении дела и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Подольского городского народного суда о выселении ответчиков из комнаты 16,2 кв. м, отмененное впоследствии в порядке надзора президиумом областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, было исполнено ко времени его отмены и П. и Т. из комнаты выселены.

Согласно ст. 430 ГПК РСФСР, в тех случаях, когда решение приведено в исполнение, а затем было отменено и при новом рассмотрении дела в иске отказано либо дело прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, должен производиться поворот исполнения решения, т.е. ответчику возвращается все то, что было с него взыскано. По делам о выселении в порядке поворота исполнения ответчик должен быть обратно вселен на жилплощадь, из которой вынесен.

Вопрос о повороте исполнения решения в силу ст. 431 ГПК рассматривается по своей инициативе судом, в который дело передано на новое рассмотрение, и разрешается в новом, выносимом им решении или определении, которым заканчивается производство по делу.
 В данном случае вопрос о повороте исполнения решения о выселении ответчиков из спорного помещения судом не решался, что существенно ущемляет их права и интересы.

Из дела видно, что отказ представителя истца от иска принят судом с нарушением ст. 46 ГПК, поскольку данный представитель не уполномочивался на совершение таких действий. Свое ходатайство о прекращении дела производством представитель истца обосновал тем, что ответчикам будет предоставлено другое жилое помещение. Вместе с тем никаких конкретных доказательств этого в деле не имеется, и суд не принял мер ни к выяснению реальных возможностей истца по обеспечению ответчиков другим жилым помещением, ни к заключению между сторонами в таком случае мирового соглашения. В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить позицию Куриловского авторемонтного завода в отношении предлагаемого им варианта разрешения возникшего между сторонами спора, а при невозможности мирового соглашения принять меры к рассмотрению дела судом по существу с выполнением указаний, данных в постановлении президиума Московского областного суда.

Заключение

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

Представитель в гражданском процессе имеет самостоятельные (субъективные) процессуальные права и обязанности. Они входят в содержание гражданского процессуального правоотношения представительства наряду с другими правами и обязанностями представителя, производными от прав и обязанностей представляемого (полномочиями).

Положение части 1 ст. 48 ГПК РФ, регулирующее субъективное право представляемого, не должно содержаться в главе посвященной регулированию представительства в гражданском процессе. Его необходимо включить в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, посвященной регулированию права на возбуждение гражданского дела в суде (Глава 1. Основные положения гражданского процесса). При этом речь должна идти не только о гражданах, как субъектах гражданского процессуального правоотношения, а о любых лицах, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вступление и выбытие из гражданского процесса представителя должно оформляться определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания (ч. 2. ст. 225 ГПК РФ). По таким же правилам должно оформляться действие, в результате которого происходит изменение объема полномочий представителя в любой стадии гражданского процесса.

Подтверждение полномочий органа юридического лица в гражданском процессе нельзя смешивать с подтверждением полномочий представителя, действующего от имени и в интересах юридического лица, что свидетельствует о необходимости исключения абз. 2 ч. 2 из ст. 48 ГПК РФ[29].

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

По моему мнению, решение затронутых в работе проблем позволит создать надлежащие условия для действительной реализации прав граждан на судебную защиту.

В заключении хочется сказать, что процесс совершенствования законодательства практически бесконечен. В процессе развития современного демократического общества всегда будут возникать новые вопросы, требующие правового урегулирования. Остаётся пожелать, чтобы все так необходимые законы, поправки и усовершенствования законодательства появлялись в ногу со временем.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.;

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г.;

3. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 19994г.;

4. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002г.;

5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995г.;

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г.;

7. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г.;

8. ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г.;

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.10.2005г.;

10. Алехина С.А. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в гражданском процессе // Автореферат канд. Наук. М., 2001.;

11. Баранов В. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс №2, 2006г.;

12. Викут М.А. Развитие основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик института лиц, участвующих в деле. // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: (Сборник материалов). - Саратов, 1971.;

13. Власов А.А. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 2004г.;

14. Войтович Л. «Права и обязанности представителя в гражданском процессе» // Арбитражный и гражданский процесс №5 2006г. С. 11-15;

15. Крашенинников П.В. Комментарий к ГПК РФ «Статут» 2003г.;

16. Коршунов Н.М. Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. М., 2004г.;

17. Сайфутдинов А.А. «Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе» // Арбитражный и гражданский процесс №7 2006г.;

18. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004г.;

19. Шумилов О.В. Участие представителя в арбитражном процессе //Хозяйство и право № 10 С. 80-84;

20. Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2006г. ;

21. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003г. (по гражданским делам) утверждено постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.;

22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2 по делу N А33-1030/05 // СПС «Консультант плюс»;

23. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2006 по делу N А65-31533/05-СА1-36. // СПС «Консультант плюс».;

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05 // «Вестник ВАС РФ», 2006, №6;

25. Постановление ФАС московского округа от 26.04.2004г. по делу №КГ–Л40/2874-04 // Гарант – Максимум;

26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г. // СПС «Консультант плюс».

[1] Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к ГПК РФ Издательство «Статут» 2003г.

[2] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С.106.

[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30 октября 2002г.

[4] Баранов В. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе. - Арбитражный и гражданский процесс №2, 2006г. С.32

[5] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С.105;

[6] Бюллетень ВС РФ 2005 №5;

[7] Ярков В.В. Гражданский процесс М., 2006 С.187

[8] Шумилов О.В. Участие представителя в арбитражном процессе //Хозяйство и право № 10 С. 80 

[9] Баранов В. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №2, 2006г. С.33

[10] Войтович Л. Права и обязанности представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №5, 2006г. С11-15.

[11] Викут М.А. Развитие основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик института лиц, участвующих в деле. // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: (Сборник материалов). - Саратов, 1971.

[12] Войтович Л. Права и обязанности представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №5, 2006г. С11-15.

[13]Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С.107.

[14] Алехина С.А. участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в гражданском процессе: Автореферат дис. … канд. Наук. М.,2001. С.24-25.

[15] Коршунов Н.М. Мареев Ю.Л. Гражданский процесс М 2004 С. 148.

[16] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С. 109.

[17] Семейный кодекс РФ от 29.12.1995г.

[18] Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к ГПК РФ Издательство «Статут» 2003г.

[19] Баранов В. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №2, 2006г. 

[20] Постановление ФАС московского округа от 26.04.2004г. по делу №КГ–Л40/2874-04 // Гарант – Максимум. 

[21] ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г.

[22] ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г.

[23] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ: определение Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г. // СПС «Консультант плюс»

[24] Войтович Л. Права и обязанности представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №5, 2006г.

[25] Баранов В. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №2, 2006г. С.33

[26] Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам) утверждено постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.

[27] Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2006 по делу N А65-31533/05-СА1-36. // СПС «Консультант плюс»

[28] Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №7, 2006.

[29] Войтович Л. Права и обязанности представителя в гражданском процессе. – Арбитражный и гражданский процесс №5, 2006г.