Доводы Часыгова о том, что нож он применил в целях самообороны, судом были, всесторонне проверены и признаны необоснованными.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Часыгова с Подкорытовым возле бара. Сам Часыгов не отрицал, что он подходил к Подкорытову и оттолкнул его. После этого он со своими знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и, приехавшими туда на машине, Подкорытовым, Карчемагиным, Четвертаковым произошел конфликт.

Через несколько минут эта ссора переросла в драку в парке, при этом, по мнению суда, на Часыгова не было совершено реального посягательства, сопряженного с насилием. Он первым нанес ножевое ранение Четвертакову, когда тот только вышел из автомашины и ничем не угрожал Часыгову.

Согласно показаниям потерпевших, в частности Карчемагина, в парк они поехали, чтобы урегулировать конфликт, возникший возле бара, и хотели поговорить с обидчиками, но как только из автомашины вышли Четвертаков и Подкорытов, услышали крик о ноже. Часыгов напал на Подкорытова, а когда Карчемагин оттаскивал осужденного, тот ударил его ножом два раза.

Выводы суда о том, что именно осужденный причинил ножевые ранения всем троим потерпевшим, согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с заключением эксперта, проводившего физико-техническую экспертизу, согласно которому колото-резаные повреждения на предметах одежды Карчемагина, Подкорытова, Четвертакова могли быть причинены одним орудием.

Вместе с тем судом неправильно квалифицированы действия Часыгова, как покушение на причинение смерти трем лицам. Суд дал такую оценку, учитывая не отношение Часыгова к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия – причинение Карчемагину и Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Часыгов показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Часыгов не высказывал ни во время конфликта с Подкорытовым возле бара, ни в парке.

Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Как показал Четвертаков, после полученного ножевого ранения он побежал за Часыговым, но не догнал, ушел домой и вызвал «скорую помощь». Из показаний потерпевшего Корчемагина следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Часыгова.

Таким образом, Часыгову ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Поскольку по делу установлено, что Часыгов действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Карчемагину и Подкорытову, легкого вреда здоровью Четвертакову.

При таких обстоятельствах действия Часыгова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Карчемагину и Подкорытову, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Четвертакову был причинен Часыговым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, эти действия Часыгова следовало квалифицировать по ст. 115 [ч. 1 ст. 115] УК РФ. Но поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, а Четвертаков такой жалобы не подавал и в суде заявил, что он не желает привлекать Часыгова к уголовной ответственности, в этой части дело в отношении Часыгова на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено».

В следующем примере действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу даже в отсутствие материального ущерба[18].

«Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 26 января 2001 г. Исаев осужден по п. «б», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158] УК РФ.

Он признан виновным в покушении на кражу и убийстве Никитцовой в связи с осуществлением ею служебной деятельности и с целью скрыть другое преступление. 30 сентября 2000 г. Исаев в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи спиртного из магазина «Волна» направился на территорию Жиганского района водных путей, где находился магазин. По дороге подобрал металлический шестигранный прут. На электрощите у входной двери он выдернул электрические провода и отключил электричество не только в магазине, но. и в административном здании Жиганского района водных путей, металлическим прутом попытался сломать замок на двери магазина.

В это время из административного здания вышла сторож Никитцова, чтобы выяснить причину отключения света. Она подошла к двери магазина и осветила ее фонариком. Увидев Исаева, спросила, что он тут делает. В ответ он ударил ее металлическим прутом по голове и плечу. Никитцова бросилась бежать к конторе. Исаев догнал ее и нанес удары прутом по голове, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая 2001 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Исаев просил проверить правильность квалификации его действий в связи с осуждением по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 1 58] УК РФ, так как материального ущерба он не причинил.

Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение – без изменения, указав следующее.

Органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что Исаев покушался на тайное похищение чужого имущества. Тот факт, что данное преступление он не довел до конца по не зависящим от него причинам (был замечен сторожем, а потому материального ущерба не причинил), не свидетельствует об отсутствии в действиях Исаева состава преступления, так как в магазине находились значительные по своей стоимости материальные ценности и осужденный покушался на их похищение. При таких обстоятельствах, оснований к изменению квалификации действии осужденного не имелось[19]»

Заключение

Подводя итог можно сделать выводы, что стадии совершения преступления – это этапы развития умышленной преступной деятельности. Каждый этап (стадия) имеет качественно отличающиеся от других объективные и субъективные признаки. Именно наличие этих признаков, а равно отсутствие некоторых признаков, свойственных другим стадиям, позволяет в едином событии, каким является преступление, выделять этапы, обозначать их пределы (границы). Первой юридически значимой стадией совершения преступления является стадия приготовления.

От ненаказуемого проявления умысла приготовление отличается наличием конкретных, реальных действий, воплощающих подобный умысел. Закон характеризует подобные действия как умышленное создание условий для совершения преступления. Категория «создание условий» отделяет приготовление от следующей стадии развития преступной деятельности – покушения на преступление, когда данные условия позволяют виновному перейти к действиям, непосредственно направленным на совершение преступления.

В уголовном законе (ст. 29) говорится о трех стадиях: приготовлении к преступлению, покушении на преступление и оконченном преступлении Нетрудно в связи с этим проследить развитие преступления как общественно опасного и уголовно наказуемого деяния: от приготовления через покушение к оконченному.

Согласно ч. 2 ст. 30 УК «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Это ограничение – существенная новелла. Надо иметь в виду, что уголовное законодательство ряда зарубежных стран вообще не предусматривает ответственности за приготовление к преступлению, относя наиболее опасные приготовительные действия к покушению»[20].

Покушение на преступление по праву можно назвать и центральным, наиболее сложным с точки зрения познания, законодательного определения и правоприменения видом преступлений по степени их завершенности. Покушение на преступление (причем неоконченное и оконченное) как институт уголовного права был известен еще дореволюционному российскому законодательству. Представляется, что в преступлениях с двумя формами вины покушение невозможно. Общепризнанно, что двойная форма вины имеет место в таких сложных составах преступления, где уголовно наказуемое действие совершается умышленно, отношение к последствиям первого порядка также умышленное, а последствия второго порядка причиняются по неосторожности.

Основная литература

1.  Конституция Российской Федерации. − М., 2006.

2.  УК РФ, 2006.

3.  Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. / Под ред. Никулина С.И. − М. Менеджер, 2006.

4.  Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Рарога А.И. − М., 2005.

5.  Бюллетень Верховного суда 1998-2006 гг.

6.  Гринь М., Клюев Н. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. // Российская юстиция. – 2003. − №1. − С. 57-58.

7.  Иванов В.Д. Ответственность за неоконченное преступление. Т. 14. // Ученые записки. − Р-н/Д., 2000. − С. 38-45.

8.  Редин М.П. Основания уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления./ Следователь. − 2003. − №8. − С. 10-15.

9.  Редин М.П. понятие покушения на преступление в российском праве. // Уголовное право. − 2002. − №2. − С. 57-60.

10.  Ситникова А.И. От стадии преступления к неоконченным видам преступной деятельности. // Следователь. – 2003. − №5. − С. 20-22.

11.  Ситникова А.И. Наказуемость неоконченных видов преступлений. // Уголовное право. − 2002. − №4. − С. 45-46.

12.  Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений. // Следователь. − 2002. − №9. − С. 5-6.

13.  Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Автореф. дисс… к.ю.н.: 12.00.08. − М., 2002. − 28 с.

14.  Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление. // Законность. − 2002. − №5. − С. 31.

15.  Назаренко Г.В., Астникова А.И. Неоконченное преступление. − Орел: Орл. гос. тех. ун-т, 2002. – 160 с.

16.  Ермакова Л. Д. Стадии совершения преступления. // Уголовный процесс. – 2005. – №9. – С. 3-13.

[1] Янович М. Поправки в УК не всем нравятся // Российская газета. – 2002. − 11 января.

[2] Янович М. Поправки в УК не всем нравятся// Российская газета – 2002. − 11 января.

[3] Гавриш С.Б. Стадии совершения преступления. − М., 2000. − С. 12.

[4] См.: Колодкид Л.М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. − М., 2003. − С. 107.

[5] Наумов А.В. Уголовное право. Курс лекций. Общая часть. − М., 2003. − С. 221

[6] См. об этом, например: Янович М. Поправки в УК не всем нравятся. // Российская газета. – 2002. − 11 янв.

[7] Гавриш С.Б. Стадии совершения преступления. − М., 2000. − С. 28.

[8] Новоселов Г.П. Учение о покушении. Методологические аспекты. − М., 2001. − С. 33.

[9] См.: Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. − Ярославль. 2004. − С. 24.

[10] Гавриш С.Б. Стадии совершения преступления. − М., 2000. − С. 46.

[11] См.: Новоселов Г.П. Учение о покушении. Методологические аспекты. − М., 2001. − С. 47.

[12] Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашева. − М., 2003. − С. 320.

[13] Новоселов Г.П. Учение о покушении. Методологические аспекты. − М., 2001. − С. 41.

[14] Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по уголовному праву России. − М., 2002. − С. 61.

[15] Курс уголовного права. Общая часть. − Т.1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. − М., 2002.

[16] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. − М.. 2002. − C. 77.

[17] См.: ВВС РФ. 2004. №З.С. 11-12. Д. 3.

[18] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. по делу Исаева (извлечение) Источник: ВВС РФ. 2003. №9 12. − С. 14-15. Д. 3.

[19] Сборник судебной практики по уголовным делам.// Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В. Наумова. – Спапк.2005 − С. 622.

[20] См., например: Новое уголовное право России. Общая часть. − ML, 1996. − С. 55.