Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации»[17]. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, в которой записано, что «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации…»[18].

Чаще всего неофициальное толкование классифицируют только по субъектам, т.е. тем лицам, которые проводят толкование. Выделяют обыденное, профессиональное и доктринальное толкование. Обыденное (повседневное) толкование – толкование права любым субъектом, производимое на основе его правопонимания и правосознания. Профессиональное толкование — это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности). Доктринальное толкование — это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках.

Неофициальное толкование, хоть и не влечет за собой прямых юридических последствий, так же очень важно для юридической практики. Особенно важно значение имеет доктринальное толкование, так как авторитет ученых-юристов, производящих такое толкование, позволяет влиять на законодателя, указывая на ошибки и неточности, допущенные при издании текста закона.

Разнообразие существующей классификации объясняется характерными свойствами норм права. Во-первых, право может толковаться различными субъектами, в связи с этим различают официальное, обязательное для всех, и неофициальное толкование. Правоприменительные органы в целях единообразия и правильности его (права) применения, обязаны руководствоваться официальным толкованием (аутентичным или легальным), осуществляемым компетентными органами. Во-вторых, право обладает рядом функций, на реализацию которых и направлено создание нормативных актов. В связи с этим выделяют нормативное толкование, связанное с регулятивно-статической (обеспечением правового статуса субъектов) функцией права, и казуальное толкование, связанное с регулятивно-динамической (определением поведения правовых субъектов в конкретных случаях) функцией права. В-третьих, нормы права закреплены текстах законов и других нормативно-правовых актов, а, следовательно, их выражение сопряжено с языком, используемым законодатель. Но иногда словесная форма не соответствует действительному смыслу, заложенному в норму законодателем. Так выделяют буквальное (дух и буква адекватны), расширительное (норме права придается более широкий смысл) и ограничительное (норме придается более узкий смысл) толкование. Знание всех существующих видов толкований необходимо для правильного проведения процесса разъяснения смысла правовой нормы. Это (правильное толкование) невозможно без адекватного понимания, в каких случаях употребляется тот или иной вид толкования.

Считается само собой разумеющимся, что деятельность по толкованию норм права объективируется вовне в виде определенных актов. Такие акты и называются актами толкования. Естественно, что наибольший интерес для исследователей представляет официальное толкование и его акты. Так как данный вид толкования непосредственно влияет на процессы правоприменения, его результаты обязательно должны быть представлены в письменном виде и иметь четко регламентированную структуру и форму.

Большинство исследователей в этой области сходится во мнении, что взаимоотношения между актом толкования и процессами уяснения и разъяснения нормы права намного сложнее, чем это представляется на первый взгляд. Так, например, Вопленко Н.Н. пишет, что «…акт толкования является формой, в рамках которой осуществляется познание и объяснения смысла правовых норм» и «Форма не представляет собой нечто поверхностное, внешне определенное. Она внутренне присуща содержанию и определяет его структуру». Все это требует подробнейшего изучения связи акта, как результата, с самим процессом.

Чтобы наиболее полно представить себе понятие об акте официального толкования необходимо ближе познакомится с праворазъяснительным процессом, результатом которого собственно и является сам акт толкования. Праворазъяснительная деятельность представляет собой интеллектуально-волевую деятельность по истолкованию, изложению и доведению до сведения других субъектов познанной процессе уяснения государственной воли, содержащейся в норме права. Это представляется тем более важным, если взглянуть на правоприменительный процесс с точки зрения Осяпина Б.А., который считает, что «…прямое действие происходит не через саму норму, а через идею, заложенную в этой норме…»[19]. Невозможно с этим не согласится, так как способы выражения идей, заложенных в правовых нормах могут быть подобраны не совсем корректно, и иметь либо более широкий смысл, либо быть уже, чем их словесная форма. Итак, в самом праворазъяснительном процессе можно выделить несколько стадий, которые он проходит, прежде чем достигается намеченная цель, а именно появление акта толкования.

Первой стадией является праворазъяснительная инициатива, служащая поводом к началу праворазъяснительного процесса. Граждане, должностные лица, органы государства и общественные организации в связи с возникшей неясностью в процессе реализации правовых норм обращаются в компетентные органы (если речь идет об официальном толковании) с ходатайством о даче разъяснения по возникшему правовому казусу. Так же орган, в компетенцию которого входит толкование законов, вправе положить начало разъяснительного процесса по собственной инициативе.

На второй стадии происходит обобщение юридической практики проверка необходимости в даче разъяснения законодательства. Можно сказать, что на данной стадии происходит обоснование акта официального толкования. В случае необходимости в даче такого разъяснения на данном этапе так же определяют конкретный круг вопросов, объем и характер будущего разъяснения.

Третьей стадией является выработка и обсуждения текста разъяснения. Это центральный этап праворазъяснительного процесса. Данную стадию можно разделить на две части: в первой уясняется подлинная воля законодателя, во второй отмечаются моменты неверного понимания и неверной реализации правовых норм.

На четвертой стадии после того как текст выработан и обсужден, он (текст) принимается и утверждается. Чаще всего принятие текста происходит простым большинством голосов, т.е. имеет место коллективный порядок принятия. Но возможет так же и единоличный процесс утверждения.

Пятая стадия – опубликование акта толкования – заканчивает праворазъяснительный процесс. Опубликование может проводиться в разнообразных юридических сборниках, газетах, журналах и т.п.

Таким образом, процесс создания праворазъяснительного акта проходит в несколько этапов, на каждом из которых (за исключением возможно этапа праворазъяснительной инициативы) происходит формирование акта толкования. Так же рассмотренный выше процесс относиться только к официальному толкованию.

Так как органов, имеющих право на официальное толкование довольно много (это и органы государственной власти, и органы государственного управления, суд, прокуратура, общественные организации), то все существующие акты толкования образуют сложную, но однородную подсистему актов официального толкования в системе правовых актов. Таким образом, среди всего их многообразия можно выделить ряд общих признаков.

Во-первых, акты официального толкования, являясь формой выражения юридической деятельности компетентных органов, обладают государственной обязательностью. Непосредственным результатом такой обязательности является установление определенного порядка в правоотношениях. Во-вторых, акты официального толкования имеют форму, аналогичную другим правовым актам. Являясь актами толкования, они не перестают быть правовыми актами. В-третьих, акты официального толкования обладают иерархичностью. Это означает, что различные по юридической силе акты находятся в определенном соподчинении между собой. Это объясняется системностью нормативных актов, т.е. одни юридические акты имеют больше юридической силы, чем другие. Акты официального толкования имеют аналогичную структуру.

Акты официального толкования, как и все правовые акты: а) являются продуктом волевой, сознательной деятельности, б) имеют целевой характер, в) служат юридической основой и гарантией осуществления законности. Так же интерпретационные акты могут быть как нормативными, т.е. применимыми к широкому кругу правоотношений, так и индивидуальными, т.е. применимыми только к отдельному, конкретному делу. Данной точки зрения придерживаются многие ведущие специалисты, такие как Шебанов А.Ф., Самощенко И.С.. Однако, не соглашаясь с ними, Недбайло П.Е. выделяет интерпретационные акты в качестве отдельной группы, не относя их ни к нормативным, ни к индивидуальным. Такое разделение вызывает много споров. Но ведь существование актов толкования напрямую сопряжено с существование системы толкуемых правовых актов. Таким образом, целесообразнее не производить деления всей правовой системы на нормативные, индивидуальные и интерпретационные акты, а отнести акт толкования к той группе, к которой относится норма, толкованию которой он посвящен.

Еще одним важным аспектом, требующим упоминания о себе, является внешняя форма актов официального толкования, представляющая собой способ выражения в определенных письменных документах. Выражается она в совокупности внешних признаков правового акта. Обычно в качестве существенных признаков подразумевают реквизиты акта толкования: наименование органа, его издавшего, и наименование акта, число, порядковый номер, дату и содержание самого разъяснения, а так же подпись руководителя органа.

Широко обсуждается в литературе вопрос о пределах актов официального толкования. Однако, кратко обобщая все мысли, высказанные по данной теме можно выделить основную идею, с которой согласно большинство исследователей: суть толкования всегда должна сводиться к запрету выхода за рамки собственно интерпретации правовых норм или дополнению под видом интерпретации новых норм права. В рамках толкования возможно лишь вскрыть черты, присущие данной правовой норме, но нельзя что-либо добавлять к ней. Устранение всяческих коллизий и пробелов в законодательстве возможно только путем правотворчества.

Таким образом, существование актов официального толкования является важным и неотъемлемым элементом системы правовых норм. С их помощью и на их основе происходит реализация и применение правовых норм. Их существование способствует совершенствованию деятельности правоприменительных органов. Существование актов официального толкования способствует формированию правильного понимания воли законодателя у правоприменительных органов. Формирование актов официального толкования сложный процесс, проходящий в несколько этапов и требующий значительной интеллектуально-волевой деятельности. Акты официального толкования обладают всеми основными свойствами правовых актов и занимают обособленное, но вместе с тем органично вписанное, место в системе правовых актов. Акты официального толкования, являясь результатами проявления воли государства, носят вспомогательный характер и не являются актами правотворчества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании были выявлены основные составляющие процесса толкования норм права – уяснение, как толкование «для себя», и разъяснение, как толкование «для других». Сформулировано определение, наиболее полно отражающее сущность и цель процесса толкования. Изучены причины, обусловившие необходимость толкования норм права. Основой необходимости толкования всегда является неясность смысла нормы права и воли законодателя, заключенной в нее. Толкование призвано разъяснить смысл и устранить неясности, в некоторой степени конкретизируя положения правовой нормы. Целью толкование никогда не может являться изменение или дополнение смысла, содержащегося в правовой норме. Толкование направлено только на поиск подлинного содержания правовой нормы.

Проведено описание основных существующих способов толкования норм права. Все существующие приемы можно разделить на грамматические, логические, систематические, политико-исторические и функциональные. Выявлены характерные критерии, служащие основой для классификации приемов, используемых при толковании. Объяснены основы методологии толкования, опирающиеся на использовании совокупности способов, для более полного и правильного уяснения и разъяснения смысла и содержания нормы права. Проведена сравнительная характеристика авторских мнений на существующие классификации.

В процессе исследования определены основные критерии для разделения толкования по видам. Это, прежде всего, такие критерии как субъекты толкования, юридическая сила, функция, реализуемая толкованием, пределы толкования. Проведено разделение на виды и описание каждого вида по выбранному критерию. По юридической силе: официальное и неофициальное; по субъекту толкования: аутентичное, легальное и обыденное, профессиональное, доктринальное; по функции: нормативное и казуальное; по пределам толкования: буквальное, ограничительное, расширительное. Выявлена значимость того или иного разделения для юридической практики. Знание всех существующих классификаций необходимо для правильного применения норм права в том или ином юридическом казусе.

Проведено исследование актов официального толкования как наиболее значимых в юридической практики результатов праворазъяснительного процесса. Обосновано значение актов официального толкования в системе правовых актов. Выявлены основные существенные качества актов официального толкования, присущие и другим нормативно-правовым актам. А так же выделены специфические свойства интерпретационных актов, основным из которых является вспомогательная функция, осуществляемая такими актами. Приведены и описаны основные этапы, на которых происходит формирование актов официального толкования. Это праворазъяснительная инициатива, обобщение юридической практики и обоснование необходимости, обсуждение и выработка текста толкования, принятие и утверждение текста и в конце опубликование акта толкования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации [Текст]. – М.: Издательство Омега-Л, 2008. – 63 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации" (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

3. "Уголовоно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001).

4. Алексеев С.С. Теория государства и права [Текст]/ М.: Норма, 2005. – 281.

5. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. [Текст] – М.: Издательство «Юридическая литература», 1976. – 118 с.

6. О юридической природе постановлений конституционного суда РФ о толковании Конституции РФ [Текст] / В.А. Петрушев// Конституционное право. – 2007. – № 11. – С. 27 – 30.

7. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. [Текст]/ – М.: Оникс, 2010.

8. Пиголкин А.С. Теория государства и права. [Текст]/ – М.: Городец, 2003. – 544 с.

9. Проблемы толкования конституционных положений [Текст]/ Б.А. Осипян / / Конституционное и муниципальное право. – 2007. – №7. – С.26 – 30.

10. Проблемы толкования права в судебной практике [Текст]/ Д. Архипов// Хозяйство и право. – 2008. – № 9. – С. 113 – 118.

11. Процессуальные особенности толкования Конституции Конституция Конституционным Судом Российской Федерации [Текст]/ И.Ю. Остапович // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. - № 8. – С. 22-24.

12. Теория государства и права: Курс лекций [Текст]/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.–776с.

13. Храпонюк В.Н. Теория государства и права [Текст]/ - М.: Интерстиль, 1997. – 494 с.

[1] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Оникс, 2010. – С. 238.

[2] Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М.: Издательство «Юридическая литература», 1976. – С. 5

[3] Пиголкин А.С. Теория государства и права. – М.: Городец, 2003. – С. 464.

[4] Процессуальные особенности толкования Конституции Конституция Конституционным Судом Российской Федерации / И.Ю. Остапович // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. - № 8. – С. 22-24.

[5] Проблемы толкования права в судебной практике/ Д. Архипов// Хозяйство и право. – 2008. – № 9. – С. 113 – 118.

[6] О юридической природе постановлений конституционного суда РФ о толковании Конституции РФ / В.А. Петрушев // Конституционное право. – 2007. – № 11. – С. 27 – 30.

[7] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М. – «Оникс», 2010. – С. 14.

[8] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М. – «Оникс», 2010. – С. 209.

[9] Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. – С. 186.

[10] "Уголовоно-процессуальный кодек Российской Федерации" (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001).

[11] Уголовный кодекс Российской Федерации" (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

[12] Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.– С. – 567.

[13] Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – С. 14.

[14] Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – С. 15.

[15] Храпонюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Интерстиль, 1997. – С. – 363.

[16] Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – С. 16.

[17] Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – С. 4.

[18] Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – С. 17.

[19] Проблемы толкования конституционных положений / Б.А. Осипян / / Конституционное и муниципальное право. – 2007. – №7. – С.26 – 30.