Реферат: Институт конституционной юстиции в политико-правовой системе современной России
Институт конституционной юстиции в
политико-правовой системе современной России
1. Понятие и эволюция
конституционной юстиции в постсоветской России
В современном
отечественном юридическом глоссарии слово «юстиция» воспринимается
неоднозначно.
В формальном аспекте
органы юстиции представляют собой структурные подразделения министерства
юстиции [1] (регистрационная служба, служба судебных приставов, служба
исполнения наказаний и др.). Кроме того, к юстиции относятся следственные
управления создаваемые при соответствующих правоохранительных органах (МВД,
ФСБ, Генеральном Прокуратуре).
В контексте
институционально-функционального подхода юстиция воспринимается как
совокупность органов судопроизводства и деятельности по осуществлению
правосудия.
В свою очередь правосудие
представляет собой целенаправленную деятельность государственных органов
обладающих юрисдикцией в сфере применения права и способных принимать властные
решения по делам связанным с разрешением спорных и конфликтных ситуаций, а
также определением мер юридической ответственности в отношении лиц признанных
виновными в совершении правонарушений.
Рассмотрение юстиции в
качестве сферы деятельности судебных учреждений по отправлению правосудия
представляется в достаточной степени перспективным. В контексте подобного
подхода имеет смысл выделять стабильные (устоявшиеся) сферы судебной
деятельности и сферы находящиеся в процессе становления. В условиях современной
России к стабильным сферам судопроизводства относятся сфера уголовного,
гражданского, арбитражного, военного правосудия. В свою очередь к числу
формирующихся сфер следует отнести административную, ювенальную и
конституционную юстицию.
Анализ процессов
становления и развития системы конституционной юстиции России позволяет сделать
вывод о том, что в настоящий момент данная система носит в большей степени не
юридический, а политический характер. При этом, рассмотрение генезиса
отечественной конституционной юстиции (на примере становления Конституционного
суда России) позволяет выделять три основных этапа в развитии этого органа.
1.
Либерально-романтический 1991-1993 гг. В данный период КС воспринимался как
высший орган судебной власти, занимающий основное место в системе сдержек и
противовесов и способный принимать решения, обладающие непосредственной
юридической силой. В частности в соответствии с Законом о КС 1991 г. решение Суда о признании нормативно-правового акта неконституционным означало признание
данного акта юридически ничтожным, т.е. утратившим юридическую силу с момента
его принятия. Кроме того, в вышеназванный период КС мог самостоятельно
инициировать рассмотрение дел связанных с осуществлением судебного контроля в
сферах определенных его юрисдикцией.
2. Переходный 1994-2000 г.г. После открытого противопоставления позиции КС позиции Президента и приостановления
деятельности в 1993-1994 гг. КС возобновляет свою работу в обновленном составе
и в соответствии с новым законом, существенным образом, ограничившим его
юрисдикцию. Вместе с тем, очевидная слабость государственного аппарата «новой
России», на этапе его становления, обусловила неопределенность позиций КС. С
одной стороны пример жесткого отношения со стороны власти, решительно
пресекающей попытки реального сдерживания абсолютистских тенденций со стороны
предшествующего состава КС, обусловил определенную осторожность нового состава
в принятии решений. С другой стороны непрекращающаяся критика властных
структур, а также очевидная беспомощность КС в вопросах обеспечения прав и законных
интересов граждан (в этот период начинается широкомасштабная военная операция в
Чечне, повлекшая за собой массовые нарушения прав человека и гражданина, как в
самом Северо-Кавказском регионе, так и за его пределами), предопределила «уход»
КС из правоприменительной области в правоинтерпретационную, связанную с
толкованием Конституции.
3. Пропрезидентский 2000
– вплоть до настоящего времени. Приход к власти Президента В.В. Путина и взятый
курс на усиление роли государства (по сути – аппарата государственной
бюрократии) в социально-политической системе повлек за собой широкомасштабную
реформу государственной власти, основной целью которой являлось создание
управляемых структур государственного управления, в конечном счете,
замыкающихся на Президента. В данный период определенным образом изменяется
сущность КС. Из значимого элемента в системе сдержек и противовесов он
превращается в инструментальный орган, основной задачей которого является
легитимация исходящих от Президента инициатив и «привязка» их к действующей
Конституции.
Именно изменением
социально-политической (а не правовой) сущности КС на различных этапах его
генезиса можно объяснить то обстоятельство, что решения принимаемые судом на
первом и втором этапах, кардинальным образом отличаются от решений принимаемых
по этим же вопросам в настоящее время.
конституционный
юстиция суд россия
2. Нормативные
основания российской конституционной юстиции
Вопрос о нормативной базе
положенной в основу формирования и функционирования конституционной юстиции, так
же как относится к числу дискуссионных. В соответствие с Законом о КС «Судьи КС
РФ руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией и
настоящим Федеральным Законом». Кстати председатель КС, д. ю. н., проф. В.Д.
Зорькин в своем выступлении на церемонии открытия нового судебного года в
Европейском Суде по правам человека. (Страсбург, 21 января 2005 г.), еще более сузил нормативную основу деятельности КС заявив, что «Конституционный Суд
Российской Федерации в своей деятельности руководствуется исключительно
Конституцией, подчиняться только ей клянутся судьи Конституционного Суда,
принося присягу при вступлении в должность».
Следует отметить, что
процитированные формулировки допускают исключительно буквальное толкование и
ограничивают нормативную базу конституционной юстиции лишь двумя (а, по мнению
Председателя КС вообще одним) нормативными актами, из которых лишь один (а
именно Закон о КС) носит собственно инструментальный характер.
Подобная ситуация означает
наличие серьезного пробела в конституционном законодательстве, а это, в свою
очередь предопределяет снижение эффективности конституционно-правового
регулирования.
Восполнение обозначенного
пробела на практике осуществляется за счет широкого использования аналогий
права. При этом в качестве аргумента, которым руководствуются судьи КС при
разработке проектов решений, используются ранее принятые решения и
постановления самого КС, что придает деятельности данного органа, по сути,
прецедентный характер.
Говоря о нормативном
обеспечении деятельности КС, следует отметить, что вплоть до настоящего времени
не решена проблема соотношения материального и процессуального аспектов
конституционной юстиции (справедливости ради следует отметить, что такая же
ситуация сложилась в отечественном административном праве). Если применить
метод сравнительного анализа и отраслевой аналогии, то применительно к отраслям
криминального и цивилистического цикла можно достаточно четко выделить
материальные и процессуальные основания представленные соответствующими
кодексами. Применительно к конституционной юстиции подобное разделение весьма
затруднительно. Рассматривать Конституцию в качестве материального основания, а
закон о КС в качестве процессуального можно с достаточно большой степенью
условности. Конституцию (не смотря на декларируемый принцип ее прямого
действия) нельзя рассматривать в качестве инструмента непосредственной
регулятивно-охранительной деятельности, прежде всего в силу специализированного
характера норм ее образующих. В большинстве своем это нормы цели и нормы
принципы. Собственно поведенческих норм характеризуемых классической
трехчленной структурой Конституция практически не содержит. В свою очередь
закон о КС РФ (который в части характеристики конституционного процесса
построен по принципу ГПК) в силу своего малого объема не способен четко
регламентировать наиболее значимые вопросы в данной области. Так, вообще не
рассматриваются такие значимые для процессуальной сферы вопросы как
подведомственность и подсудность КС, конституционная правосубъектность, условия
и порядок согласительных процедур и т.д. Кроме того, закон содержит достаточно
много абстрактных, неконкретных положений и неточностей, также снижающих его
эффективность. В частности, ст. 81 говорит о том, что «неисполнение,
ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения
Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным
законом». Однако далее в тексте закона институт юридической ответственности
вообще не рассматривается.
Подводя итог можно
сделать вывод о том, что нормативная база конституционной юстиции в настоящее
время весьма далека от оптимального состояния и нуждается в серьезной
доработке.
3. Организационная
структура конституционной юстиции
Что касается организационной
структуры конституционной юстиции. В настоящий период сформировались два уровня
конституционной юстиции: федеральный – представленный КС РФ и региональный –
представленный конституционными (уставными) судами субъектов.
Основной проблемой в
данной области на наш взгляд является проблема отсутствия взаимодействия между
разноуровневыми органами конституционной юстиции. Приходится констатировать
отсутствие, какого бы то ни было, юридического механизма, взаимодействия КС
России с конституционными (уставными) судами субъектов [2], что обусловливает
наличие множественности коллизий, прежде всего в сфере вопросов отнесенных к
совместному ведению федерального центра и субъектов. Кроме того, в ряде
субъектов отсутствуют органы конституционной юстиции, соответственно возникает
проблема юридического разрешения дел отнесенных к подведомственности данных
органов судопроизводства. Возникает вопрос, так ли необходимы органы
конституционной (уставной) юстиции субъектов, если целый ряд субъектов вполне
спокойно без этих органов обходится (примером подобной ситуации, в частности
является Москва, Ленинградская обл., Краснодарский и Красноярский края и др).
Кроме того, законом не
предусмотрен механизм, связанный с обжалованием и пересмотром решений
принимаемых органами конституционной юстиции, как на региональном, так и на
федеральном уровне. Получается, что любые решения являются окончательными и
обжалованию (опротестованию) не подлежат. В ситуации когда в составе судов
достаточно большое количество судей не обладают сколько ни будь существенным
опытом в сфере непосредственно судейской деятельности подобная обстановка вряд
ли может рассматриваться в качестве оптимальной. Учитывая возможные в любой
социальной системе тенденции субъективизма и предвзятости принимаемых решений,
а также, к сожалению характерную для отечественной судебной системы (как
впрочем, и для других государственных структур) коррумпированность, следует
признать, что отсутствие системы кассации и надзора в отношении принимаемых
судьями КС правоприменительных и интерпретационных актов существенным образом
снижает эффективность системы конституционной юстиции и по сути ставит ее над
законом.
4. К вопросу об
исполнении решений Конституционного Суда
Эффективность правового
воздействия определяется его результативностью. Применительно к судебному
правоприменению это означает исполнение судебного решения. Вместе с тем,
учитывая высокую вероятность отказа лица от добровольного исполнения
невыгодного лично для него судебного решения законодатель предусмотрел механизм
принудительного исполнительного производства. Такие механизмы сформированы и
функционируют в сферах уголовной, гражданской, военной, арбитражной юстиции.
Однако, в системе конституционной юстиции механизма принудительного исполнения
судебных решений вплоть до настоящего времени не создано, что придает его
решениям, по сути декларативный характер.
5. Проблемы и
перспективы отечественной конституционной юстиции
Обобщая вышесказанное,
следует сделать вывод о том, что отечественная конституционная юстиция в
настоящий момент находится на этапе становления.
В качестве факторов
снижающих ее эффективность в качестве органа судопроизводства следует выделить
следующие:
- политизированный
характер деятельности;
- несовершенство
нормативной и, прежде всего процессуальной базы определяющей порядок
конституционного судопроизводства;
- отсутствие механизма
принудительного исполнения судебных решений.
Кроме того, обращает на
себя внимание нерешенность вопросов связанных с разграничением юрисдикций и
закреплением принципов взаимодействия Конституционного Суда России и
конституционных (уставных) судов субъектов.
Перечисленные негативные
моменты вместе с тем, не означают признания самой системы конституционной
юстиции бесполезной, либо даже вредной для современной судебной системы. Любое
новое начинание встречает как своих горячих поклонников, так и не менее
страстных противников.
Прозвучавшую критику ни
коим образом не следует воспринимать как призыв к отказу, от самой идеи
конституционного правосудия. В настоящий период самым главным для России на наш
взгляд является сохранение оформившейся за прошедшие два десятилетия, но,
безусловно, еще не устоявшейся демократической традиции. Сохранение и
преумножение данной традиции во многом определяется наличием в стране институтов
свойственных для стран стабильной демократии. Одним из таких институтов, вне
всякого сомнения, является конституционная юстиция, от совершенствования
которой в немалой степени зависит судьба еще очень «молодой» российской
демократии.
Примечания
1. «Министерство юстиции
Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной
сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний,
адвокатуры, нотариата, обеспечения установленного порядка деятельности судов и
исполнения судебных актов и актов других органов, регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации актов гражданского состояния,
а также регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных
организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций,
общественные объединения, политические партии и религиозные организации». www.minjust.ru/
2. Ни в Законе о КС
России, ни в Законе о судебной системе России не прописаны принципы и
технологии взаимодействия федерального Конституционного суда и конституционных
(уставных) судов субъектов, равно как нигде не говорится о разграничении юрисдикции
данных органов судопроизводства.
|