|
В ст.52 «Оценка имущества
должника» Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» имеется изъян
юридической техники. П.1 ст.52 говорит, что «оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на
день исполнения исполнительного документа». Что понимает законодатель под днем
исполнения исполнительного документа, и когда в этом случае должна
производиться оценка имущества должника?
Авторы Комментария к
Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве» считают, что «оценка
имущества должника – это обязательный реквизит акта описи и ареста имущества»2.
Поэтому, по их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день
наложения ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы
более правильным считать днем исполнения исполнительного документа день
фактического исполнения.
Поэтому, во избежании неточностей, следовало бы дать
редакцию п.1 ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» таким
образом: «оценка имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем в день наложения ареста на имущество должника и
отражается в описи имущества. Оценка имущества должника производится по
рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительного действия».
Не урегулирована законодательством об исполнительном
производстве и реализация ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим
правилам, предусмотренным ст.54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
возникает возможность для злоупотреблений специализированной организацией,
осуществляющей продажу ценных бумаг должника. П.2 ст.54 гласит, что «продажа
имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется
специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах,
предусмотренных федеральным законом». В случае с ценными бумагами такой порядок
неприемлем. Поэтому, мы предлагаем осуществлять продажу ценных бумаг
должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей
организацией, имеющей соответствующую лицензию. Если в законодательство были бы
внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на
Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то
это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с
реализацией арестованных ценных бумаг.
В составе первой очереди имущества должника
подлежащего аресту и реализации, согласно постановлению Правительства РФ №516
от 27 мая 1998 года «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур
обращения взыскания на имущество организаций»1 и одновременно Указа
Президента РФ от 29 мая 1998г. № 6041 , учитывается и дебиторская
задолженность должника, т.е. « права требования, принадлежащие должнику как
кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате
фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг» (п.1
постановления).
Сложным этапом совершения исполнительских действий в
отношении дебиторской задолженности – это определение ее ликвидности.
Например, при взыскании заработной платы с Борисоглебского
Хозрасчетного участка при КЭЧ судебным приставом- исполнителем перед наложением
ареста на дебиторскую задолженность была направлена заявка в специализированную
организацию по реализации арестованного имущества ЗАО «Акцепт» об определении
ее ликвидности2. В полученном отчете специалисты ЗАО
«Акцепт» приняли решение о неликвидности дебиторской задолженности ХРУ при КЭЧ
г.Борисоглебска (дебиторы : войсковая часть 42148 и войсковая часть 41176) и
нецелесообразности обращения взыскания.
На наш взгляд было бы правильным и более эффективным
рассмотрение данного вопроса специалистом, который находился бы в штате каждого
подразделения судебных приставов и на месте решал бы вопросы ликвидности
дебиторской задолженности.
Определение рыночной
стоимости дебиторской задолженности также
является весьма затруднительной, так
как это сложная многоуровневая процедура, требующая целого ряда экономических
факторов, знания рыночной конъюктуры.
Поэтому, специалист, которого мы предлагаем ввести в
штат подразделений судебных приставов рассматривал бы и данный вопрос. Тем
самым экономилось бы время на отправление заявок и получение заключения
специалистов.
Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве»
в п.1 ст.46 определяет, что обращение взыскания на имущество должника состоит
из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест недвижимого
имущества производится по общим правилам, установленным в ст.51 указанного
федерального закона. Применительно
к недвижимому имуществу ст.51 данного закона следовало бы дополнить обязанностью
судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о наложении
ареста на недвижимое имущество в день его вынесения в органы, осуществляющие
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[4]
регулирует этот вопрос в п.3 ст.28: «Вступившие в силу решения и определения
судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок
обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по
регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в
трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в
учреждение юстиции по регистрации прав».
Вызывает вопрос, чем обусловлено предоставление
трехдневного срока для направления постановления о наложении ареста.
Целесообразно было бы направлять постановление в органы государственной
регистрации немедленно, в день вынесения, для уменьшения вероятности регистрации
возможных сделок при направлении постановления в трехдневный срок.
Несмотря на то, что Федеральный Закон РФ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
обязывает судебных приставов-исполнителей направлять постановление о наложении
ареста на недвижимое имущество в учреждение юстиции по регистрации прав,
подобную норму необходимо внести и в Федеральный Закон РФ «Об исполнительном
производстве» для избежания возможных неточностей.
В Федеральном Законе РФ «Об
исполнительном производстве» отсутствует методика оценки недвижимого имущества.
Все фактически сводится к назначению судебным приставом-исполнителем
специалиста для определения стоимости имущества, в том случае, если оценка
отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель
возражают против произведенной самим судебным приставом-исполнителем оценки
(п.2 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Следует заметить, что
вопрос об участи специалиста является дискуссионным и в гражданском процессе.
М.К. Треушников считает, что «при наличии специалиста как участника процесса
суд может использовать его знания и опыт в процессе исследования вещественных
доказательств. Поэтому предложения о введении в гражданский процесс специалиста
признаны обоснованными и в проекте ГПК РФ предусмотрено участие специалиста при
совершении процессуальных действий ( ст. 178 проекта ГПК РФ ) в качестве
консультанта»1.
Поэтому наше предложение о
специалисте, находящимся в Подразделении судебных приставов облегчило бы работу
судебного пристава-исполнителя производящего оценку имущества должника, которая
обязательна при составлении акта описи и ареста имущества.
Что касается методики
оценки имущества, то она должна регулироваться законодательством об оценочной
деятельности, в частности Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в
РФ»2 либо инструкциями, издаваемыми
заинтересованными органами.
Одним из наиболее важных этапов обращения взыскания
на недвижимое имущество является его реализация.
По мнению авторов Комментария к Федеральному Закону РФ
«Об исполнительном производстве», правом проведения торгов недвижимым
имуществом наделены только специализированные риэлторские организации1. Поэтому
мы предлагаем поиск специализированной торгующей организации осуществлять судебному
приставу-исполнителю, после установления надлежащим образом оформленной
лицензии и срока ее действия заключать с ней договор на проведение торгов.
В соответствии с действующим законодательством порядок
проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, который выделяет две
формы торгов : они могут быть проведены в форме конкурса либо аукциона.
По словам В.В. Витрянского, «разница между ними
заключается в том, что на аукционе выигравшим признается лицо, предложившее
наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной
комиссии предложит лучшие условия. В свою очередь, и аукцион, и конкурс может
быть открытым или закрытым. В первом случае участником аукциона или конкурса, а
следовательно, и его победителем может быть любое лицо; во втором – только
лица, специально приглашенные для участия в конкурсе (аукционе).
Аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признается
несостоявшимся»2.
Нам кажется целесообразным было бы обратить внимание и
внести в проект Исполнительного кодекса следующие нормы 1) проведение торгов
только в форме открытого аукцион; 2) для признания торгов состоявшимися
достаточно одного желающего, сделавшего надбавку против оценочной суммы; 3)
возможность внести в счет оплаты вместо наличных денег взыскания, которые были
бы обращены на проданное недвижимое имущество ( вместо наличных денег внести в
счет покупной цены свое взыскание по исполнительному листу).
3.2. Особенности обращение взыскания
на имущество отдельных юридических лиц.
Отдельными федеральными законами
установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций. Так,
согласно ст. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997г. «О свободе
совести и о религиозных объединениях»1 на движимое и недвижимое имущество
богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям
кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не
может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается
Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. К сожалению, до настоящего
времени такой перечень до сих пор не утвержден.
Такое отношение
Правительства неприемлемо, так как отсутствие данного перечня затрудняет
исполнение судебных решений. В случае поступления исполнительного документа о
взыскании долга например, с церкви, судебному приставу-исполнителю придется
обратиться в суд вынесший решение за разъяснениями дальнейшего исполнения
решения суда.
Поэтому мы предлагаем
Правительству в ближайшее время утвердить перечень имущества богослужебного
назначения и довести его до каждого судебного пристава.
Во многих случаях наряду с
должником имущественную ответственность несут и другие лица. Так, согласно п.5
ст. 115 ГК Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по
обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. В
соответствии с п.2 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона « Об
акционерных обществах» основное общество (товарищество), которое имеет право
давать дочернему обществу, в том числе
по договору с ним, обязательные для
него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным
последним во исполнение
таких указаний. В случае
несостоятельности (банкротстве) дочернего предприятия по вине основного
общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его
долгам. Однако для возложения такой субсидиарной ответственности на Российскую
Федерацию либо основное общество (товарищество) и, соответственно, обращения
взыскания на имущество этих лиц, необходимо самостоятельное, вступившее в
законную силу судебное решение, вынесенное в отношении данных лиц.
Статьей 56 ГК провозглашен
принцип полной имущественной ответственности юридического лица, за исключением
финансируемого собственником учреждений1.
Также согласно п.2 ст. 120
ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждении2.
Поэтому при совершении исполнительных действий в отношении учреждений обращения
взыскания на их имущество не допускается. Мартынова В. в Комментарии Закона «Об
исполнительном производстве» рекомендует при отсутствии у учреждения денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, обратиться в суд
с иском к собственнику имущества учреждения.3
Однако, такое решение на наш
взгляд ущемляет интересы взыскателя и лишает возможности реального исполнения
решения судебным приставом- исполнителем.
Примером может служить решение
Борисоглебского суда от 13 ноября 2001 года о взыскании с Учреждения социальной
поддержки вынужденных переселенцев «Дом» в возмещении причиненного вреда 130
000 рублей 00 копеек в пользу Нестеровой Г.Н.4 Собственником имущества
должника является Борисоглебское ХОКО.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
| 
