Заслуживает
внимания еще одна проблема, о которой написали нам более ста осужденных. Речь
идет о ситуациях, когда в процессе суда потерпевший заявил о своей готовности
или даже желании простить человека, совершившего против него преступление, но
суд все равно выносил обвинительный и суровый приговор. В действительности имели
место даже такие трагедии, когда потерпевший заявлял о краже, а потом
выяснялось, что преступление совершил его сын. Родители тут же пытались принять
все меры для прекращения уголовного дела, но оно доводилось до конца, и
преступник оказывался в местах лишения свободы. Иными словами, государство
лишало потерпевшего права смягчить меру наказания своему обидчику, а все решало
само.
Все эти нарушения стали возможными благодаря существованию в
уголовно-процессуальном законодательстве такого понятия как внутреннее
убеждение. Этот эмоциональный фактор приемлем только для присяжных и народных
заседателей. Следователь, прокурор и судья, как юристы обязаны
руководствоваться только законом и профессиональным опытом. В противном случае
юридическое образование теряет свое предназначение и не несет никакой смысловой
нагрузки.
Понятие внутреннего убеждения как основного мотива при
принятии решения следователем,прокурором и судьей необходимо из
законодательства исключить.
Необходимо узаконить и активно внедрить в судебную практику
методику восстановительного, примирительного правосудия.
Фальсификация протокола судебного заседания
Протокол
судебного заседания - важнейший документ, без которого порой бывает невозможно
установить истину. Однако, подавляющее число писем, в которых идет речь о
несогласии с приговором, содержат жалобы на то, что протокол судебного
заседания не соответствует тому, что происходило в суде на самом деле. Причем,
речь идет в основном о двух способах таких искажений.
Первый
способ - наглядный.
Фальсификация протокола происходит у всех на глазах во время судебного
заседания. Судья дает определенный знак секретарю, какие слова нужно заносить в
протокол, а какие пропустить. Периодически судья не ограничивается знаками, а
буквально диктует секретарю, что нужно записать. Присутствуя на судебных
заседаниях, мы имели возможность лично убедиться, что такое слаженное
взаимодействие судьи и секретаря действительно существует.
Второй
способ - изощренный.
Речь идет о фальсификации протокола уже после суда. Дело в том, что
кассационные жалобы подаются обычно через суд, вынесший приговор. Некоторые
осужденные или их защитники, знакомившиеся с протоколом дважды, до подачи
жалобы и после, обнаружили, что имеющийся в деле текст отличается от
первоначального. Причем, изменения были внесены как раз с учетом замечаний,
содержащихся в жалобе. Вот таким изощренным способом некоторые судьи, оставаясь
неприкосновенными и непогрешимыми перед законом, заметают свои огрехи, лишая
осужденного малейшей возможности оспорить приговор.
Оба
описанных метода преступны, но для искоренения такой фальсификации мы даже не
знаем, что и предложить кроме более строгого и тщательного подхода к подбору
кандидатур в судейский корпус.
На
сегодняшний день, не все судьи, к сожалению, действительно являются
принципиальными и независимыми служителями Фемиды. Не всех из них можно назвать
и профессионалами. Вновь обращаясь к мнению С.А.Пашина можно сказать, что
некоторые из них "не столько правоведы, сколько, в лучшем случае,
специалисты по технологии конвейерной работы". Трудно подобрать более
точное определение.
Кассационная и надзорная инстанции
Судебные
ошибки, связанные с осуждением невиновного исправляются в 850 раз реже, чем
ошибки, связанные в оправданием виновных, т.е. если вынесен оправдательный
приговор, то шансы на его отмену составляют примерно 40%, если же вынесен
обвинительный приговор, то шансы на его отмену составляют 0,05%.
(Из интервью Ирины Смирновой с заслуженным юристом России Сергеем Пашиным.
Журнал "Правозащитник" N2-2000)
Среди
4180 человек, написавших нам с 1995 года, только трое сообщили о том, что были
оправданы после обжалования обвинительного приговора.
Об
оправдательном решении в суде первой инстанции нам не написал никто. Зато
практически вся корреспонденция, в которой идет речь о несогласии с приговором,
содержит жалобы на кассационную и надзорные инстанции. Ответы из этих инстанций
иначе как отписками не называют. И действительно, из тех жалоб и ответов, с
которыми нам довелось познакомиться, мы сделали вывод, что далеко не всегда
вышестоящие инстанции знакомятся с делом в полном объеме, а зачастую пишут
отказы, вообще не вызывая дело для ознакомления.
Целесообразно
привести несколько типичных примеров, взятых из писем и собственной практики:
- Гражданин
К. был осужден Серпуховским судом на 7 лет лишения свободы за
изнасилование. Виновным себя не признал. На суде один из свидетелей,
который ранее по этому делу тоже привлекался в качестве подозреваемого,
отказался от первоначальных показаний и подтвердил невиновность К. Тем не
менее, обвинительный приговор был вынесен со ссылкой на первичные
показания этого свидетеля. Осужденный и его защитник прошли все инстанции
обжалования и отовсюду получали однотипные ответы, со ссылкой все на те же
показания единственного свидетеля. В конце концов, мама К. записалась на
личный прием к зам. председателя Верховного Суда РФ. Ходатайство о
принесении протеста в порядке надзора она привезла заранее, чтобы ко дню
приема с ним успели ознакомиться. Беседа длилась не более двух минут. Судья
Верховного Суда РФ А.Н.Климов сказал: "Ваша жалоба оставлена без
удовлетворения". Мама осужденного попросила выслушать ее доводы,
прежде чем принять решение, недаром же она записалась на прием. Но судья
пояснил, что у секретаря она получит письменный ответ, и там отказ будет
обоснован. В ответе же было написано, что "жалоба рассмотрена и
оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным на личном
приеме". Причем имя и отчество осужденного были указаны другие.
Изучал ли судья Верховного Суда России материалы дела? Больше похоже, что
он и жалобу-то полностью не читал.
- Гражданина
Ф. осудили на 12 лет лишения свободы в колонии особого режима. Виновным
себя он не признал. Наша организация, выступавшая в качестве защитника Ф.,
направила в Президиум Мособлсуда ходатайство о принесении протеста в
порядке надзора. Председатель Мособлсуда затребовала дело, но оказалось,
что в данный момент оно находится в областной прокуратуре по жалобе Ф.
Областной прокурор обнаружил, что Ф. незаконно присужден особый вид режима,
и опротестовал приговор в этой части. Есть основания полагать, что в
полном объеме дело он не изучал, так как при внимательном рассмотрении
невозможно было не заметить грубых нарушений процессуального
законодательства. Президиум Мособлсуда протест рассмотрел и удовлетворил,
режим был заменен на строгий. А про нашу жалобу забыли! Когда же мы о ней
напомнили, то получили ответ, что согласно УПК, одна и та же инстанция не
может рассматривать жалобу, если один раз это дело в порядке надзора уже
разбиралось. Ответ соответствует требованиям закона, но кто-то ведь не
выполнил свою обязанность, раз жалоба, пришедшая в суд раньше
прокурорского протеста, осталась без рассмотрения. Но ничего не поделаешь,
пришлось смириться с потерей инстанции и обращаться за опротестованием
приговора в Верховный Суд. Ответ не заставил себя долго ждать. В нем
сообщалось, что жалоба оставлена без удовлетворения, так как вину Ф.
подтверждают все материалы имеющиеся в деле. Дальше перечислялись фамилии
потерпевших, которые в действительности таковыми не являлись, а проходили
свидетелями. Но самое интересное то, что, как выяснилось, дело Верховным
Судом даже не запрашивалось! Как иначе можно назвать такой ответ, если не
фальсификацией?
- Заслуживает
внимания и следующий пример:
Как
писал нам гражданин Л., он был приговорен городским судом к 10 годам за
убийство без отягчающих обстоятельств. Виновным себя не признал и написал
кассационную жалобу. Областной суд приговор отменил и направил дело на дополнительное
расследование. Никаких новых доказательств вины Л. не выявилось, но городской
суд вновь вынес обвинительный приговор с тем же сроком наказания. Областной суд
отменил и этот приговор по тем же основаниям. Опять доследование, суд, и все
тот же приговор, хотя по-прежнему в материалах дела ничего не изменилось.
Неизвестно, сколько еще продолжалась бы такая перепассовка, если бы областной
суд не сдался. С третьей попытки приговор вступил в законную силу и теперь Л.
тщетно пытается пробиться к истине, штурмуя надзорные твердыни.
Таким
образом, проанализировав все письма, в которых идет речь о несогласии с
приговором, следует сделать вывод, что в России очень легко оказаться
осужденным чрезмерно строго, или не за то преступление, которое совершил, а зачастую
- и вовсе без вины. Но оспорить судебное решение - проблема практически
непосильная для рядового гражданина, тем более, если у него когда-то уже были
нелады с законом. Иными словами, объективностью и строгим соблюдением всех
процессуальных норм наше правосудие не характеризуется.
Искоренить
эту порочную практику круговой поруки, предвзятости, халатности и репрессивной
направленности возможно только путем коренного реформирования системы
уголовного правосудия.
- Одним
из направлений этой реформы должен стать строгий пересмотр критериев при
подборе судейского корпуса
- Необходимо
строго следить за тем, чтобы в кассационной инстанции суд проверял
законность и обоснованность приговора, проверяя дело в полном объеме.
- Обязать
надзорные инстанции при рассмотрении ходатайств о принесении протеста,
если в них указаны конкретные нарушения со ссылками на материалы дела,
запрашивать дело для проверки в обязательном порядке.
Правда о праве на защиту
"Адвокат
не вправе отказаться от принятой
на себя защиты подозреваемого или обвиняемого".
(УПК РСФСР ст.51 ч.6)
"Адвокат обязан в своей деятельности точно и
неуклонно соблюдать требования действующего
законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы
защиты прав
и законных интересов граждан и организаций,
обратившихся к нему за юридической помощью".
(Закон "Об адвокатуре", ст.16)
Мы уже
писали о конституционном праве каждого гражданина на получение
квалифицированный юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, на
ее получение бесплатно.
Теперь
на основе анализа писем проследим, как это право реализуется нашими гражданами
в действительности.
Мы уже
рассказывали, что люди, даже материально обеспеченные, не всегда имеют возможность
воспользоваться услугами адвоката с первых минут уголовного преследования.
Мы также
отмечали в первом разделе брошюры, что большинство наших клиентов не имеет
материальной возможности заключить договор с адвокатом на платной основе, в
результате чего их право на защиту с помощью квалифицированного адвоката
зачастую нарушается.
Теперь
рассмотрим более благоприятную ситуацию, когда работники правоохранительных
органов выполнили добросовестно свои обязанности, и у подозреваемого,
обвиняемого или подсудимого появился адвокат, обязанный защищать его бесплатно
в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального Кодекса. Так вот, более
70% таких граждан, которым повезло, все-таки жалуются, что их защитники отнеслись
к своим обязанностям формально, и ощутимой помощи они так и не получили.
Приведем
отрывки всего из двух писем:
- " …Теперь по поводу адвоката, я даже не знаю его
фамилию, хотя и видел его несколько раз, но при каждой встрече он пытается
уговорить меня, чтобы я от него отказался, говорит, что все равно делать
ничего не собирается. Не могу даже выслать вам копию моего обвинительного
заключения, оно находится у адвоката, он его взял у меня еще на первом
заседании суда, 24 февраля 2000г. и забыл отдать. Когда меня привезли на
суд в очередной раз, то он сказал, что опять забыл обвинительное
заключение дома.. Уже даже по этому можно представить с какой
"серьезностью" он относится к моему уголовному делу и лично ко
мне. А ведь вы сами понимаете, что решается моя судьба и не хочется сидеть
за то, чего я не совершал. Обвиняют меня по тяжелой статье 162 ч.3 УК РФ и
мне грозит от 8 до 15 лет лишения свободы, в случае если грамотный
защитник не поможет мне доказать свою непричастность к преступлению.
Убедительно прошу вас позвонить в серпуховскую адвокатскую
контору и узнать, кто является защитником Алиева Олега Тельмановича, 1977 года
рождения. Надеюсь на вашу поддержку и помощь.
С уважением к вашей организации, Олег, г.Серпухов СИЗО
49/3".
Мы
узнали фамилию адвоката, который таким образом "обеспечивает" Олегу
Алиеву его конституционное право на получение квалифицированной юридической
помощи. Называть его не будем, потому что суждения подзащитного могут быть субъективными,
и только по этим суждениям обвинить человека, мягко говоря, в
безнравственности, мы не имеем права. Однако, Олег не одинок. Когда речь идет о
бесплатной защите по уголовному делу, то довольно часто у подзащитных остается
ощущение, что исход их дела адвоката особенно не волнует.
- Второе
письмо отражает проблему еще нагляднее:
"Уважаемое СОППУ. Обращаясь к Вам, надеюсь, что Вы не
откажете мне в посильной помощи или дадите необходимую консультацию по
проблеме, которую я не в силах разрешить сама. Причиной тому моя юридическая
безграмотность и беззащитность перед теми, в чьих руках в данный момент моя
судьба.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
|