Таким образом закрепление в законе более широкого
круга оснований, исключающих преступность деяния, приведет к увеличению
активности граждан в сфере предупреждения и пресечения преступлений,
укреплению прав и законных интересов личности, сыграет важную роль в
правильном применении уголовного закона.
В проекте нового УК РМ
в ст.36 также закреплен более широкий круг обстоятельств, исключающих
преступность деяния.
И.И. Слуцкий считал,
что "поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны,
общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только
обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на
оборону", (*)
_________________
*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие
уголовную ответственность. Л., 1956,. с .44.
В. Ф. Кириченко и А. А.
Герцензон отмечали, что "состояние необходимой обороны является
обстоятельством, исключающим общественную
опасность, а поэтому и противоправность деяния". (*)
Из вышесказанного мы
видим, что необходимая оборона, как. один из видов обстоятельств, исключающих
преступность деяния, известна уголовному законодательству большинства
современных государств. Однако это произошло не сразу, а в коде длительного
исторического развития, в результате споров и дискуссий между представителями
разных правовых школ и систем.
_______________
*
- Кириченко В.Ф. Основные Вопросы учения о необходимой обороне в советском
уголовном праве. Л., 1948, с. 14-15; Герцезон А.А. Уголовное право. Часть
общая. М., 1948. с.263.
§ 2. История развития института необходимой обороны.
Необходимая оборона
начинает складываться с появлением права, то есть в период образования первых
рабовладельческих государств Древнего мира (IV
тыс. до н.э. - V в. н. Э.).
Так, в законодательстве
Древнего Рима - Законах 12 таблиц, выработанных еще в середине 5 в. до н.э.,
разрешалось убить не только ночного вора, но и того, кто совершил кражу днем и
оказал вооруженное сопротивление при поимке. Необходимая оборона признавалась
естественным правом, присушим человеку. Взгляды на необходимую оборону очень
хорошо передает поговорка, сложившаяся в ту эпоху: "Лучше предупредить
опасность, чем потом обиженному прибегать к помощи суда".
Самооборона была
известна и праву Афинского государства 5 в. до н.э.
По египетским законам
(3 в. до н.э.) оборона была не только правом, но и обязанностью относительно
третьих лиц. Тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность,
карался смертной казнью.
В Законах Ману
(сборнике норм, определяющих поведение людей в их повседневной жизни)
составленных в период 2 в до н.э. -2 в н.э. в Древней Индии мы также встречаем
понятие необходимой обороны. В Законах, что убийство при защите себя, охране
жертвенных даров, защите женщин и брахманов ( каста, состоявшая из членов
жреческих родов) не наказывалось. (*)
Толкование самообороны
как обстоятельства, исключающего противоправность деяния, содержится и в
Библии. В главе 22:1 Книги Исхода говорится: "Да не прольется никакой
крови
___________
*- Всеобщая история государства и права. Учебник
К.И. Батыр, М., 1999, с. 26-82.
из-за вора, проникшего в дом". Владельцу дома
дозволяется убить забравшегося туда вора, и он не будет нести за это
ответственность. Такое убийство является оправданным и законным, так как даже
если вор намеревался просто что-то украсть, владелец дома будет сопротивляться
потере своего имущества, а это заставит вора угрожать жизни хозяина. Это
правило касается убийства в ночное время суток. После восхода солнца оно
запрещалось, потому что на помощь хозяину могли прийти соседи. Если бы
владелец дома убил бы вора после восхода солнца - это бы не было необходимой
обороной, а убийством из чувства мести.
В эпоху средневековья, в
период господства Феодалов было установлено множество ограничений, сковывающих
всякую деятельность людей, не принадлежащих к господствующему классу. Однако
и в это время всецелого подавления личности мы можем найти довольно полное
понятие о необходимой обороне в законодательных памятниках Германии. До наших
дней сохранились записи древнегерманских обычаев - "варварские правды".
Наиболее типичным и одним из самых древних сборников является Салическая
правда, созданная в 507-511 годах. Эпоха ее создания характеризовалась
отмиранием кровной мести, взамен устанавливался выкуп. Дальнейшее развитие
институт необходимой обороны получил в известном правовом памятнике
средневековья - общегерманском уголовном уложении 1532 г., называемом Каролина,
потому что было издано в правление германского императора Карла 5. Здесь
необходимая оборона получила весьма обстоятельную регламентацию. Не
признавались виновными в убийстве женщины, убившие посягавшего на их честь
мужчины, защищавшие своих жен и детей, а также убившие ради спасения тела,
жизни или имущества другого лица.
Одним из важнейших источников русского древнего права была Русская
Правда, допускавшая необходимую оборону при защите личности и собственности.
Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился задержанию. Убийство
схваченного и связанного вора не могло быть оправданно, потому что опасность с
его стороны уже миновала.
Итак, по возникновении
оправдательного характера самообороны этот принцип в праве стал развиваться в
2 направлениях. Одно основывалось на верховенстве идеи о важности жизни каждого
отдельного человека, то есть отражение нападения с целью спасения собственной
жизни, Физической и сексуальной неприкосновенности, защита собственности, а
также других лиц, чьи интересы поставлены под угрозу. Так шло развитие
российского уголовного права и права стран континентальной Европы, от охраны
жизни к защите других охраняемых законом интересов, и понятие необходимая
оборона вытеснило понятие самооборона.
В странах, которые
унаследовали римское право (США, Канада, бывшие британские колонии и др.)
данное понятие звучит как "легитимная оборона", то есть оборона в
пределах дозволенного законом. Здесь гражданин имеет определенный круг прав,
гарантированных государством, свобода и независимость являются абсолютными
высшими ценностями, защита которых требует использования силы для отражения
любых нарушений.
Даже в начале 20 в. не
был окончательно сформулирован круг объектов при защите которых могла быть
применена необходимая оборона. Так, в Руководящих началах по уголовному праву
РСФСР 1919 г. необходимая оборона допускалась лишь для зашиты своей личности
или личности других; в УК РСФСР 1922 г, добавилась защита прав обороняющегося
и прав других лиц; в Основных началах уголовного законодательства СССР и
союзных республик 1924 г. круг объектов был расширен за счет интересов
государства, а в 1958 г, к ним были добавлены интересы общества.
Рассмотрев институт
необходимой обороны в процессе его
исторического развития, мы можем сделать вывод о том, что с появлением первого
рабовладельческого государства и права уже возникла необходимость защиты от
общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, его личной
неприкосновенности. С укреплением государственности и сменой государственного
строя от Феодального к буржуазному, а затем и демократическому, право,
соответственно происходящим прогрессивным изменениям также подвергается
эволюции, а с ним получает свое дальнейшее развитие и необходимая оборона.
Данный институт совершенствуется в соответствии с требованиями происходящих
перемен, пройдя в своем развитии от его первоначального понимания до
современного, одного из основополагающих, института, служащего защите жизни,
здоровья, прав и законных интересов личности (включая право собственности и
защиту третьих лиц), интересов государства и общества.
Необходимая оборона
теперь является не только обстоятельством, исключающим наказуемость, но и
преступность деяния.
§ 3. Понятие к сущность института необходимой обороны.
В процессе возникновения и развития необходимая
оборона выступала как одно из естественных прав. Неотчуждаемыми и принадлежащими
человеку от рождения являются: право на жизнь, Физическую и психическую
неприкосновенность (ст, 24 К-ции РМ); право на свободу и личную
неприкосновенность (ст. 25); неприкосновенность жилища (ст. 29); право частной
собственности (ст.46) и другие права, предусмотренные Конституцией РМ.
Необходимая оборона
основывается на конституционном праве человека на защиту своих прав и свобод,
Так п,2 ст.26 К-ции РМ гласит: "Каждый человек имеет право самостоятельно
реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод".
Однако конституционные
нормы конкретно не указывают, каким образом гражданин может осуществить свое
право на защиту. Право на необходимую оборону, то есть активную защиту
человеком своих законных интересов, интересов третьих лиц, общества и государства,
непосредственно вытекает только из уголовного законодательства.
Согласно ч.1 ст.13 УК РМ "не
является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния,
предусмотренного. Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенные в
состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов РМ, общественных
интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно
опасного посягательства, путем причинения посягающему вреда, если при этом не
было допущено превышение пределов необходимой обороны".
Таким образом, под
необходимой обороной понимается правомерная зашита от общественно опасного
посягательства путем причинения вреда посягающему.
Как уже отмечалось необходимая оборона является
обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть лицо, причинившее в
состоянии необходимой обороны вред посягающему, не несет за это
ответственности, так как его действия пресекают общественно опасное
посягательство, а следовательно являются общественно полезными. Лицо, которое
действует в защиту правоохраняемых интересов и не допускает при этом превышения
пределов необходимой обороны, не может быть признанно виновным, значит преступность
и наказуемость действий обороняющегося исключается. Поэтому при наличии
состояния необходимой обороны уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное подлежит прекращению в порядке п.2 ст.5 УПК РМ за отсутствием в
деянии состава преступления.
Необходимая оборона
служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Исходя из важности
данного института для борьбы с преступностью, уголовный закон не только
конкретизирует право на необходимую оборону и пределы его реализации, но и определяет
его самостоятельный характер.
Законодательное
закрепление принципа самостоятельности необходимой обороны имеет немаловажное
значение, так как долгое время данный институт являлся субсидиарным,
дополнительным, производным по отношению к правопорядку, обеспечиваемому
официальными властями.
Споры о природе
необходимой обороны в теории уголовного права продолжались и позже. Так, А. А.
Герцензон считал, что "зашита должна быть единственно возможным в данных
условиях средством отвращения нападения. Если же имеется возможность пресечь
нападение путем обращения к представителям власти, то не использование этого средства
исключает правомерность обороны"
(*)
Принципиальное
возражение на этот счет выдвинул В. Ф. Кириченко, который отстаивал
самостоятельный характер необходимой обороны, решительно выступая против
"требования о предварительном и обязательном обращении за помощью к
органам власти" и "недопущении обороны при возможности бегства от
нападающего".(1)
Паше-Озерский Н. Н. в
своем автореферате 1947 г. утверждал, что "если имеется какая-либо
возможность устранить непосредственно грозящую опасность, например путем
обращения к органам власти, призывам о помощи, то не использование такой
возможности должно исключить право на необходимую оборону". (2)
Но в своей монографии 1962 г. он уже считал
необходимую оборону "самостоятельным правом" граждан, возникающим в
результате общественно опасных посягательств "независимо от того возможно
ли оказание помощи органом власти или кем-либо из сограждан" и осудил
привлечение к уголовной ответственности законно оборонявшихся по тем мотивам,
что они могли избежать причинение вреда посягающему, обратившись в бегство.(3)
И.И. Слуцкий писал, что
"наличие возможности прибегнуть к помощи представителей органов власти
вовсе не лишает граждан права на необходимую оборону, которое является
___________
1- Герцезон А.А. Уголовное право.
Общая часть,М.,1948.с270
2- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.,М.,1948. с.7,48.
3- Паше-Озерский Н.Н. Основные
вопросы учения о необходимой обороне. Автореферат, 1947. с 13.
4-
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому
уголовному праву.М.,1962.с.75-77
самостоятельным правом". (*)
Именно точка зрения о том, что
"право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности
избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к
другим лицам или представителям органов власти" получила поддержку в теории
уголовного права. В ч. 2 ст, 37 УК РФ этот принцип был законодательно
закреплен, дабы не было никаких сомнений и споров.
В системе уголовного
права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан,
порожденное самим Фактом происходящего общественно опасного посягательства,
поэтому ошибочно рассматривать ее лишь как институт субсидарный, дополнительный
к деятельности государства по предупреждению преступлению и наказанию
преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от
вмешательства государственных органов. Демократическое государство, заботящееся
о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно
полезное осуществление людьми своих прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|