Реферат: Особенности развития феодального государства и права в странах востока
Государственный педагогический университет
РЕФЕРАТ
Тема: «Особенности развития феодального государства и права
в странах Востока»
Выполнила:
студентка группы Ю-12 Королева Н. А.
Проверил:
преподаватель Пинчук В. Н.
Омск,
2001 г.
Содержание
Введение. 3
1. Государственный строй и право
Арабского Халифата. 8
1.1. Образование Халифата. 8
1.2. Общественный строй Халифата. 9
1.3. Исламское государство.. 10
1.4. Мусульманское право. 11
1.4.1. Источники мусульманского
права. 12
1.4.2. Имущественные и семейные
отношения. 13
1.4.3. Преступление и наказание. 15
1.4.4. Судебный процесс. 15
2. Средневековое государство и право
Китая. 16
2.1. Периодизация истории государства. 16
2.2. Центральное и местное управление. 18
2.3. Источники права. 19
2.4. Имущественные отношения. 19
2.5. Семейное право. 21
2.6. Уголовное право и процесс. 21
3. Феодальное государство и право в
Японии. 25
3.1. Возникновение феодального
общества и государства в Японии. 25
3.2. Общественный строй и армия. 25
3.3. Сегунат. 27
3.4. Источники права. 27
3.5. Имущественные отношения. 28
3.6. Семейное право. 29
3.7. Уголовное право. 29
3.8.Судебный процесс. 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... 31
Введение
История государства и
права зарубежных стран относится к числу тех общественных наук, которые принято
называть историко-правовыми, поскольку они имеют прямое отношение, как к науке
истории, так и к науке о государстве и праве.
В силу конкретно – исторического подхода к
государственно - правовым явлениям и процессам, присущим тому или иному
обществу на том или ином этапе его развития, история государства и права
зарубежных стран оперирует множеством фактов, конкретных событий политической
жизни, деятельности государств, правительств, классов, партий и пр. Но история
государства и права не представляет собой простой набор знаний о прошлом государства
и права.
Наука истории
государства и права зарубежных стран имеет собственную историю. Эволюция
восточного средневекового общества шла особым путем, отличающим его от развития
феодального Запада. Господство социально-экономических и социально-
политических традиционных структур определяло крайне замедленный характер этой
эволюции, что делает в значительной мере условными широко применяемое в учебной
литературе понятие феодализм к этим общества наряду с понятием рабовладения к
предшествующему периоду их древней истории. Рабство на Востоке, никогда не
игравшее значительной роли в общественном производстве, продолжало существовать
и в средине века, а некоторые социальные институты европейского феодализма не
были чужды и древнему, и средневековому Востоку.
Представления о Средневековье сформировались в
буржуазной историографии вместе с понятием новая история в результате эпохи
Просвещения и революционных перемен XVII-XVIII вв. Новая
история Западной Европы при этом противопоставлялась ее прошлому, которое, в
свою очередь, воспринималось как смена двух предшествующих периодов: античной
древности и средневековья. Эта трех этапная схема получила законченные формы,
когда античная древность стала связываться с рабовладением, а феодализм – со
средневековым, рассматриваемым в буржуазной историографии в основном как
особый социально- политический строй, политическая организация средневекового
общества с характерной централизацией и системой вассально-ленных отношений.
Жесткую социально- экономическую
детерминированность понятие феодализм приобрело в марксисткой литературе, в
учении о формации как особом способе производства.
При формационных подходах в качестве основных
выделяются производственные отношения, а каждое конкретное общество рассматривается
как система, в которой все иные общественные связи считаются производными
«надстроечными» над ними. Это и определило монистически- материалистический
взгляд формационной периодизации исторического процесса, в котором с
закономерной якобы последовательностью на смену рабовладению приходит
феодализм, затем капитализм и коммунизм как «конечное светлое будущее всего
человечества».
Полная невозможность уложить в эту схему историю
многих обществ привела самого К. Маркса в его ранних произведениях к учению об
особом «азиатском способе производства», споры, о котором велись в нашей научной
литературе до недавнего времени. До безоговорочного признания социально-экономической
и социально – политической специфики и древнего, и средневекового восточных обществ
с их замедленным характером развития, стойкой многоукладностью, глубоким на
общественное развитие традиций, религиозной идеологии и пр. Феномен этих
обществ свидетельствует о многовариантнасти самой общественной эволюции не
только от базисных изменений.
Так как в Европе средневековье синоним феодализма,
то столь же условными надо считать и применение понятия средневековье к
восточным обществам в силу крайней трудности определения его нижних и верхних
хронологических границ. Между тем в чисто методическом плане необходимость определенной
периодизации столь длительного периода в истории Востока эти границы связывают
с комплексом исторических факторов. С качественными изменениями в политической
структуре, с созданием централизованных империй, с завершением формирования
крупнейших цивилизованных центров, мировых религий и их мощным влиянием на
периферийные зоны и пр.
Если говорить о средневековом Китае, то низкий
хронологический рубеж (V-VII вв.) здесь можно выделить достаточно четко. Именно в
это время здесь окончательно утверждается специфическая «азиатская»
социально-экономическая и социально- политическая структура с традиционными формами
земельной собственности и эксплуатации крестьян, укрепляется централизованное
государство в форме империи, складывается нормативная основа традиционного
права. Китай как центр конфуцианско-буддийской цивилизации втягивает в сферы
своего культурного воздействия раннеклассовое общество и государство Японии.
Труднее выделить нижние хронологические границы средневековой Индии. Если
условно брать те же V-VII вв., то их можно, во-первых, связать с определенной
перестройкой традиционной варново-кастовой системы, происходившей вместе с
перераспределением земли, углублением процессов разделения труда, во-вторых, с
формированием обширной индо-буддийской цивилизационной зоны, благодаря расширенному
влиянию культуры, Индии на многие регионы, прежде всего Юго-восточной Азии и
пр.
Нижний предел японского средневековья определяется
VI-VII вв. в связи с усилившимся социальным рассмотрением
государства, а для большинства стран ближневосточного региона тот же VII
в. стал вехой утверждения мировой религии ислама, формирование нового образа
жизни, для многих народов. В это время уходят в прошлое древние ближневосточные
государства, и возникает «волнствующая религиозная община» государство Арабский
халифат, давщее начало будущим крупным арабо-ирано-турецким исламским
государствам- империям.
Определенные качественные социально-экономические
изменения, связанные с развитием капиталистических отношений, происходят в
странах Востока не одновременно, что затрудняет определения и верхнего хронологического
рубежа восточного средневековья. Для Китая такой вехой можно считать время
революционных перемен XX в., для Японии – середину XIX в., для
восточных колониальных стран и, прежде всего Индии, этот предел можно связать с
установлением колониального господства, постепенной ломкой традиционных
структур, втягиванием экономики этих стран в мировой капиталистический рынок.
Выделяя наиболее общие черты сходства
социально-экономической эволюции средневековых стран Востока, следует отметить
, что ни одна из этих стран не достигла в эпоху средневековья европейского
уровня позднего феодализма, когда в его недрах начинают развиваться капиталистические
отношения. Здесь по сравнению с основными средневековыми европейскими странами
резко отставало развитие промышленности, товарно-денежных, рыночных отношений.
В более схожей с европейскими обществами средневекового общества Японии лишь
в XVIII- первой половине XIX в. зарождаются
элементы капитализма в форме мануфактурного производства. Замедленный характер
развития определил устойчивую многоукладность восточных средневековых обществ,
длительное сосуществование потриархально-родовых, клановых, рабовладельческих,
полуфеодальных и прочих укладов.
Большое влияние на весь ход исторического развития
стран Востока оказало широкое распространение государственной собственности на
землю, которая сочеталась с другой формой собственности - общинный и с соответствующим
ей частным землевладением общиной и с соответствующим ее частным землевладением
общинников и с соответствующим ей частным землевладением общинников-крестьян.
Государственная собственность в ее узком понимании включала лишь обширное
землевладение монарха и государственной казны. В широком же смысле она не
сводилась к собственности монарха, а охватывала и земельные пожалования,
проистекающие государственного фонда, лицам, причастным к власти, обладающим
правом сбора и присвоения ренты-налога с определенной территории. Владельцы
государственных пожалований могли стать и фактическими частными собственниками,
добивались расширения своих владельческих прав, превращение их в постоянные,
передаваемые по наследству.
Но в средневековых обществах Востока государство
всемерно охраняло государственную собственность на землю с присущей ей
традиционной системой эксплуатации подобных крестьян, сдерживало развитие
частной собственности, препятствовало созданию здесь заподноевропейской системы
барского хозяйства.
Сочетание различных форм земельной собственности,
особая контрольно-регулирующая роль государства в экономике находили
выражения, прежде всего в особой структуре господствующего класса, во всех
неевропейских средневековых обществах. Если в западной средневековой Европе
сложившийся класс частных земельных собственников, эксплуатирующих труд
зависимых крестьян, опираясь на феодальное государство, объективно выражающее
его волю, то государствующий класс в странах Востока - это само государство в
лице саново-бюракротического социального слоя, причастного к власти, который
жил за счет ренты-налога главным образом с формально – свободных
земледельцев-крестьян.
Необходимо при этом учесть, что конкретные
средневековые общества в странах Востока характеризуются разной степенью
совпадения господствующего класса с бюрократией в соответствии с разной
степенью вмешательства государства в экономику, с разной степенью развития
частного крупного землевладения. Наибольшую степень такого совпадения демонстрирует
средневековый Китай.
Для средневековых обществ Востока характерна и
меньшая степень зависимости непосредственных производителей-крестьян,
относительно больший объем их прав, связанных с распространением своим
земельным участком. Отсутствия барского хозяйства и барщины привело к тому, что
здесь крестьяне не были прикреплены, в этих странах определялось их связанностью
налоговым бременем, поддерживаемым с помощью государственного аппарата,
чиновничества. Эта зависимость, выражавшая в сословной неполноценности
«простолюдина», скреплялось правами, религией, общинными порядками.
Специфическое место занимал и восточный
средневековый город. Низкий уровень общественного разделения труда в странах
Востока находил выражение в том, что город здесь не стал организующей и
направляющей силой общественного прогресса. Он жил за счет перераспределения
ренты-налога, ибо прибавочный продукт, концентрирующий в руках отдельных социальных
групп, не становился капиталом, не включался в производство. Ремесленная
продукция шла не на рынок, а на удовлетворение потребностей правящих
сановно-бюракратических, в том числе и военных кругов. Купеческий же капитал
выполнял при этом функции своеобразного агента между ними и
ремесленниками-производителями.
Восточная сельская община, представлявшая собой
замкнутый хозяйственный мирок с наследственным, независимым от рынка с
разделением ремесла и земледелия, тормозила развитие двустороннего
товарооборота между городом и деревней, а вместе с тем и формирование сословия
горожан, купечества городского типа.
Это в свою очередь определило и порядки,
существовавшие в восточном городе. Ремесленник здесь находился под жестким
контролем бюрократического государственного аппарата, был скован правовыми,
религиозными предписаниями, сословными, кастовыми ограничениями. В восточном
средневековом городе не существовало особого городского права. Правовой статус
городского жителя не отличался от деревенского. В Индии, например,
административные границы города, часто были едва намечены. Здесь можно было
встретить ремесленные деревни и города со значительным земледельческим
населением. Городская семья в Китае считалась таким же двором, как и сельская,
которая вносилась в общегосударственный налоговый реестр.
В отличие от европейского восточный город не стал
ареной политической борьбы, непосредственно влияющей на смену форм государства.
Он не стал и сильной опорой центральной власти борьба с раздробленностью, как
это имело место в Европе.
Специфические черты социально-политического развития,
стран Востока определялись тем обстоятельством, что здесь не сложились
государственные формы, свойственные феодальной Западной Европе. Здесь не было
сеньориальной монархии как своеобразного союза феодалов сеньоров, обладающих
суверенными правами в пределах территорий своих доменов. Эта форма могла
сложиться в обществе, где процесс образования классов носил завершенный
характер. Не могла сложиться и сословно представительная монархия в обществе,
в котором город был лишен какой бы то ни было самостоятельности, где не
сформировалось сословие горожан, выступающее со своими сословными целями и
интересами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|